Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кировский конный завод» к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, Прус ФИО20 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кировский конный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прус В.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, мотивировав тем, что после получения выписки из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сотрудниками ЗАО «Кировский конный завод», была обнаружена информация о следующих правообладателях земельных долей, участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прус В.М., ФИО2 Предполагали, что регистрация права собственности на земельную долю, за ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прус В.М., ФИО2 зарегистрировано на основании свидетельства признанного недействительными, поскольку данные свидетельства о праве собственности были выданы 1994 году. Однако, в 1994 году конзавод № 159 им. СМ. Кирова по своей организационно-правовой форме являлся государственным предприятием и о распределении земли не могло быть и речи. В 1994 году предприятием была подана заявка на приватизацию государственного имущества. Порядок приватизации государственного имущества сельскохозяйственных предприятий в указанный период определялся Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса». Только в марте 1996 года Минсельхозпрод РФ, рассмотрев документы о приватизации, дал согласие на преобразование предприятия в соответствии с постановлением Правительства РФ № 708. В августе 1997 года КУГИ РО принято решение № 9/2921 о передаче трудовому коллективу Конный завод им. С.М.Кирова государственного имущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса», прошел длительный и сложный путь приватизации, которая была завершена только в 1999 году, государственной регистрацией ЗАО «Кировский конный завод» в Администрации Целинского района (Постановление № 242 от 30.06.1999 г.), а земельные доли были нормативно предоставлены только 06.09.2000 года постановлением Главы Целинского района № 218, в соответствии с которым, земельный участок к-да им. СМ. Кирова № 159, реорганизовано в ЗАО «Кировский конный завод» площадью 12 988,8 га сельхозугодий, в том числе 12447,6 га пашни, 541,2 га пастбищ был передан в долевую собственность в соответствии со списком, лиц, имеющих право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни. Протоколом №2 конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ. Кирова № 159» от 09.06.1999 г., восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли. Распределение земель осуществлялось в соответствии с вышеуказанным Постановлением № 708, пункт 14 который определял, что в список лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот список работников объектов социальной сферы. В списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, были включены работники хозяйства, работающие на момент распределения, пенсионеры хозяйства, а также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения. Список пайщиков ЗАО «Кировский конный завод» на получение свидетельства на право собственности на землю, является приложением к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 11.11.2000 года с кадастровым номером 61:40:15. То есть свидетельство на право собственности на землю 1994-1995 годов, является недействительным, поскольку реорганизация ЗАО произошла только в 1999 году, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены. Так, постановление Главы Администрации Целинского района № 108 от 24.03.1995 года о регистрации АОЗТ «Кировский конный завод», отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от 02.04.1997 № 136. Постановлением Главы Администрации Целинского района № 152 от 15.04.1997 года зарегистрировано государственное предприятие «Конный завод № 159 им. С.М.Кирова», данное постановление отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от 24.06.1999 года № 229. Процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод» завершился в связи с изданием Постановления Главы Администрации Целинского района от 30.06.1999 года № 242, на основании которого было выдано свидетельство о госрегистрации ЗАО «Кировский конный завод». Просили суд: признать отсутствующим у ФИО3 право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га) на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующим у ФИО4 право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га) на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующим у ФИО5 право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га) на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующим у Прус В.М. право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га) на земельный участок с кадастровым номером №. Признать отсутствующим у ФИО2 право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га) на земельный участок с кадастровым номером №. Взыскать с ответчиков расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Кировский конный завод» ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.06.2021 года, требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, однако возражала против удовлетворения заявления в части взыскания государственной пошлины.

Ответчик Прус В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него имеется свидетельство на право собственности на землю, данное администрацией. Полагал, что нарушены его права на собственность.

Представитель ответчика Прус В.М. – ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.09.2021 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что свидетельства не признаны недействительными, а земли не признаны невостребованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по РО не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, поступившее возражение относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов № 174 от 14.08.1991 года, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прус В.М., ФИО2, выданы свидетельства о праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью 9,6 га сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни (761,8 баллогектаров сельхозугодий) в границах акционерного предприятия конный завод № 159 им СМ Кирова.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец указал, что свидетельства являются недействительным в силу того обстоятельства, что реорганизация ЗАО «Кировский конный завод» произошла в 1999 года, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены.

Вышеуказанный довод подтверждается представленными суду стороной истца доказательствами.

Согласно материалам дела, постановлением Главы Администрации Целинского района № 108 от 24.03.1995 года зарегистрировано АОЗТ «Кировский конный завод», данное постановление отменено Постановлением Главы Администрации Целинского района от 02.04.1997 года № 136.

Постановлением Главы Администрации Целинского района № 152 от 15.04.1997 года зарегистрировано госпредприятие «Конный завод № 159 им. СМ Кирова», данное постановление также отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от 24.06.1999 года № 229.

30.06.1999 года на основании Постановления Главы Администрации Целинского района от 30.06.1999 года № 242 «О внесении изменений и дополнений в учредительные документы АОЗТ «Конный завод им. С.М. Кирова № 159» и государственной перерегистрации в ЗАО «Кировский конный завод», в соответствии с ч. 1 ГК РФ, на основании решения конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. С.М. Кирова № 159» протокол № 2 от 09.06.1999 года и решения Комитета по управлению имуществом Ростовской области № 9/2921 от 29.08.1997 года был завершен процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод».

На основании постановления от 06.09.2000 года № 218 «О передаче в собственность земельных долей акционерам и другим лицам, проживающим на территории ЗАО «Кировский конный завод» передан земельный участок к-да им. С.М. Кирова № 159, реорганизованного в ЗАО «Кировский конный завод», площадью 12988,8 га сельхозугодий, в том числе 12447,6 га пашни, 541,2 га пастбищ в долевую собственность в соответствии со списком, лицам, имеющих право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни, согласно поконтурной ведомости; кроме того, постановлено изъять в фонд перераспределения района 7379,2 га сельхозугодий, в том числе 6591,4 га пашни, 787,8 га пашни.

Протоколом №2 конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ. Кирова № 159» от 09.06.1999 г., восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли.

Распределение земель осуществлялось в соответствии с (вышеуказанным Постановлением № 708, пункт 14 который определял, что в список лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот список работников объектов социальной сферы. В списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, были включены работники хозяйства, работающие на момент распределения, пенсионеры хозяйства, также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения.

Список пайщиков ЗАО «Кировский конный завод» на получение свидетельства на право собственности на землю, является приложением к договору аренды земельных долей при) множественности лиц на стороне Арендодателей от 11.11.2000 года с кадастровым номером №.

Исходя из вышеизложенного следует, что свидетельства на право собственности на землю 1994-1995 годов, являются недействительным, поскольку реорганизация ЗАО произошла только в 1999 году, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2статьи 60 ЗК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорные свидетельства, выданные Комземресурсом Целинского района ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прус В.М., ФИО2, согласно которым ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прус В.М., ФИО2 была выделена на праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью 9,6 га сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни, являются недействительными, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 6000 руб. с каждого.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кировский конный завод» к ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, Прус ФИО25 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 ФИО26 право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № с размером доли 9,6 гектар.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 ФИО27 право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № с размером доли 9,0 гектар.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 ФИО28 право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № с размером доли 9,6 гектар.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 ФИО29 право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № с размером доли 9,6 гектар.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Прус ФИО30 право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № с размером доли 9,6 гектар.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ЗАО «Кировский конный завод» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу ЗАО «Кировский конный завод» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО33 в пользу ЗАО «Кировский конный завод» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО34 пользу ЗАО «Кировский конный завод» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Прус ФИО35 в пользу ЗАО «Кировский конный завод» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения.

Судья