Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переведенных денежных средств в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.01.2021 в сумме 5 561 руб. 25 коп. с начислением по день полного погашения долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 400 руб. 24, почтовых расходов в размере 431 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что в декабре 2019 ФИО1 по устной договоренности передал ФИО2 денежные средства в сумме 115000 руб., ФИО2 обязалась их вернуть в течение 2 недель. В указанный срок были возвращены только 10000 руб. Расписка не оформлялась. На неоднократные требования вернуть деньги ФИО2 отвечает отказом. Полагает, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что ФИО1 и ФИО4 не имеют к ООО «Первостройконструкция» никакого отношения, между ФИО1 и ФИО2 имелись личные имущественные отношения, не связанные с поставкой металлопроката, полагает, что в своих объяснениях в полиции ФИО2 признавала личное получение денег в указанных в иске размерах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с письменными возражениями ФИО2 никаких долговых обязательств между сторонами не имеется, в суде находится дело о признании ФИО2 банкротом, 01.04.2019 была введена процедура реструктуризации долгов, 19.04.2021 процедура реструктуризации долгов завершена. В рамках дела о банкротстве ФИО1 требований не заявлял. В полиции проводится проверка по факту вымогательства.

Представитель третьего лица ООО «Первостройконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доказательств приобретения (сбережения) ФИО2 денежных средств за счет ФИО1, то есть нарушения прав истца ответчиком, истец суду не предоставил, обязанность доказать факт нарушения права лежит на истце.

Истец ссылается в качестве доказательств данного факта на объяснения ФИО1, данные сотрудникам полиции.

Судом истребованы и изучены два материала проверки КУСП № 34302 и КУСП 34966.

В рамках материала проверки КУСП № 34302 от 18.09.2020 ФИО2 давала объяснения, что в декабре 2019 года осуществляла услуги по торговле металлопрокатом ФИО1 Продукция была поставлена с нарушением сроков, согласилась, что должна 115000 руб., часть денежных средств вернула.

Характер этих услуг (посредник, поставщик, перевозчик) в объяснениях не определен

В рамках материала проверки КУСП № 34966 от 25.09.2020 ФИО2 давала более подробные объяснения, в соответствии с которыми 19.01.2020 компания ООО «ПСК» направила в другую организацию денежные средства в сумме 115000 руб., однако поставка металлопроката не состоялась. Она лично никакие деньги не получала, брала обязательства вернуть денежные средства за данную организацию ФИО1 как представителю ООО «ПСК»

В обоих случаях ФИО2 указывала, что деньги переводились в рамках договора поставки, ни в одном из объяснений не указывала, что лично получала денежные средства, в более подробных объяснениях по материалу КУСП № 34966 от 25.09.2020 описала подробности отношений сторон, указывала, что соглашалась исполнять обязательство за иное лицо.

В соответствии с исследованными в судебном заседании данными, размещенными в сети Интернет (л.д. 74), ФИО1 является сотрудником ООО «Первостройконструкция» (сокращенно ООО «ПСК»), на данной странице Интернета размещены сведения о мобильном телефоне ФИО1, совпадающие с указанными в иске, указана должность ФИО1, указано иное лицо, по каким-то причинам активно участвовавшее в переговорах об урегулировании, якобы, личных отношений ФИО1 и ФИО2

Указанные данные подтверждают объяснения ФИО2 об отсутствии личных обязательств перед ФИО1 и опровергают пояснения ФИО1, о, якобы, имевших место личных отношениях с ФИО2

Суд считает доказанным отсутствие личных обязательств ФИО2 в отношении ФИО1

Ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право третьего лица исполнить обязательство за должника, однако не предусматривает такой обязанности. То, что ФИО2 в добровольном порядке приняла решение об исполнении обязательств за иное лицо, не свидетельствует о том, что она лично приобрела или сберегла имущество, а, тем более, лично приобрела или сберегла личное имущество ФИО1

Методы, которыми ФИО1 убеждал ФИО2 принять на себя обязательства, подлежат проверки правоохранительными органами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии отношений по поставке металлопроката, которые не были оформлены надлежащим образом, что не позволяет достоверно установить субъектный состав данных отношений, данное обстоятельство относится к сфере рисков наступления неблагоприятных последствий тех лиц, которые не посчитали необходимым оформлять данные отношения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ФИО2 как физическому лицу, они относятся к подсудности данного суда. Вместе с тем, факт неосновательного обогащения за счет истца со стороны ФИО2 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать, как и отказать в удовлетворении производных требований в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ФИО2 о введении и окончании в отношении нее процедуры банкротства, не влияют на подсудность спора и субъектный состав участников процесса (процедура банкротства на 24.05.2021 завершена)

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Даже при установлении факта неосновательного обогащения в декабре 2019 года (данный факт судом не установлен), при условии введения процедуры банкротства 01.04.2019, данное обязательство подлежало оценке как текущее и не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в полном объеме не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец