Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сахцемент Лунсин» обратился в суд с иском, указав, что Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области рассмотрено уголовное дело № (№;), по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотреных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» признано потерпевшим в рамках рассматриваемого дела.

Приговором от 08.06.2020 года по делу № (№) ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указанным приговором было установлено, что, будучи генеральным директором Завода, ФИО выполняя управленческие функции, которые входили в его служебные полномочия, действуя вопреки интересам ООО «Сахцемент Лунсин», в нарушение законной процедуры совершения сделок с заинтересованностью между ООО «Сахцемент Лунсин» и », в целях извлечения выгод преимуществ для себя и своего аффилированного лица », заключил от имени ООО «Сахцемент Лунсин» договор займа с на сумму 60 ООО ООО рублей на крайне невыгодных для ООО «Сахцемент Лунсин» условиях, что повлекло в итоге наступившие негативные последствия для предприятия в виде наложения службой судебных приставов ареста на основное производственное оборудование Общества.

Превышение ФИО своих полномочий при заключении указанной сделки подтверждено судебными актами по делу №, которыми установлено, что », будучи участником ООО «Сахцемент Лунсин» с размером доли уставного капитала, был заинтересован в заключении договора займа № от 26.06.2015, стороной которого он является, а равно является, участником » с размером пая В связи с чем, займодавец и заемщик в лице руководителя не имели полномочий принимать решение о заключении договора без одобрения общего собрания участников общества, которое получено не было.

Как было установлено, Южно-Сахалинским городским судом при рассмотрении уголовного дела, указанный займ выдавался с целью причинения вреда ООО «Сахцемент Лунсин» и наложения ареста на имущество общества.

Также судом было установлено, что, продолжая свои действия вопреки законным интересам ООО «Сахцемент Лунсин», ФИО, используя свои должностные полномочия, доподлинно понимая, что передача в аренду производственного оборудования" не приостановит, а совсем исключит осуществление коммерческой деятельности Обществом. 29.03.2016 от имени ООО «Сахцемент Лунсин», не получив одобрения со стороны китайского учредителя, заключил с ООО «Кристалл» в лице генерального директора ФИО договор аренды производственного оборудования, согласно которому ООО «Сахцемент Лунсин» передал таковое » сроком на 5 лет.

Признавая ФИО виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае злоупотребление ФИО своими полномочиями является оконченным: с момента" заключения договора займа заведомо для подсудимого не исполнимого для Общества, что повлекло в последующем взыскание с ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу » по решению суда 44 675 000 рублей основного долга по договору займа, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого приставом наложен арест на производственную линию Завода, исключивший осуществление коммерческой деятельности, а также с момента сдачи в аренду производственного оборудования, что повлекло за собой аналогичные последствия,

Как указал суд в своем приговоре степень отрицательного влияния умышленных действий ФИО на деятельность, Завода, характер и размер причиненного вреда в результате заключения последним вышеприведенных сделок, переоценить невозможно, поскольку таковые сделали осуществление предусмотренной Уставом деятельности Общества, невозможным. При этом, умысел ФИО на совершение рассматриваемого деяния, подтверждается его фактическими действиями, описанными выше.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 04.02.2021, изменен апелляционным постановлением Сахалинского областного судом в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Южно-Сахалинского городского суда вступил в законную силу 04.02.2021.

Указанным приговором было установлено, что преступные действия ФИО, являвшегося директором ООО «Сахцемент Лунсин» повлекли за собой невозможность осуществления коммерческой деятельности потерпевшим.

Своими умышленными действиями ФИО причинил правам и законным интересам возглавляемой им организации - ООО «Сахцемент Лунсин» существенный вред, выразившийся в утрате активов, невозможности в полном объеме осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, распоряжаться состоящим на балансе имуществом и денежными средствами, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, преступная деятельность ФИО, совершенная в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин», выразилась в передаче в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» на условиях аренды производственного оборудования - линии по производству цемента, а также совершении действий, направленных на создании задолженности с целью последующего ареста оборудования в рамках исполнительного производства и тем самым создание условий для невозможности осуществления коммерческой деятельности.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания провинции » (участник ООО «Сахцемент Лунсин», владеющей долей в уставном капитале в размере действуя в интересах ООО «Сахцемент-Лунсин» обратилось в с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «», производственно-строительному кооперативу «», обществу с ограниченной ответственностью », ФИО, о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, признании крупной сделки недействительной, применении последствий признании сделки недействительной в виде двусторонней реституции, с учетом уточнений.

Решением от 23.10.2017 по делу № признал недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи, долгосрочной аренды, в совокупности, являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ООО «Сахцемент Лунсин», », ФИО, », » по отчуждению, передаче прав пользования на спорное имущество.

Кроме того, судом применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки в виде, в том числе обязания » вернуть ООО «Сахцемент Лунсин» следующее имущество:

линия по производству цемента, в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии;

сушильная установка, в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина.оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера;

полуприцеп цистерна «

грузовой автомобиль «

автомобиль «

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Сахалинской области от I 28.02.2018 года, вступившим в законную силу, решение 23.10.2017 по делу № изменено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи, долгосрочной аренды, в совокупности, являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО, », обществом с ограниченной ответственностью «» по отчуждению, передаче прав пользования на следующее имущество:

-линия по производству цемента, в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии и иного имущества.

Принимая судебный акт и удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствовался тем, что в результате заключения сделок - договора аренды оборудования от 29.03.2016 года, договора купли-продажи от 01.03.2016 №, договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 2016 №, договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 №, договора купли- продажи товара бывшего в употреблении от 09.03.2016 были переданы основные средства ООО «Сахцемент Лунсин» в пользование и собственность третьих лиц.

Имущество, являвшееся предметом сделок, имело единое хозяйственное назначение - производство цемента (основная уставная деятельность ООО «Сахцемент Лунсин»), указанные сделки заключались в короткий промежуток времени (заключение сделок осуществлялось в четырехмесячный период).

Указанные сделки имели единую хозяйственную цель - отчуждение имущества ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу третьих лиц. Переданное имущество консолидировано во владении одного лица - », состав переданного имущества свидетельствует о том, что оно имеет единое предназначение.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки, применительно к части 1 статьи 46 Закона об ООО, подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, крупные требующие одобрения общего собрания участников общества.

Из вышеизложенного следует, что неправомерность действий ФИО по передаче производственного оборудования - линии по производству цемента, изготовитель, товарный знак: , в том числе подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 года по делу №

Полагали, что преступными действиями ФИО, был причинен имущественный вред интересам организации, в том числе в виде неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что ООО «Сахцемент Лунсин», в результате преступных действий ФИО лишилось возможности осуществления производственной деятельности, а также возможности извлечения прибыли.

Поскольку действия ФИО повлекли за собой невозможность осуществления предпринимательской деятельности ООО «Сахцемент Лунсин» и невозможность получения доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, потерпевший вправе требовать возмещения имущественного вреда в виде упущенной выгоды.

С целью определения имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступными L действиями ФИО, в виде передачи линии по производству цемента в долгосрочную аренду ООО «Кристалл» по заданию ООО «Сахцемент Лунсин» оценщиком - ФИО определена величина упущенной выгоды ООО «Сахцемент Лунсин» за период с 01 марта 2016 по 31 декабря 2017 года в результате передачи в аренду производственной линии оборудования ООО «Кристалл».

Согласно заключению специалиста ФИО размер упущенной выгоды ООО «Сахцемент Лунсин» за период с 01 марта 2016 по 31 декабря 2017 года в результате передачи в аренду производственной линии оборудования ООО «Кристалл» составляет с учетом округления (с НДС) составляет 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей.

Предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения, поскольку оценка упущенной выгоды выходила за пределы предъявленных ФИО обвинений. Вместе с тем, полагали, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд в рамках общего искового производства.

Просили взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» не полученные доходы (упущенную выгоду) в размере 65 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО с иском не согласился указал по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того указал, что апелляционное постановление Апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 14.04.2022года им оспаривается в кассационном порядке.

Просил в иске отказать так как полагал, что предприятие не момент сдачи имущества в аренду находилось на грани банкротства, не осуществляло деятельность в связи с чем не согласен с оценкой размера упущенной выгоды, представленной истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахцемент Лунсин» был назначен учредителями на должность генерального директора и исполнял обязанности по данной должности с 05.01.2013г. по 02.06.2016г., что подтверждается приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.06.2020года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сахцемент Лунсин» от 10.06.2016г.

Из материалов дела следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.06.2020 года по делу № (№) ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговором было установлено, что, будучи генеральным директором ФИО выполняя управленческие функции, которые входили в его служебные полномочия, действуя вопреки интересам ООО «Сахцемент Лунсин», в нарушение законной процедуры совершения сделок с заинтересованностью между ООО «Сахцемент Лунсин» и », в целях извлечения выгод преимуществ для себя и своего аффилированного лица », заключил от имени ООО «Сахцемент Лунсин» договор займа с на сумму 60 ООО ООО рублей на крайне невыгодных для ООО «Сахцемент Лунсин» условиях, а в дальнейшем заключил связанные сделки договор залога № от 20.05.2015г. со стоимостью заложенного имущества 23 606 450 рублей и договора поручительства № по кредитному договору № от 20ая 2015г. по исполнению кредитных обязательства » перед » в сумме 15 000 0000рублей с возможностью увеличения до 60 000 000рублей, что повлекло в итоге наступившие негативные последствия для предприятия в виде наложения службой судебных приставов ареста на основное производственное оборудование Общества.

Превышение ФИО своих полномочий при заключении указанной сделки подтверждено судебными актами по делу №, которыми установлено, что », будучи участником ООО «Сахцемент Лунсин» с размером доли уставного капитала, был заинтересован в заключении договора займа № от 26.06.2015, стороной которого он является, а равно является, участником » с размером пая . В связи с чем, займодавец и заемщик в лице руководителя не имели полномочий принимать решение о заключении договора без одобрения общего собрания участников общества, которое получено не было.

Также судом было установлено, что, продолжая свои действия вопреки законным интересам ООО «Сахцемент Лунсин», ФИО, используя свои должностные полномочия, доподлинно понимая, что передача в аренду производственного оборудования" не приостановит, а совсем исключит осуществление коммерческой деятельности Обществом, 29.03.2016 от имени ООО «Сахцемент Лунсин», не получив одобрения со стороны учредителя, заключил с » в лице генерального директора ФИО договор аренды производственного оборудования, согласно которому ООО «Сахцемент Лунсин» передал таковое » сроком на 5 лет.

Согласно выводов суда злоупотребление ФИО своими полномочиями выразилось в том, что он, заключая договор займа, знал, что договор заведомо не исполним для Общества, и указанные действия повлекли в последующем взыскание с ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу » по решению 44 675 000 рублей основного долга по договору займа, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого приставом наложен арест на производственную линию Завода, исключивший осуществление коммерческой деятельности ООО «Сахцемент Лунсин», аналогичные последствия повлекли и сдача в аренду производственного оборудования ООО «Сахцемент Лунсин» » сроком на 5 лет.

Приговором суда ФИО признан виновным по ч.1 статьи 201 УК РФ приговорен к 2 годам лишения свободы и признан виновным по ч.1 статьи 318 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы. Окончательно определено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

Согласно приговора суд отказал во взыскании материального ущерба в сумме 15 078 270 рублей.

Гражданский иск на сумму не полученных доходов (упущенной выгоды) 65 000 000 оставил без рассмотрения, поскольку такие требования выходят за рамки предъявленного обвинения.

Апелляционным определением от 14 апреля 2022 года приговор от 08.06.2020 года в отношении ФИО изменен в части исключения из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО в совершении преступления предусмотренного ч.1 статьи 201 УК РФ показания свидетеля .

ФИО освобожден от наказания по ч.1 статьи 2001 в связи с истечением срока давности.

Считать осужденным ФИО по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что ФИО являлся работником ( генеральный директор) ООО «Сахцемент Лунсин» в период совершения преступления, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности» (п.4)

Учитывая, что работодатель ООО «Сахцемент Лунсин» просит взыскать с бывшего работника ФИО сумму неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 65 000 000 рублей, данная сумма, в силу прямого указания закона, взысканию не подлежит и исковые требования истца суд отклоняет в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сахцемент Лунсин» к ФИО о взыскании упущенной выгоды в сумме 65 000 000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н