Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Корсак Ксении Анатольевны к ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Корсак К.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество, а именно: овощечистку МОК-150, балансовая стоимость 46000 руб., штабелёр, балансовая стоимость 42000 руб., компрессор, балансовая стоимость 35000 руб., стеллаж сушильный ИКО55, балансовая стоимость 57000 руб., овощерезку Гамма-5 А, балансовая стоимость 43550 руб., машину плодомоечную, балансовая стоимость 470000 руб., транспортер, балансовая стоимость 95000 руб., вакуумную установку Turbowok, балансовая стоимость 210000 руб., вакуумную установку 2-х камерную, балансовая стоимость 120000 руб., холодильную установку, балансовая стоимость 357000 руб., мойку Karher 5F, балансовая стоимость 25000 руб., запайщик ручной, балансовая стоимость 8700 руб., рохлю, балансовая стоимость 10000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2021 Октябрьским районным судом г.Томска принято решение по делу 2-116/2021 по иску Колыхалова С.Г. к ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области о возмещении материального ущерба, истребовании имущества. Апелляционным определением Томского областного суда от 17.01.2023 по делу 33-139/2023 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2021 было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оно оставлено без изменения. 01.12.2023 между Колыхаловым С.Г. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому Колыхалов С.Г. уступил Корсак К.А. право требования от ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области вышеуказанного оборудования. Удержание ответчиком указанного выше имущества нарушает материальные права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колыхалов С.Г.

Истец Корсак К.А., представитель ответчика ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области, третье лицо Колыхалов С.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 32, 36 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных положений правовых норм и их разъяснений следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2021 (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, апелляционного определения Томского областного суда от 17.01.2023) частично удовлетворены исковые требования Колыхалова С.Г. к ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области о возмещении материального ущерба, истребовании имущества. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» в пользу Колыхалова Сергея Геннадьевича весы Romitech ST TCS 600L (балансовая стоимость 15600 рублей), переданные по акту приема-передачи от 31.01.2018 ФКУ ИК-3 УФСИН по Томской области от ООО «Акцент», клипсаторы ручные 3 шт., (балансовая стоимость 7500 рублей) переданные по акту приема-передачи без даты ФКУ ИК-3 УФСИН по Томской области от ООО «Акцент». Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" в пользу Колыхалова Сергея Геннадьевича сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (подрядчик) и ООО «Акцент» (заказчик) 27.02.2018 был заключен договор подряда ... (Договор), срок действия которого определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.10). Подрядчик обязуется выполнить в течении срока действия договора по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы по фасовке овощей (п.1.2). Согласно п. 1.4 и 2.2.1 Договора, подрядчик выполняет работу с использованием сырья, упаковки, оборудования, инструментов и материалов заказчика. Заказчик обязуется до начала работ за счет собственных средств приобрести и передать подрядчику все необходимые для выполнения работ материалы, сырье и оборудование. Дополнительным соглашением №... от 12.07.2018 Договор расторгнут по соглашению сторон.

По договору подряда ... от 27.02.2018, Колыхалов С.В. является правопреемником ООО «Акцент» как его единственный учредитель.

Кроме того, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что согласно актам приема-передачи оборудования и инструментов б/н от 31.01.2018 и акту приема-сдачи оборудования и инструментов б/н и без даты Подрядчик принял от заказчика следующее оборудование и инструменты: овощечистка МОК-150 - балансовая стоимость 46000 рублей на 31.01.2018, штабелёр - балансовая стоимость 42000 рублей на 31.01.2018, компрессор - балансовая стоимость 35000 рублей на 31.01.2018, стеллаж сушильный ИКО 55 - балансовая стоимость 57000 рублей на 31.01.2018, овощерезка Гамма-5А - балансовая стоимость 43550 рублей на 31.01.2018, весы Romitech ST TCS 600L - балансовая стоимость 15600 рублей на 31.01.2018, машина плодомоечная - балансовая стоимость 470000 рублей на 14.02.2017, транспортер - балансовая стоимость 95000 рублей на 05.03.2017, вакуумная установка Turbowok - балансовая стоимость 210000 рублей на 10.03.2017, вакуумная 2-х камерная установка - балансовая стоимость 120000 рублей на 15.03.2017, холодильная установка - балансовая стоимость 357 000 рублей на 01.05.2017, мойка Karher 5F - балансовая стоимость 25 000 рублей на 01.07.2017, запайщик ручной - балансовая стоимость 8 700 рублей на 14.02.2017, клипсатор ручной - балансовая стоимость 7 500 рублей на 10.03.2017, рохля - балансовая стоимость 10 000 рублей. (общая балансовая стоимость переданного оборудования составляет 1542350, 00 рублей).

Данное оборудование указано в оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2021-21.06.2021, сальдо на конец периода - 1542350, 00 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки права требования от 01.12.2023 Колыхалов С.Г. уступил Корсак К.А. все права требования к ответчику.

Из п.1.1 договора уступки права требования следует, что Корсак К.А. приняла на себя в полном объёме право требования с ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области следующего имущества: овощечистка МОК-150, балансовая стоимость 46000 руб., штабелёр, балансовая стоимость 42000 руб., компрессор, балансовая стоимость 35000 руб., стеллаж сушильный ИКО55, балансовая стоимость 57000 руб., овощерезка Гамма-5 А, балансовая стоимость 43550 руб., машина плодомоечная, балансовая стоимость 470000 руб., транспортер, балансовая стоимость 95000 руб., вакуумная установка Turbowok, балансовая стоимость 210000 руб., вакуумная установка 2-х камерную, балансовая стоимость 120000 руб., холодильная установка, балансовая стоимость 357000 руб., мойка Karher 5F, балансовая стоимость 25000 руб., запайщик ручной, балансовая стоимость 8700 руб., рохля, балансовая стоимость 10000 руб.

Таким образом, истец Корсак К.А. вправе требовать с ответчика ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области указанное выше имущество.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что находящееся в учреждении оборудование является сохранным и исправным, учреждение готово передать его истцу.

Согласно представленным ответам начальника ФКУ «ИК-3» УФСИН России по ... (исх.-72/ТО/3/2-11829, исх.-72/ТО/3/2-13163 и исх.-72/ТО/3/2-12306) следует, что ответчиком предлагалось вывезти все имущество с территории учреждения.

Таким образом, доводы истца о незаконном владении ответчиком имуществом своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ранее истцу неоднократно предлагалось добровольно вывезти свое имущество с территории учреждения, чего истцом исполнено не было.

Помимо прочего суд обращает внимание на следующее.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Закрепленное Конституцией РФ, ее статьей 46 право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2023 (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, апелляционного определения Томского областного суда от 17.01.2023) установлено, что из претензионной переписки от 26.06.2019 и 14.10.2019 следует, что подрядчику предложено возместить стоимость оборудования (производственной линии) в полном объеме в размере 1542350 руб., ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области (заказчиком) требования оставлены без удовлетворения.

Из ответа начальника ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области за исх.-72/ТО/3/2-12306 следует, что 22.11.2019 в адрес Колыхалова С.Г. направлено уведомление с просьбой вывезти все имущество с территории учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права 22.11.2019, в день, когда направлено уведомление, следовательно, срок исковой давности закончился 22.11.2022 (22.11.2019 + 3 года).

Между тем, за судебной защитой истец обратилась 25.12.2023, то есть спустя больше года после установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Поскольку суд пришел к отказу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Корсак Ксении Анатольевны к ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Томской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2024

Судья Я.С.Копанчук