Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам Избирательной комиссии Кемеровской области, Администрации Кемеровской области, Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Россия», Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Кемерово», ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец избирательная комиссия Кемеровской области обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Россия», Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Кемерово», ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19 ноября 2009г. в общенациональной еженедельной газете «Россия» в номере 44, 27 ноября 2009г. в городской еженедельной газете «Кемерово» в номере 48 опубликована статья ответчицы ФИО1 «Требуются новые подходы», в которой распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Избирательной комиссии Кемеровской области. Так, в вышеназванной статье содержится утверждение о том, что Кузбасс - «это регион страха, где нет места свободным выборам». В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», участие гражданина РФ в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Согласно п. 10 ст. 23 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательная комиссия субъекта РФ осуществляет на территории субъекта РФ контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Таким образом, полагает, что ответчица ФИО1, утверждая об отсутствии в Кузбассе свободных выборов, тем самым утверждает о ненадлежащем исполнении, нарушении законов истцом - Избирательной комиссией Кемеровской области, чем порочит ее деловую репутацию. Распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений истцу нанесен нематериальный вред, т.к. распространение этих сведений дискредитирует деятельность Избирательной комиссии Кемеровской области, ведет к утрате доверия населения к работе Избирательной комиссии Кемеровской области и избирательной системе Кузбасса в целом. В связи с указанным просил: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Избирательной комиссии Кемеровской области, следующие сведения, распространенные ответчиками - ООО «Редакция газеты «Россия», МАУ «Редакция газеты «Кемерово» и ФИО1 в статье «Требуются новые подходы»: «Кузбасс-это регион страха, где нет места свободным выборам»; Обязать ответчиков опровергнуть вышеизложенные сведения путем соответствующей публикации в газетах «Россия» и «Кемерово»; взыскать в пользу истца - Избирательной комиссии Кемеровской области в возмещение морального вреда, причиненного деловой репутации с ФИО1 500 тыс. руб.

Администрация Кемеровской области обратилась в суд с иском к этим же ответчикам о защите деловой репутации, мотивируя свое заявление тем, что 27 ноября 2009 г. в № 48 городской газеты «Кемерово» была опубликована статья «Требуются новые подходы», которая, судя по тексту, является перепечаткой статьи «Требуются новые подходы» общенациональной еженедельной газеты «Россия» № 44 от 19 ноября 2009 года. Указанная статья содержит следующие высказывания, автором которых указана ФИО1:

«Кузбасс — наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек. Это регион страха, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования».

Сделав указанные заявления в рамках статьи под заголовком «Требуются новые подходы», ФИО1, по мнению истца, распространила, то есть сообщила неограниченному кругу лиц через средства массовой информации, к которым относятся газета «Россия» и газета «Кемерово», следующие сведения:

1. Что Кемеровская область представляет собой авторитарную политическую систему с закручиванием гаек.

2. Что в Кемеровской области нет места свободным выборам, свободе выражения мнений и где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается оригиналом газеты «Кемерово» и копией газеты «Россия».

Анализ словесно-смысловой конструкции распространенных ФИО1 сведений, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что форма выражения указанных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение, поскольку ответчик сообщил указанные сведения как факты, имевшие место в действительности. Судебная проверка существования в действительности указанных ФИО1 II.А. фактов возможна, а, значит, сообщенные ей сведения могут быть предметом судебной защиты деловой репутации.

Указанные сведения являются порочащими, так как содержат негативную оценку общественной и политической жизни в Кузбассе, а также указывают на нарушения основных конституционных принципов и действующего законодательства государственными и муниципальными органами в Кемеровской области.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

Распространением указанных выше порочащих сведений Администрации Кемеровской области причинен нематериальный вред, выразившийся в подрыве деловой репутации, а также в возможной негативной оценке со стороны граждан Российской Федерации, прочитавших газету «Россия» и жителей Кемеровской области, прочитавших газету «Кемерово».

Согласно п.1 ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъекту гражданского права, указанному в пункте 1 указанной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В связи с указанным просил: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кемеровской области распространенные ответчиками сведения: «Кузбасс представляет собой авторитарную политическую систему с закручиванием гаек»; « в Кузбассе нет места свободным выборам, свободе выражения мнений и где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования», распространенные путем опубликования в газете «Россия» и газете «Кемерово» статьи под названием «Требуются новые подходы». Обязать ответчиков ФИО1 и ООО «Редакция газеты «Россия» опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения путем публикации не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу в общенациональной еженедельной газете «Россия» опровержения следующего содержания: «Не соответствуют действительности распространенные 19 ноября 2009 г. в № 44 общенациональной еженедельной газеты «Россия» в статье «Требуются новые подходы» сведения, что: «Кузбасс — наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек. Это регион страха, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования». Обязать ответчиков ФИО1 и МАУ «Редакция газеты «Кемерово» опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения путем публикации не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу в городской газете «Кемерово» опровержения следующего содержания: «Не соответствуют действительности распространенные 27 ноября 2009 г. в № 48 городской газеты «Кемерово» в статье «Требуются новые подходы» сведения, что: «Кузбасс - наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек. Это регион страха, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования». Взыскать с ФИО1 в бюджет Кемеровской области 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кемеровское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2009 г. в № 48 городской газеты «Кемерово» была опубликована статья «Требуются новые подходы», которая, судя по тексту, является перепечаткой статьи «Требуются новые подходы» общенациональной еженедельной газеты «Россия» № 44 от 19 ноября 2009 года.

Указанная статья содержит следующие высказывания, автором которых указана ФИО1:

«Понятно, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, а их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти».

Сделав указанные заявления в рамках статьи под заголовком «Требуются новые подходы», ФИО1 распространила, то есть сообщила неограниченному кругу лиц через средства массовой информации, к которым относятся газета «Россия» и газета «Кемерово», сведения о депутатах Государственной Думы от партии «Единая Россия», а именно:

• Что в центре есть прикормленные чиновники, в их числе депутаты Государственной Думы от партии «Единая Россия».

Словесный оборот «партия власти» в настоящее время применяется в русском языке в отношении партии «Единая Россия».

Анализ словесно-смысловой конструкции распространенных ФИО1 сведений, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что форма выражения указанных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение, поскольку ответчик сообщил указанные сведения как факты, имевшие место в действительности. Судебная проверка существования в действительности указанных ФИО1 фактов возможна, а, значит, сообщенные ей сведения могут быть предметом судебной защиты деловой репутации.

Указанные сведения являются порочащими, так как содержат негативную оценку политической деятельности депутатов Государственной Думы от Кемеровского областного регионального отделения партии «Единая Россия», а также указывают на недобросовестность и неэтичность их поведения при исполнении возложенных на них обязанностей.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

Распространением указанных выше порочащих сведений Кемеровскому региональному отделению партии «Единая Россия» причинен существенный нематериальный вред, выразившийся в подрыве деловой репутации, а также в возможной негативной оценке со стороны граждан Российской Федерации, прочитавших газету «Россия» и жителей Кемеровской области, прочитавших газету «Кемерово».

В связи с указанным, истец просил: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кемеровского регионального отделения партии «Единая Россия» распространенные ответчиками сведения:

• Что в центре есть прикормленные чиновники, в их числе депутаты Государственной Думы от партии «Единая Россия», распространенные путем опубликования в газете «Россия» и газете «Кемерово» статьи под названием «Требуются новые подходы».

Обязать ответчиков • ФИО1 и ООО «Редакция газеты «Россия» опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие истца, сведения путем публикации не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу в общенациональной еженедельной газете «Россия» опровержения следующего содержания:

«Не соответствуют действительности распространенные 19 ноября 2009 г. в № 44 общенациональной еженедельной газеты «Россия» в статье «Требуются новые подходы» следующие сведения:

«Понятно, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, в их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти».

Обязать ответчиков ФИО1 и МАУ «Редакция газеты «Кемерово» опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения путем публикации не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу в городской газете «Кемерово» опровержения следующего содержания:

«Не соответствуют действительности распространенные 27 ноября 2009. г. в № 48 городской газеты «Кемерово» в статье «Требуются новые подходы» следующие сведения:

«Понятно, что в центре, давно уже есть прикормленные чиновники, в их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти».

Взыскать с ФИО1 в пользу Кемеровского регионального отделения партии «Единая Россия» 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.01.2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей от 14.10.2010, 04.12.2009 и 01.08.2010 года, а также представитель Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.08.2010 года, на исковых требованиях истцов настаивали. Представили истцов уточнили, что просят взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истцов, в размере 500000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.03.2010 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В судебном заседании 9-10 марта 2010 года исковые требования не признала, указывая, что данная статья и содержащиеся в ней сведения, являются исключительно ее личным мнением относительно общественной и политической жизни в Кузбассе, а, следовательно, с учетом положений Конституции РФ и международных конвенций о правах человека, она не может быть привлечена к ответственности за свободное высказывание своего мнения и каких-либо критических оценок. Кроме того, полагает, что у истцов не имеется материального права требовать защиты деловой репутации посредством указанных исков, так как оспариваемые истцами сведения не относятся ни к одному из истцов. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ в дело представила письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Россия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал. В порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представил письменные возражения на исковые требования всех истцов.

Представитель ответчика МАУ «Редакция газеты «Кемерово», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал. В судебном заседании 09-10 марта 2010 года представитель МАУ «Редакция газеты «Кемерово» - главный редактор ФИО5 исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что МАУ «Редакция газеты Кемерово» действительно опубликовало в 48 номере городской газеты «Кемерово» статью ФИО1 «Требуются новые подходы», которая фактически является дословным воспроизведением статьи, распространенной другим средством массовой информации - Общенациональной еженедельной газетой «Россия». Полагает, что с учетом положений ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», МАУ «Редакция газеты «Кемерово» не может нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Редакция газеты «Россия», МАУ «Редакция газеты «Кемерово» и ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу требований вышеуказанной ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в 44 номере общенациональной еженедельной газеты «Россия» 19.11.2009 года и в 48 городской газете «Кемерово» за 27.11.2009 года опубликована статья ФИО1 «Требуются новые подходы», в которой указаны следующие сведения:

Факт распространения указанных сведений суд считает установленными, поскольку истцами суду представлен оригинал газеты «Кемерово» № 48 за 27.11.2009 года и нотариально заверенная копия статьи ФИО1 «Требуются новые подходы», опубликованная в 44 номере общенациональной еженедельной газеты «Россия» за 19.11.2009 года. Факт опубликования указанной статьи ФИО1 в данных средствах массовой информации ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, суд считает, что ответчики ООО «Редакция газеты «Россия» и МАУ «Редакция газеты «Кемерово» не могут нести ответственности за распространение указанных сведений в связи со следующим.

В соответствии с п.п.5 и 6 ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции с дополнениями и изменениями) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

- если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

- если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из представленных суду документов следует, что в опубликованная в 44 номере общенациональной еженедельной газеты «Россия» за 19.11.2009 года статья «Требуются новые подходы» является авторской статьей ФИО1, не подлежащей редактированию. В свою очередь эта же статья, опубликованная в 48 газете «Кемерово» за 27.11.2009 года является дословным воспроизведением статьи, опубликованной в газете «Россия» за 19.11.2009 года.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1

Суд считает, что распространенные сведения «Кузбасс- это регион, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования» и «Понятно, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, а их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти» являются утверждениями о фактах, которые могут быть предметом судебной проверки.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 было заявлено о том, что изложенные в статье сведения являются ее мнением, которое она вправе свободно высказывать, реализуя свои конституционные права, а также права, предусмотренные Международными правовыми актами, в том числе, Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ и т.д., определением суда от 10.03.2010 года по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

Содержится ли какая-либо негативная информация в следующих фрагментах текста статьи «Требуются новые подходы», опубликованной 19 ноября 2009 года в № 44 общенациональной еженедельной газеты «Россия» и 27 ноября 2009 г. в № 48 городской газеты «Кемерово» :

«Не берусь утверждать (просто потому, что не знаю нюансов этого механизма), но можно предполагать, что часть финансовых потоков, идущих из центра в Кузбасс, потом возвращается обратно в виде "откатов" в Москву. Понятно, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, в их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти»;

«Кузбасс - наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек. Это регион страха, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования»?

Если такая негативная информация содержится, то можно ли установить по тексту статьи, в отношении кого распространена данная негативная информация, какое конкретно физическое или юридическое лицо является объектом критики, и в том числе, относится ли указанная информация непосредственно к истцам: Избирательной комиссии Кемеровской области, Администрации Кемеровской области, Кемеровскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», и если относится, то какая конкретная негативная информация относится к каждому из истцов ?

Можно ли методами лингвистического анализа дифференцировать в указанных выше фрагментах оценочную информацию (выражение мнения автора) и сообщения, утверждения о фактах и событиях?

Содержит ли данная негативная информация сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной кандидатом филологических наук старшим преподавателем, заместителем заведующего кафедрой стилистики и риторики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» А., от 15.04.2010 года. Во фрагменте «Еще один аспект специфики Кузбасса состоит в том, что он является регионом, зависимым от поступлений из федерального бюджета. Не берусь утверждать (просто потому, что не знаю нюансов этого механизма), но можно предполагать, что часть финансовых потоков, идущих из центра в Кузбасс, потом возвращается обратно в виде "откатов" в Москву. Понятно, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, в их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти» содержится информация о том, что в Кузбассе практикуются незаконные схемы финансирования из федерального бюджета, связанные с дачей взяток должностным лицам федерального уровня, а также о том, что в федеральном центре существуют подкупленные кем-либо должностные лица, участвующие в незаконных схемах финансирования Кузбасса из федерального бюджета ради личной наживы, выгоды. Кроме этого, в публикации сообщено, что к числу подкупленных лиц, участвующих в незаконных схемах финансирования Кузбасса из федерального бюджета ради личной наживы, выгоды, относятся депутаты Государственной думы от партии «Единая Россия». Данная информация относится к категории негативной, поскольку в проанализированном фрагменте сообщается о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Во фрагменте «Кузбасс — наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек, где нет места свободным, выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования» содержится информация о том, что Кузбасс характеризуется авторитарностью политической системы, ужесточением режима управления, отсутствием свободы политического выбора и выражения мнения, отсутствием возможности передать требования власти. Данная информация относится к категории негативной, поскольку в тексте сообщается о нарушении прав человека, нарушении действующего законодательства о выборах, о работе с обращениями граждан.

Во фрагменте « Еще один аспект специфики Кузбасса состоит в том, что он является регионом, зависимым от поступлений из федерального бюджета. Не берусь утверждать (просто потому, что не знаю нюансов этого механизма), но можно предполагать, что часть финансовых потоков, идущих из центра в Кузбасс, потом возвращается обратно в виде "откатов" в Москву. Понятно, что в центре давно у нее есть прикормленные чиновники, в их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти» сообщается информация о депутатах Государственной Думы от партии «Единая Россия». Фразеологизм «партия власти» в контексте публикации указывает на партию «Единая Россия».

Из фрагмента «Кузбасс - наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования» следует, что в регионе нарушается действующее законодательство о выборах. Причем данные нарушения носят такой характер, что законные свободные выборы не могут состояться в принципе, им нет места, то есть не было такого факта. Данная информация косвенным образом характеризует учреждение, несущее прямую ответственность за организацию на территории Кемеровской области законных выборов, осуществляющее контроль за соблюдением действующего законодательства в ходе выборов, как учреждение, реализующее свою деятельность ненадлежащим образом. Косвенное указание, реализованное в данном фрагменте, по смыслу является широким указанием, включающим всю совокупность учреждений, имеющих описанную сферу ответственности, равно как и любое из учреждений, имеющих описанную сферу ответственности. Отнесение описанной сферы ответственности к юрисдикции конкретных юридических лиц является вопросом из области права и выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

Из фрагмента «Кузбасс - наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования» следует, что в регионе нарушается право человека на свободу выражения мнения. Причем данные нарушения носят такой характер, что свободное выражение мнения невозможно в принципе, ему нет места, то есть не было такого факта. Данная информация косвенным образом характеризует учреждение, несущее прямую ответственность за организацию на территории Кемеровской области свободы выражения мнения, осуществляющее контроль за соблюдением права человека на свободное выражение мнения на территории Кемеровской области, как учреждение, реализующее свою деятельность ненадлежащим образом. Косвенное указание, реализованное в данном фрагменте, по смыслу является широким указанием, включающим всю совокупность учреждений, имеющих описанную сферу ответственности, равно как и любое из учреждений, имеющих описанную сферу ответственности.

Из фрагмента «Кузбасс - наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования» следует, что в регионе нарушается действующее законодательство о работе с обращениями граждан. Причем данные нарушения носят такой характер, что встреча гражданина с представителем власти и обращение жителя области к власти невозможно в принципе, не было такого факта. Данная информация косвенным образом характеризует учреждение, несущее прямую ответственность за организацию взаимодействия между гражданами и представителями власти Кемеровской области, организацию работы с обращениями граждан, осуществляющее контроль за соблюдением законодательства о работе с обращениями граждан на территории Кемеровской области, как учреждение, реализующее свою деятельность ненадлежащим образом.

Информация, содержащаяся в финальном предложении абзаца «Еще один аспект специфики Кузбасса состоит в том, что он является регионом, зависимым от поступлений из федерального бюджета. Не берусь утверждать (просто потому, что не знаю нюансов этого механизма), но можно предполагать, что часть финансовых потоков, идущих из центра в Кузбасс, потом возвращается обратно в виде "откатов" в Москву. Понятно, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, в их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти», выражена в форме утверждения, сообщения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что среди депутатов Государственной Думы от партии «Единая Россия» есть подкупленные лица, участвующие в теневых (незаконных) схемах финансирования Кузбасса из федерального бюджета ради личной наживы, выгоды.

Информация о том, что в Кузбассе нет места свободным выборам, содержащаяся во фрагменте «Кузбасс - наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования», передана в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является отсутствие факта состоявшихся законных свободных выборов в Кузбассе.

Информация о том, что в Кузбассе нет места свободе выражения мнения, содержащаяся во фрагменте «Кузбасс - наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования», передана в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является отсутствие факта свободного выражения мнения на территории Кузбасса.

Информация о том, что у жителей Кузбасса нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования, содержащаяся во фрагменте «Кузбасс - наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования», передана в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является отсутствие факта встречи жителей области с представителями власти и факта передачи власти требований жителей области.

Вместе с тем, судебный эксперт в исследовательской части указал, что информация в предложении «Кузбасс - наглядный пример авторитарной политической системы с закручиванием гаек», а также первая часть второго предложения «Это- регион страха..,» не содержит сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку информация, содержащаяся в указанных высказываниях, имеет обобщенно-оценочный характер.

Суд, при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку экспертиза поведена с соблюдением установленного порядка, а экспертное заключение отвечает всем требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что предметом судебной проверки должны являться утверждения о следующих фактах: «Кузбасс… Это регион, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования» и «Понятно, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, а их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти».

Суд считает, что истцы имеют право на обращение с данными исками, поскольку несмотря на то, что в статье ответчика ФИО1 прямо не упомянуты Избирательная комиссия Кемеровской области, Администрация Кемеровской области и Кемеровское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», распространенные ответчиком ФИО1 сведения непосредственно относятся к истцам.

Так, сведения о том, что «Кузбасс … Это регион, где нет места свободным выборам» является утверждением о том, что в регионе нарушается действующее законодательство о выборах. Причем данные нарушения носят такой характер, что законные свободные выборы не могут состояться в принципе, им нет места, то есть не было такого факта.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», участие гражданина РФ в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Согласно п. 10 ст. 23 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательная комиссия субъекта РФ осуществляет на территории субъекта РФ контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Таким образом, суд считает, что сведениями ответчика ФИО1 об отсутствии на территории Кемеровской области возможности свободных выборов, последняя утверждает о ненадлежащем исполнении, нарушении законов Избирательной комиссией Кемеровской области, на которую в силу закона возложена прямая ответственность за организацию на территории Кемеровской области законных выборов, осуществление контроля за соблюдением действующего законодательства в ходе выборов.

Утверждения о том, что «Кузбасс… Это регион, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования» непосредственно касается Администрации Кемеровской области, которая в силу ст. 49 Устава Кемеровской области обеспечивает деятельность высшего исполнительного органа государственной власти в Кемеровской области, несет прямую ответственность за организацию взаимодействия между гражданами и представителями власти Кемеровской области, организацию работы с обращениями граждан, осуществление контроля за соблюдением законодательства о работе с обращениями граждан на территории Кемеровской области.

Суд считает, что утверждение: «Понятно, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, в их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти» непосредственно относятся к Кемеровскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», поскольку ответчиком сообщается информация о депутатах Государственной Думы от партии «Единая Россия», так как употребленный фразеологизм «партия власти» в контексте публикации указывает на партию «Единая Россия».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не доказано соответствие действительности распространенных сведений о том, что Кузбасс … Это регион, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования, и о том, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, а их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти.

Представленные ответчиком ФИО1 в материалы дела светокопии документов: жалоб и заявлений на членов избирательных комиссией и наблюдателей от КП РФ и т.д., не могут быть приняты во внимание судом, как допустимые доказательства, подтверждающие нарушения избирательного законодательства в процессе голосования на выборах депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области в 2008 году, и, следовательно, утверждение о невозможности в Кузбассе свободных выборов. Указанные материалы не могут быть приняты во внимание судом не только в связи с тем, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, данные письменные доказательства представлены в форме незаверенных светокопий, что исключает для суда возможность проверки их достоверности, но и в связи с тем, что указанные в них факты нарушений избирательного законодательства не подтверждены сами по себе не являются бесспорными и установленными. Ответчиком не представлено вступивших в законную силу решений, подтверждающих факты нарушения избирательного законодательства в процессе проведения выборов, о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждение соответствия действительности утверждений о том, что в Кузбассе невозможно свободное выражение мнений, а у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования, и о том, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, а их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти. Доводы ответчика ФИО1, указанные в судебном заседании 09-10.03.2010 года о том, что на территории Кемеровской области намеренно создаются препятствия в издании газеты КП РФ, а также в предоставлении ответчику ФИО1, как депутату Государственной Думы РФ, возможности выступления один раз в два месяца по телеканалу и один раз в месяц по радиоканалу, также не подтверждены допустимыми доказательствами. Те факты, что газета «Советский Кузбасс», издаваемая КП РФ, печатается в г. Томске, а согласно ответу за подписью директора ГТРК «Кузбасс» Б. от 14.02.2008 года, ФИО1 отказано в предоставлении эфирного времени на телеканале ФГУП «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания», не являющимся государственным региональным средством массовой информации, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии на территории Кузбасса возможности свободного выражения мнений, поскольку причина издания газеты КП РФ в г. Томске суду неизвестна, а ГТРК «Кузбасс» (филиал ФГУП «ВГТРК»), не являющимся государственным региональным средством массовой информации, не может быть возложена обязанность, предусмотренная ст. 9 ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах расовой информации».

Из представленных истцом доказательств, следует, что жители области не только имеют возможность встретиться с властью и передать ей свои требования, но и активно обращаются в орган исполнительной власти Кемеровской области с заявлениями.

По вопросу организации рассмотрения обращений граждан в Кемеровской области принят ряд нормативно правовых актов Кемеровской области, подробно регламентирующих указанную деятельность, а именно: постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.11.2006 N 218 (ред. от 07.08.2008) «Об утверждении Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в исполнительных органах государственной власти Кемеровской области», постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.12.2007 N 365 (ред. от 11.07.2008): «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции «Рассмотрение обращений граждан в исполнительных органах государственной власти Кемеровской области», распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.02.2009 N 152-р «О повышении результативности рассмотрения обращений граждан в органах государственной власти Кемеровской области и органах местного самоуправления».

Так в соответствии с п. 1.3. Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в исполнительных органах государственной власти Кемеровской области:

«Организационно-техническое обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений, поступивших от граждан в адрес Губернатора Кемеровской области, заместителей Губернатора Кемеровской области, Администрации Кемеровской области, осуществляет управление по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области (далее - управление). Направление обращений граждан и документов по ним в адрес Губернатора Кемеровской области, заместителей Губернатора Кемеровской области осуществляется только через управление.

Организационно-техническое обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан, поступивших непосредственно в структурные подразделения Администрации Кемеровской области и в адрес их руководителей, осуществляется ответственными работниками соответствующих структурных подразделений Администрации Кемеровской области.

Таким образом, работа по рассмотрению обращений граждан Кемеровской области входит в компетенцию Управления по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области, не являющегося юридическим лицом, а являющегося структурным подразделением Администрации Кемеровской области.

Причем указанное управление рассматривает, в том числе, жалобы, поступающие в адрес Губернатора и заместителей Губернатора Кемеровской области.

Таким образом, Администрация Кемеровской области является государственным органом, в компетенцию которого входит организация рассмотрения обращений граждан Кемеровской области, и ее деятельность по осуществлению указанной деятельности строго регламентирована.

Согласно представленной информации, только за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 года в Администрацию Кемеровской области поступило 19648 обращений граждан, что на 27% больше в сравнении с аналогичным периодом 2009 года.

Суд считает, что распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, являются порочащими деловую репутацию истцов.

Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми гражданин или юридическое лицо ассоциируется в глазах граждан, клиентов, контрагентов и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Несмотря на то, что истцы не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, они также обладают деловой репутацией, в виде оценок деятельности истцов в глазах граждан, персонификации среди других аналогичных органов в этой области деятельности.

Распространенные ответчиком ФИО1 сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении истцами действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении своей деятельности. В том числе, из распространенной информации следует, что практикуются незаконные схемы финансирования из федерального бюджета, связанные с дачей взяток должностным лицам федерального уровня, а также о том, что в федеральном центре существуют подкупленные кем-либо должностные лица, участвующие в незаконных схемах финансирования Кузбасса из федерального бюджета ради личной наживы, выгоды. Кроме этого, в публикации сообщено, что к числу подкупленных лиц, участвующих в незаконных схемах финансирования Кузбасса из федерального бюджета ради личной наживы, выгоды, относятся депутаты Государственной думы от партии «Единая Россия». Данная информация относится к категории негативной, поскольку в проанализированном фрагменте сообщается о нарушении действующего законодательства и совершении нечестных поступков. В тексте также сообщается о нарушении со стороны истцов прав человека, нарушении действующего законодательства о выборах, о работе с обращениями граждан, это при том условии, что истцы в силу специфики своей деятельности, обязаны соблюдать действующие законы, права и охраняемые интересы граждан.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что указанной статьей она, как политический деятель, воспользовалась своими правами на критику властей региона и своих политических оппонентов, суд считает не состоятельными, поскольку в указанной статье отсутствует критическая оценка каким-либо действиям истцов, а содержится утверждение о совершенных истцами действиях, нарушающих требования закона и т.д.

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ «если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации».

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обязать ФИО1 опровергнуть распространенные ею сведения, порочащие деловую репутацию истцов, тем же способом, которым они были распространены.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части обязанности опубликования опровержения – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истцов, выразившегося в возможной негативной оценке деятельности истцов со стороны граждан Российской Федерации, прочитавших газету «Россия» и жителей Кемеровской области, прочитавших газету «Кемерово».

Возможность компенсации нематериального вреда в пользу истцов – юридических лиц, следует как из системного толкования положений ст. 152 ГК РФ согласно которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, и правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, положений ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, так и положений Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ».

Судом приняты во внимание, что ответчик ФИО1 является публичным политиком, одним из активных членов КП РФ, к выступлениям которой прислушиваются определенное количество граждан РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что распространение сведений в отношении истцов Избирательной комиссии Кемеровской области и Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в преддверии очередных выборов может сформировать у избирателей недоверие относительно кандидатов от партии «Единая Россия», их предвыборной программы, а также недоверие и к деятельности самой Избирательной комиссии Кемеровской области.

Что же касается Администрации Кемеровской области, то подобного рода утверждения ответчика ФИО1 способны создать негативное мнение жителей Кемеровской области и не только, к деятельности органов власти Кемеровской области.

У суда не имеется оснований не доверять тем обстоятельствам, что в результате распространения порочащих сведений, истцам причинен нематериальный вред в виде подрыва их деловой репутации.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные истцами суммы компенсации нематериального вреда в размере 500000 рублей являются явно завышенными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ответчика ФИО1, а также требования о разумности и справедливости компенсации нематериального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу каждого истца компенсацию нематериального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения с ответчика ФИО1 в пользу истцов подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, подтвержденные приобщенными к материалам дела квитанциями об уплате государственной пошлины.

Суд также считает подлежащими присуждению с ответчика ФИО1 в пользу истцов судебные расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме 10048,50 рублей в пользу каждого истца, подтвержденные приобщенными к делу платежными поручениями, поскольку определением суда от 10.03.2010 года оплата проведения экспертизы была возложена на истцов и ответчика ФИО1 в равных долях и составила по 10048,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Избирательной комиссии Кемеровской области, Администрации Кемеровской области, Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Избирательной комиссии Кемеровской области сведения: «Кузбасс…Это регион, где нет места свободным выборам», распространенные в статье ФИО1 под названием «Требуются новые подходы», опубликованной в 44 номере общенациональной еженедельной газеты «Россия», а также в 48 городской газете «Кемерово» в виде перепечатки дословного воспроизведения статьи ФИО1 под названием «Требуются новые подходы».

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Кемеровской области сведения «Кузбасс…Это регион, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования», распространенные в статье ФИО1 под названием «Требуются новые подходы», опубликованной в 44 номере общенациональной еженедельной газеты «Россия», а также в 48 городской газете «Кемерово» в виде перепечатки дословного воспроизведения статьи ФИО1 под названием «Требуются новые подходы».

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кемеровского отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» сведения «Понятно, что в центре давно уже есть прикормленные чиновники, а их числе наверняка есть и депутаты Государственной думы от партии власти», распространенные в статье ФИО1 под названием «Требуются новые подходы», опубликованной в 44 номере общенациональной еженедельной газеты «Россия», а также в 48 городской газете «Кемерово» в виде перепечатки дословного воспроизведения статьи ФИО1 под названием «Требуются новые подходы».

Обязать ФИО1 опровергнуть распространенные сведения, несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Избирательной комиссии Кемеровской области, Администрации Кемеровской области и Кемеровского отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» путем публикации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в общенациональной еженедельной газете «Россия» опровержения следующего содержания:

«Не соответствуют действительности распространенные 19 ноября 2009 года в № 44 номере общенациональной еженедельной газеты «Россия» в статье «Требуются новые подходы» сведения, что:

«Кузбасс … Это регион, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования».

Обязать ФИО1 опровергнуть распространенные сведения, несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Избирательной комиссии Кемеровской области, Администрации Кемеровской области и Кемеровского отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» путем публикации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в городской газете «Кемерово» опровержения следующего содержания:

«Не соответствуют действительности, опубликованные 27.11.2009 года в 48 городской газете «Кемерово» в виде перепечатки дословного воспроизведения статьи ФИО1 под названием «Требуются новые подходы» сведения, что:

«Кузбасс…Это регион, где нет места свободным выборам, свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью и передать ей свои требования».

Взыскать с ФИО1 в пользу Избирательной комиссии Кемеровской области компенсацию нематериального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10048,50 рублей, а всего 162048,5 рублей (сто шестьдесят две тысячи сорок восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кемеровской области компенсацию нематериального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10048,50 рублей, а всего 162048,5 рублей (сто шестьдесят две тысячи сорок восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Кемеровского отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» компенсацию нематериального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10048,50 рублей, а всего 162048,5 рублей (сто шестьдесят две тысячи сорок восемь рублей 50 копеек).

В остальной части исков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 30.08.2010 года.