Гражданский кодекс часть 1

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мальцевым В. В. в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» (<адрес>) по договору купли - продажи был приобретён мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro 256gb серийный №, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 98 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка. На время проведения ремонта истец попросил предоставить ему аналогичный товар в подмену. После проверки качества спорного телефона на предмет выявления заявленного недостатка, сотрудники ответчика забрали у истца спорный телефон, в подтверждении чего выдали заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, указанным в заявлении № ремонт товара должен был быть произведен не позднее чем через 45 календарных дней с момента передачи товара в ремонт, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что истец отказался от получения смс оповещений и звонков в качестве средства доставки юридически важных сообщений на мобильный телефон истца неоднократно поступали смс сообщения о завершении ремонта спорного товара. После каждого сообщения истец приезжал в магазин ответчика, где ему сообщали, что ремонт мобильного телефона не завершен, а рассылка смс сообщений производится автоматически компьютерной программой вне зависимости от фактического завершения ремонта по истечении заданного промежутка времени. Ответчик в срок, установленный законом ремонт спорного товара не произвел. Спорный товар в настоящее время находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте (почтовый идентификатор №) ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи телефона Apple IPhone 11 Pro 256gb серийный № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец отказался от ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном телефоне и отказался забирать спорный товар из ремонта, предложив ответчику вернуть стоимость спорного телефона и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта и неустойку за непредставление товара в подмену в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд. С момента передачи истцом товара ответчику на проведение мероприятий по безвозмездному устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи истцом претензии об отказе от исполнения договора купли - продажи спорного товара ДД.ММ.ГГГГ прошло 56 дней. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку ответчик в срок, установленный законом и заявлением на проведение ремонта по форме продавца № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ремонт спорного товара не произвел, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка по максимальному сроку проведения ремонта. Просрочка ответчика по максимальному сроку проведения ремонта спорного товара составляет 11 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отправки претензии об отказе истца от ранее заявленного требования о ремонте ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение максимального срока ремонта составляет 10 822 рубля 90 коп., исходя из следующего расчета: (98 390 руб. х 1% х 11 дней). ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о проведении ремонта спорного товара истец попросил ответчика предоставить на время проведения ремонта аналогичный товар в подмену. Поскольку по правилам, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в трехдневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ аналогичный товар в подмену истцу предоставлен не был, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка за непредставление товара в подмену на время ремонта равная 52 дням. Неустойка за непредставление товара в подмену на время ремонта составляет 51 162 (Пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 90 коп., исходя из следующего расчета: (98 390 руб. х 1% х 52 дня). Поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил стоимость спорного товара, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка в исполнении требования истца о возврате денег за приобретённый товар. Просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретённый товар с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день. Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый товар составляет 126 890 рублей, исходя из следующего расчёта: (98 390 руб. х 1 % х 101 дней).

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона Apple IPhone 11 Pro 256gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мальцевым В.В. с ПАО «ВымпелКом» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 98 390 руб.; неустойку за просрочку в выплате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 822 руб. 90 коп.; неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 162 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Мальцев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.19 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный перечень.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГМальцев В.В. приобрел у ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple IPhone 11 Pro 256gb стоимостью 98 390 руб., что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается копией чека.

Таким образом, обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания.

В тот же день истец обратился в ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении ремонта. Заявление принято сотрудником торговой точки Нефедовым А.А., о чем имеется соответствующая подпись.

Обращаясь с указанным иском, Мальцев В.В. указал, что в установленный законом 45-ти дневный срок товар отремонтирован не был, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать денежные средства за товар.

Разрешая заявленные исковые требования, проверяя доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз.10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием провести ремонт приобретенного товара по гарантии.

Данный товар был принят офисом продаж ПАО «ВымпелКом», направлен в сервисный центр производителя ООО «НБ Сервис» для проведения ремонта по гарантии.

Из ответа ООО «НБ Сервис» следует, что аппарат IMEI №, получен от ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, ремонт не производился, заявленная неисправность (не заряжается от оригинальной зарядки) не была подтверждена. По результатам проведенных диагностических процедур ДД.ММ.ГГГГ устройство было признано исправным и полностью соответствующим техническим характеристикам. Передача устройства в логистическую службу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, передача устройства ПАО «Вымпелком» должна была быть произведена в течении 3 рабочих дней с даты передачи устройства в логистическую службу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца направлялись смс-сообщения с уведомлением получить устройство, что подтверждается представленной распечаткой смс-сообщений и стороной истца в ходе судебного разбирательство не оспаривалось.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что срок ремонта товара, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» не нарушен. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что Мальцев В.В. неоднократно обращался в офис продаж ПАО «ВымпелКом» с целью забрать сотовый телефон после проведения работ по устранению выявленных недостатков, однако товар отсутствовал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Доказательств в подтверждения данных доводов, а также обращение к ответчику с требованием о передаче товара, представлено не было.

В этой связи суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 98 390 руб., по основанию - нарушение срока устранения недостатков технически сложного товара - не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскании неустойки за просрочку в выплате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено, что нарушений сроков ремонта товара не было, также отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение максимального срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 822 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за непредставление товара в подмену на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 162 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, заявление на проведение ремонта подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном заявление отсутствует просьба истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Также в деле имеется заявление истца о безвозмездном устранении недостатков, которое принято ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ПАО «Вымпелком» и подписью сотрудника.

В данном заявлении содержится просьба истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Доказательств того, что истцу аналогичный товар был предоставлен, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления на номер мобильного телефона истца первого смс-сообщения с уведомлением получить устройство).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 484,80 руб. (98 390 руб. *1% *32 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 3 000 руб. (5000 руб. + 1000 руб.)

С учетом ходатайства ответчика, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева В. В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мальцева В. В. неустойку за непредоставление на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мальцева В. В., отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года