Гражданский кодекс часть 1

Первая операция производилась с помощью виртуальной предоплаченной карты платежной системы МИР эмитированной ПАО «Почта Банк», комиссия за оказание услуги составила 0 рублей.

Во-втором случае оплата услуги по договору производилась с помощью карты платежной системы МИР эмитированной сторонним Банком, комиссия за оказании услуги составила 39 рублей.

Не согласившись с указанными действиями банка по списанию комиссии за оказание аналогичной услуги истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об обосновании различий в сборе комиссии.

В ответе от 08.05.2018 банк сообщил, что он вправе устанавливать размер вознаграждения за предоставление услуг по проведению платежей в соответствии с действующими тарифами.

Не согласившись с действиями банка истец обратился в суд с иском, в котором просил признать действия ПАО «ПОЧТА Банк» по установлению различной цены в отношении одного вида услуги в зависимости от способа их оплаты по средствам применяемых форм безналичных расчетов (зависимость цены услуги от вида банковской карты) незаконными и противоречащими положению ст. 16.1 закона о защите прав потребителей; взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченную, в качестве комиссии по второму договору, сумму в размере 39 рублей; взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что истцом на сайте ГИС ЖКХ заключен договор с банком на оказание услуги по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства. В обосновании позиции указал, что условия совершения оплаты услуг ЖКХ на сайте ГИС ЖКХ являются офертой банка заключить данный договор. Истец предоставив распоряжение в банк принял условия оферты. Дополнительно пояснив, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями предоставления услуг. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению ( п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 841 ГК РФ).

В соответствии с. п. 3.2 условий совершения оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства на сайте ГИС ЖКХ за предоставление услуги банк взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами, действующими на дату оказания услуги.

Комиссия за оказание услуги рассчитывается в соответствии с тарифами и списывается в соответствии с распоряжением с карты в дату списания с карты суммы перевода. Сведения об уплачиваемой комиссии включаются в общую сумму авторизации (п. 3.3. условий).

В приложении № 1 содержатся тарифы на совершение переводов денежных средств в целях оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства на сайте ГИС ЖКХ. Согласно п. 2.1 тарифов комиссия за предоставление услуги по переводу денежных средств для оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства по предоплаченным виртуальным картам «Виртуальный мир» эмитированным ПАО «Почта Банк» составляет 0% от суммы перевода, а по банковским картам, эмитированным сторонними банками и банковскими картам, эмитированным ПАО «Почта Банк», за исключением предоплаченных виртуальных карт «Виртуальный мир» - 1,1% от суммы перевода, но не менее 39 рублей.

Истец с указанными условиями, ознакомлен.

При производстве оплаты истец имел возможность отказаться от исполнения договора по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку информация о взимании комиссии отражалась на странице оплаты.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий ПАО «ПОЧТА Банк» по установлению различной цены в отношении одного вида услуги в зависимости от способа их оплаты по средствам применяемых форм безналичных расчетов (зависимость цены услуги от вида банковской карты) незаконными.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании с ПАО «Почта Банк» уплаченной комиссии в размере 39 рублей, поскольку данная комиссия предусмотрена условиями совершения оплаты коммунальных услуг и тарифами банка.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основной части исковых требований, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Навагину Д. С. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018