Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селф» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...., согласно которому после строительства объекта застройщик обязуется передать истцу двухкомнатную ...., расположенную на 10 этаже указанного объекта, площадью 48,81 кв.м.

Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты первоначального взноса в размере и порядке, установленные договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892 479 руб.

Согласно п. 4.1.3 срок окончания строительства объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписано дополнительное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения возврат денежных средств дольщику производится застройщиком в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возврате денежных средств по фактическому адресу застройщика ООО «ФИО5», в котором указывалось о необходимости произвести возврат суммы в размере 892 479 руб. по указанным в уведомлении реквизитам.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Селф» денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 892 479 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления. В уточненном иске истец дополнительно указывает, что денежные средства, заявленные к взысканию, возвращались ответчиком с нарушением срока, установленного в дополнительном соглашении. Фактически возврат денежных средств произведен в следующие сроки: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ –70 000 руб., по платежному поручению № руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ –200 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 122 479 руб.

В обосновании уточненных требований истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном иске по указанным основаниям истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313,64 руб., и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В принятии уточненного искового заявления к производству протокольным определением суда отказано, так как в уточненном исковом заявлении истцом изменены основание и предмет иска. Стороне истца разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями с учетом территориальной и родовой подсудности спора, исходя из заявленных требований.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования, заявленные истцом в первоначальном иске.

Также истцом в судебном заседании подано ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. и почтовые расходы – 379,11 руб., всего – 40 379,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В представленном суду ходатайстве указано, что ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, в подтверждение представлены платежные поручения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФИО5» также в судебное заседание не явился, извещалось по известным суду адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селф» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта (многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой) по адресу: .... и передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру, а дольщик обязуется в течение 5 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Алтайскому краю оплатить сумму в размере 892 479 руб. Оставшуюся сумму дольщик оплачивает застройщику до срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.2 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная ...., расположенная на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате для строительства объекта долевого строительства, составляет 2 974 930 руб.

Застройщик обязуется завершить строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 4.1.3 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору договор между сторонами был расторгнут.Согласно п. 3 дополнительного соглашения с момента государственной регистрации настоящего соглашения обязательства сторон по вышеуказанному договору считаются расторгнутыми и прекратившими.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения возврат денежных средств дольщику в размере 892 479 руб. производится застройщиком в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Росреестра по .....

Регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на соглашении.

Следовательно, срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЕЛФ» было направлено уведомление, в котором содержалось требование о возврате вышеуказанной суммы по указанным в заявлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате денежной суммы в адрес ООО «Селф» и по фактическому адресу застройщика – в ООО «ФИО5», которое выступало от имени застройщика при подписании соглашения о расторжении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ответчиком денежные средства по договору возвращены истцу отдельными суммами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ –70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 122 479 руб.

Таким образом, в настоящее время сумма, уплаченная ФИО1 по договору, полностью ей возвращена. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчиком обязательства перед истцом по возврату суммы по договору (после его расторжения) исполнены ненадлежащее, с нарушением срока. Вместе с тем максимальный срок просрочки составил 17 дней.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскания штрафа.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате предусмотренной соглашение суммы, в связи с чем с ООО «Селф» подлежит взысканию в пользу истца штраф.

При установленных обстоятельствах, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составит (50 % от 892 479 руб.) - 446 239,50 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о возможности снижения штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При этом, учитывая, что взыскание штрафа является также мерой ответственности за допущенное нарушение, требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, основанных на договорных взаимоотношениях сторон, возникших в силу свободного волеизъявления, аналогично как и отношения по добровольному страхованию имущества граждан, к которым подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, суд полагает, что с учетом высказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, в данном случае, также имеется возможность применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание позицию ответчика возражавшего в целом против удовлетворения исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком, недопустимость необоснованного обогащения стороны, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора и снижении штрафа с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение согласованного сторонами срока возврата суммы, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., так как период просрочки является незначительным.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., представив доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний с его участием, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 379,11 руб. (ошибочно – должна быть сумма – 379,21 руб.), которые состоят из следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ - направление в ООО «Селф» уведомления на сумму 136,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ - почтовое отправление в адрес ООО «Селф» - (претензия) на сумму 37,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ направление требования в адрес ООО «ФИО5» - 37,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – направление уточненного искового заявления – 47 руб., конверт – 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ направление почтового отправления ответчику на сумму 112,10 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные на отправку ДД.ММ.ГГГГ претензии в ООО «Селф» и ООО «ФИО5» в сумме 37 руб. и 37 руб., всего – 74 руб. В остальной части суд считает, что судебные расходы не связаны с рассмотрением дела, а именно направление уведомления ДД.ММ.ГГГГ (до наступления срока исполнения), сообщение реквизитов, расходы по направлению уточненного искового заявления, которое не принято к производству. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 74 руб.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 074 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селф» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 074 рубля.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова