Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7023\2018 по исковому заявлению Авагяна Арсена Размиковича к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 463960,46 руб за период с 25.02.2017 года по 16.11.2017 года, компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 года. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал истцу объект в установленный договором срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гришанов Е.Д. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «Мортон-Юг» по доверенности Куканов В.В. в судебное заседание явился, не оспаривал факт наличия просрочки передачи объекта долевого строительства, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между ООО «Мортон- Юг» и Авагяном Арсеном Размиковичем заключен Договор участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой № Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение в офисном центре по строительному адресу: АДРЕС имеющее следующие характеристики: Номер-секции № этаж №, №, количество комнат 1, общая площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 43,18 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 Договора доля участия Истца составила 3 195 320 руб.

Свои обязательства по оплате Договора Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2014г.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 года

Офисный центр введен в эксплуатацию 22.08.2017 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2017 года с ООО «Мортон-Юг» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 25.02.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.02.2017 года по 16.11.2017 года в сумме 463960,46 руб., данный расчет суд находит верным.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству офисного центра являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объекта долевого строительства, а также изменение проекта планировки территории, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 200 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (200 000 руб.+ 2000 руб\2= 101000 руб.), с учетом применения положения ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационной природы штрафа.

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Авагяна Арсена Размиковича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.02.2017 года по 16.11.2017 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход государства госпошлину в размере 5200 руб

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева