Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2020 по иску ФИО2 к ООО «Техпроминвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Техпроминвест». В обоснование иска указал, что с 13.04.2019 по 17.09.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера ПТО по срочному трудовому договору с заработной платой 2666,66 рублей в день. 17.09.2019 трудовые отношения прекращены. Вместе с тем, за все время работы заработную плату он не получал, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен. 03.10.2019 он обратился в трудовую инспекцию, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Согласно табелю учета рабочего времени он проработал в сентябре 2019 года 16 дней, в табеле учета за август 2019 года его фамилия отсутствует, хотя он проработал в августе 19 дней. Считает, что имеет право на получение заработной платы, а также компенсации за все время задержки ее выплаты. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 13.08.2019 по 17.09.2019 в сумме 130666,34 рублей, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 30.09.2019 по 06.02.2020 в сумме 7367,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном иске от 06.02.2020, поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2019 между ФИО2 и ООО «Техпроминвест» заключен срочный трудовой договор на срок с 14.08.2019 по 30.09.2019, по которому истец принят на должность инженера ПТО с местом работы: Усть-Кут НПС-7 с заработной платой 2666,66 рублей в день.

Согласно п.6.1 договора рабочее время и время отдыха регламентируются графиком работ, который устанавливается по распорядку режима рабочего дня на месте производства работ.

Трудовой договор сторонами подписан без разногласий, дополнительных соглашений, изменяющих его условия, в период трудовых отношений не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Установлено, что 14.09.2019 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.08.2019.

В материалы дела ответчиком представлен приказ № от 17.08.2019 о прекращении действия трудового договора от 13.08.2019 №б/н с ФИО2 17.08.2019 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, где основанием указано заявление работника. С приказом истец ознакомлен не был.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Истец, оспаривая факт прекращения трудовых отношений с 17.08.2019, указывает, что им была допущена ошибка в указании месяца увольнения, вместо 17.09.2019 им указано 17.08.2019, что объективно подтверждается датой заявления на увольнение – 14.09.2019.

Суд полагает, что доводы истца обоснованы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, ответчиком не доказано, что на дату вынесения приказа об увольнении (17.08.2019) у работодателя имелось заявление истца, на основании которого принято решение об увольнении работника. Исправлений в заявление от 14.09.2019 ФИО2 не вносилось и ответчиком указанные противоречия в датах не устранены.

В силу общих начал трудового законодательства все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.

Кроме того, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) по обращению ФИО2 на нарушение его трудовых прав от 31.10.2019, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в сентябре 2019 года истцом отработано 16 дней. В табеле учета рабочего времени за август 2019 фамилия истца отсутствует.

Между тем, суд полагает, что ненадлежащее ведение работодателем учета рабочего времени не может влиять на права работника на получение в полном объеме положенной ему заработной платы.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в нарушение указанных правил ФИО2 не выплачивалась заработная плата за период с 14.08.2019 по 17.09.2019.

Допустимых и относимых доказательств отсутствия истца на работе в указанный период ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного суд, учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления необходимых доказательств, указанных в определении суда от 13.01.2020, в том числе табелей учета рабочего времени, принимает во внимание доводы истца о факте выполнения им должностных обязанностей в августе 2019 года, а также данные проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области по обращению ФИО2 о работе истца в сентябре 2019 года.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что в августе 2019 года им отработано 19 дней, поскольку истец в обоснование убедительных доказательств не представил. В связи с этим, суд при расчете количества рабочего времени в указанный период руководствуется производственным календарем на 2019 год при пятидневной рабочей неделе, согласно которому с 14.08.2019 по 31.08.2019 количество рабочих дней 13.

Таким образом, за период работы (с 14.08.2019 по 17.09.2019) заработная плата истца составляет: (13 дней + 16 дней) х 2666,66 рублей = 77333,14 рублей, где:

13 дней и 16 дней – количество отработанных дней в августе 2019 года и сентябре 2019 года соответственно;

2666,66 рублей – заработная плата в день, установленная договором.

При расчете суд также руководствовался условиями трудового договора, согласно которому ФИО2 должен приступить к работе с 14.08.2019, а не с 13.08.2019, как указывает истец.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств расчета с работником при увольнении ответчиком не представлено.

В связи с чем, сумма задолженности по заработной плате в размере 77333,14 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку окончательный расчет с истцом не произведен, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 ТК РФ.

Проверяя расчет истца, суд соглашается с ним в части алгоритма, полагая, что методологически он произведен верно. Однако с учетом установленного судом размера задолженности по заработной плате сумма компенсации составляет 4360,30 рублей, а не 7367,40 рублей, как рассчитано истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019, содержащий также расписку исполнителя, свидетельствующую об оплате ФИО2 услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2650,80 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы, период взыскания которой не превышает 3-х месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Техпроминвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техпроминвест» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы за период с 14.08.2019 по 17.09.2019 в размере 77333,14 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.09.2019 по 06.02.2020 в сумме 4360,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Всего взыскать: 101693,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Техпроминвест» невыплаченной заработной платы за период с 13.08.2019 по 17.09.2019 в размере 53333,20 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.09.2019 по 06.02.2020 в сумме 3007,10 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Техпроминвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2650,80 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 14.08.2019 по 17.09.2019 в размере 77333,14 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2020.