Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» о взыскании премии и индивидуальной надбавки,

установил:

истец ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее – ответчик, работодатель, АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг») о взыскании премии и индивидуальной надбавки. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии с 2002 года в механическом цехе сменным мастером. В 2009 году перевелся в цех печатных плат начальником бюро инструментального хозяйства. Считает, что ему не выплачена премия (снижен ее размер на 50 %) в размере 16 560,32 руб. за февраль-апрель 2017 года, а также отменена индивидуальная надбавка в размере 1 000 руб. за декабрь 2014 года. В удовлетворении требований истца о выплате премии и персональной надбавки ответчиком отказано, что подтверждается приказами о снижении премии <номер> от 10.03.2017, <номер> от 20.04.2017, <номер> от 19.05.2017, а также приказом об отмене индивидуальной надбавки <номер> от 15.12.2014. Действия ответчика являются неправомерными, поскольку отмена премии и индивидуальной надбавки допускается только в случае действительных и достаточных для такой меры воздействия оснований. Ссылаясь ст.ст. 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика премию и индивидуальную надбавку в размере 17 560,32 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, в том числе заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

На основании приказа работодателя от 01 июля 2004 года <номер> истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в цех 27 (механический цех) сменным мастером, в этот же день между сторонами заключен трудовой договор. Пунктом 2 трудового договора определены условия оплаты труда – оклад 2 100,00 руб. согласно Положению о премировании.

Приказом работодателя от 07 июля 2008 года <номер> ФИО1 переведен на должность инженера по подготовке производства 1 категории с окладом 7 000,00 руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2004 года <номер>.

Приказом работодателя от 05 февраля 2009 года <номер> ФИО1 переведен в цех 37 (цех печатных плат) на должность начальника бюро инструментального хозяйства с окладом 8 000,00 руб.

Приказом работодателя от 28 февраля 2018 года <номер> ФИО1 переведен на должность ведущего инженера по инструменту с окладом 25 000,00 руб. (за полную норму рабочего времени), о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2004 года <номер>.

Порядок, условия, показатели и размеры начисления ежемесячной премии руководителям, специалистам и служащим в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» установлен Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих, утвержденным работодателем 24 декабря 2013 года <номер>. Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что ежемесячная премия работникам начисляется при выполнении установленных показателей и основного условия начисления премии. Основным условием начисления премии руководителям, специалистам и служащим подразделения <номер> является выполнение плана по производству товарной продукции по подразделению (цеху/участку/смене) в нормо-часах с начала года (п. 2.1.3 Положения). При невыполнении основного условия премия работникам не начисляется (п. 2.1.4 Положения). Размер премии и показатели, за выполнение которых начисляется премия работникам, установлены в приложениях к Положению (п. 2.2 Положения).

Премирование работников производится ежемесячно по итогам работы за отчетный (предыдущий) месяц (п. 3.1 Положения).

Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе. В этом случае оформляется приказ по подразделению (п. 3.8 Положения).

Приказом работодателя от 10 марта 2017 года <номер> ФИО1 снижен размер расчетной премии за февраль 2017 года на 50% за невыполнение плана работы за февраль 2017 года. От подписи в приказе ФИО1 отказался, о чем 14 марта 2017 года составлен акт.

Приказом работодателя от 20 апреля 2017 года <номер> ФИО1 снижен размер расчетной премии за март 2017 года на 50% за невыполнение плана работы за март 2017 года. С названным приказом ФИО1 ознакомлен 20 апреля 2017 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом работодателя от 19 мая 2017 года <номер> ФИО1 снижен размер расчетной премии за апрель 2017 года на 50% за систематическое невыполнение плана работы. С названным приказом ФИО1 ознакомлен 19 мая 2017 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Расчетные листки за март, апрель и май 2017 года получены ФИО1 соответственно в апреле, мае и июне 2017 года, что им подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с представленными работодателем ведомостями перечисления заработной платы за март – май 2017 года заработная плата за март 2017 года выплачена ФИО1 в полном объеме 24 марта 2017 года, за апрель 2017 года – 27 апреля 2017 года, за май 2017 года – 24 мая 2017 года.

Из расчетных листков за март, апрель, май 2017 года видно, что премия специалистов начислена ФИО1 с учетом ее снижения на 50% в соответствии с приказами работодателя от 10 марта 2017 года <номер>, от 20 апреля 2017 года <номер>, 19 мая 2017 года <номер>

Таким образом, предъявленная к взысканию истцом сумма премии за февраль, март и апрель 2017 года работодателем не начислялась и, соответственно, не выплачивалась.

Поскольку с приказами работодателя о снижении размера премии истец ознакомлен в вышеуказанные даты, суд приходит к выводу, что о заявленном работником нарушении права на получение премии в размере 100% ФИО1 стало известно в отношении премии за февраль 2017 года – 14 марта 2017 года, за март 2017 года – 20 апреля 2017 года, за апрель 2017 года – 19 мая 2017 года.

Приказом работодателя от 19 июня 2014 года <номер> утверждено Положение о выплате индивидуальных надбавок руководителям и специалистам ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 которого основанием для выплаты индивидуальных надбавок является выполнение показателей и условий премирования, установленных положением о премировании. При невыполнении основного условия и (или) хотя бы одного из показателей премирования надбавка не начисляется. Начисление надбавки производится ежемесячно по итогам работы за месяц, предшествующий месяцу, за который начисляется надбавка. Надбавка начисляется за фактически отработанное время в месяце, за который начисляется надбавка.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом работодателя от 15 декабря 2014 года <номер> ФИО1 отменена индивидуальная надбавка за декабрь 2014 года. С названным приказом ФИО1 ознакомлен 19 декабря 2014 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Расчетный листок за декабрь 2014 года получен истцом в январе 2015 года, что им подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с представленными работодателем ведомостями перечисления заработной платы за декабрь 2014 года заработная плата за декабрь 2014 года выплачена ФИО1 в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Из расчетного листка за декабрь 2014 года видно, что индивидуальная надбавка ФИО1 не начислена.

Таким образом, предъявленная к взысканию истцом сумма индивидуальной надбавки за декабрь 2014 года работодателем не начислялась и, соответственно, не выплачивалась.

Поскольку с приказом работодателя об отмене индивидуальной надбавки истец ознакомлен, суд приходит к выводу, что о заявленном работником нарушении права на получение индивидуальной надбавки в размере 100% ФИО1 стало известно 19 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом установленных по делу обстоятельств изложенные в указанном заявлении доводы суд находит заслуживающими внимания.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании сумм премий за февраль, март, апрель 2017 года и индивидуальной надбавки за декабрь 2014 года, которые работодателем ему не начислялись, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленное ФИО1 нарушение не носит длящийся характер, а потому не сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о заявленном работником нарушении права на получение премии в размере 100% ФИО1 стало известно в отношении премии за февраль 2017 года – 14 марта 2017 года, за март 2017 года – 20 апреля 2017 года, за апрель 2017 года – 19 мая 2017 года; о заявленном нарушении права на получение индивидуальной надбавки в размере 100% - 19 декабря 2014 года, в связи с чем установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора подлежит исчислению с указанных дат, когда истец был ознакомлен с соответствующими приказами работодателя.

В суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО1 обратился 28 октября 2019 года, в связи с чем истцом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд определением суда от 10 февраля 2020 года дополнительно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока. Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Кроме того, сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями либо пропуск такого срока по уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока материалы дела не содержат.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 к АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» о взыскании премии и индивидуальной надбавки подлежат оставлению без удовлетворения.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в связи с неудовлетворением исковых требований не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» о взыскании премии и индивидуальной надбавки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 18 марта 2020 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина