Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО «СпансЭкоСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский центр правовой помощи», Общества с ограниченной ответственностью «НЭО Урал», Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», Общества с ограниченной ответственностью «Орская строительная организация» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «СпансЭкоСтрой», ООО «Башкирский центр правовой помощи», ООО «НЭО Урал», ООО «Судебная экспертиза и оценка», ООО «Орская строительная организация» обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г, Уфы по РБ ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 019666624 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г, Уфы о взыскании долга с ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи» в пользу ФИО1 осуществила опись и изъятие имущества.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи».

В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество, оцененное на общую сумму 29750 (двадцать девять семьсот пятьдесят) руб., а именно: компьютер-моноблок <данные изъяты>, компьютср-моноблок <данные изъяты> клавиатура <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. монитор <данные изъяты>: У203НС, клавиатура <данные изъяты> Принтер <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, Принтер <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>), принтер <данные изъяты> печати 8 шт.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит.

ООО НПО «СпансЭкоСтрой» на праве собственности принадлежит: компьютер моноблок <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принтер Kyosera ecosys, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Башкирский центр право вой помощи» на праве собственности принадлежат фирменная печать организации, факсимиле директора ФИО4, печать «копия верна».

ООО «НЭО Урал» на праве собственности принадлежит фирменная печать организации.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» на праве собственности принадлежат фирменная печать организации, моноблок <данные изъяты>, монитор <данные изъяты><данные изъяты>, телевизор LG, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Орская строительная организация» на праве собственности принадлежит фирменная печать организации.

Описанное, арестованное и изъятое судебным приставом исполнителем имущество не является собственностью должника, о чем свидетельствует вышеуказанное.

Истцы просят освободить от ареста и исключить из описи имущество компьютер-моноблок <данные изъяты>, компьютер-моноблок <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты> Принтер <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, Принтер <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты><данные изъяты>), принтер <данные изъяты>, фирменную печать организации ООО «Башкирский центр правовой помощи» факсимиле директора ФИО5, печать «копия верна», фирменную печать организации ООО «НЭО Урал», фирменную печать организации ООО «Судебная экспертиза и оценка», фирменную печать организации ООО «Орская строительная организация».

В судебном заседании представитель истца ООО «Судебная экспертиза и оценка» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала, свои доводы изложила в письменном возражении на иск.

Истцы НПО «СпансЭкоСтрой», ООО «Башкирский центр правовой помощи», ООО «НЭО Урал», ООО «Орская строительная организация», ответчик ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи», третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО НЭО Уфа в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, в ходе выезда составлен акт описи имущества и наложении ареста, однако на момент составления акта описи имущества представителю ООО НЭО Уфа предлагалось предоставить документы подтверждающие о том, что имущество принадлежит третьим лицам, представитель ООО НЭО Уфа данное предложение проигнорировал.

В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество, оцененное на общую сумму 29750 (двадцать девять семьсот пятьдесят) руб., а именно: компьютер-моноблок <данные изъяты>, компьютср-моноблок <данные изъяты> клавиатура <данные изъяты> принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. монитор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, Принтер <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, Принтер <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>), принтер <данные изъяты> печати 8 шт.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи, арестованного имущества, а именно печати для документов в размере 8 шт.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО6 СП г.Уфы поступило заявления от ФИО1 о передаче арестованное имущество за счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, кроме

печатей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим погашением задолженности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью НПО «СпансЭкоСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский центр правовой помощи», Общества с ограниченной ответственностью «НЭО Урал», Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», Общества с ограниченной ответственностью «Орская строительная организация» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Башкирском центре правовой помощи» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017года.

Председательствующий судья : подпись Э.Р. Кадырова