Гражданский кодекс часть 1

Б.Е.Г. обратилась в суд с иском к Б.О.Ю., в котором просила разделить общее имущество супругов, а именно – 20% в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге» и 20% доли в уставном капитале ООО «Элди», признав за ней по 10% доли в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге» и ООО «Элди», выделив ответчику по 10% доли в уставном капитале в указанных Обществах.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГответчик Б.О.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден С.К.Т. Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в браке. Финансовый управляющий С.К.Т. составил и опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опись имущества должника, в соответствии с которой, в конкурсную массу должника Б.О.Ю., помимо иного имущества включены: 20% в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге» и 20% доли в уставном капитале ООО «Элди». В порядке п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий произвел оценку имущества, в соответствии с которой, 20% доли в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге» оценено в 161600 руб., 20% доли в уставном капитале ООО «Элди» оценено в 615200 руб. Согласно Положению о продаже, финансовым управляющим предлагается утвердить продажу совместной собственности супругов Б., в том числе вышеуказанных долей. Истец Б.Е.Г. полагает, что реализация совместно нажитого имущества супругов в деле о банкротстве не учитывает интересов супруги должника, в связи с чем, общее имущество до его продажи по делу о банкротстве, подлежит разделу.

Истец Б.Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Р.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик Б.О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика И.И.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – финансового управляющего С.К.Т. – В.Н.В. в судебном заседании полагала, что производство по иску в части раздела 20% долей в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге» подлежит прекращению, поскольку ранее истец обращалась с таким иском, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Относительно исковых требований в отношении 20% доли в ООО «Элди» оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак (л.д. 31).

В период брака приобретено совместно нажитое имущество, в том числе: 20% доли в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге» и 20% доли в уставном капитале ООО «Элди». Факт того, что данное имущество является совместно нажитым, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-3796/2019 Б. О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден С.К.Т. (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим проведена опись имущества должника (л.д. 9-11), согласно которой, в него вошли в том числе: по 20% долей в уставных капиталах ООО «Магазин на Зорге» и ООО «Элди».

Финансовым управляющим также произведена оценка имущества должника (л.д. 13-28).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, назначено судебное заседание (л.д. 29-30).

Таким образом, спорное имущество – по 20% долей в уставных капталах ООО «Магазин на Зорге» и ООО «Элди» вошли в конкурсную массу должника Б.О.Ю. в деле о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорное имущество – 20% доли в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге» и 20% доли в уставном капитале ООО «Элди» приобретены сторонами в период брака на общие средства супругов, в связи с чем, является общим имуществом супругов, оно подлежит разделу между ними в равных долях, поскольку брачный договор между сторонами не заключен, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на необходимость отступления от равенства долей супругов, суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица – финансового управляющего С.К.Т. о том, что производство по делу относительно раздела 20% доли в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге» подлежит прекращению, поскольку ранее истец обращалась с аналогичным иском, однако отказалась от него впоследствии, суд полагает необоснованными.

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела № Центрального районного суда <адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.Г. обращалась в суд с иском к Б.О.Ю., в котором просила разделить совместно нажитое имущество, в том числе – 20% в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге», мотивируя свои требования тем, что семейные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства не ведется

Из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что впоследствии стороны помирились, в связи с чем был заявлен отказ от иска.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Б.Е.Г. к Б.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд учитывает, что семейные правоотношения носят длящийся характер, применение правил о тождественности исков и прекращении производства по делу в случае изменения фактических обстоятельств дела невозможно.

При этом из пояснений представителя истца следует, что раздел имущества между супругами ранее произведен не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и продолжением семейных отношений. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на спорное имущество Б.Е.Г. не отказывалась, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен.

Кроме того, в настоящем споре истец также заявляет иное основание для иска - возможная реализация совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ответчика без учета интересов второго супруга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.Е.Г. удовлетворить.

Признать за Б.Е.Г. право на 10% доли в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге», выделив Б.О.Ю. право на 10 % доли в уставном капитале ООО «Магазин на Зорге».

Признать за Б.Е.Г. право на 10% доли в уставном капитале ООО «Элди», выделив Б.О.Ю. право на 10 % доли в уставном капитале ООО «Элди».

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.