Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7027/2011 по иску ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

Установил:

В Центральный районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба.

В заявлении указано, что 27.03.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО11. и автомобиля № под управлением ФИО12

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО13

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО14 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 453 657,71 рублей.

Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ФИО15 просил суд взыскать с ФИО16. сумму материального ущерба в размере 333 657,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.06.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО17. на надлежащего ЗАО «МАКС» гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В судебном заседании 10 ноября 2011 г. представитель истца ФИО18 ФИО19 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в нем. Дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 рублей.

Представитель истца также пояснила, что в настоящее время автомобиль продан за 75 000 рублей, по акту дополнительного осмотра автомобиля было выявлено: что необходимо произвести замену корпуса коробки передач а также ремонт радиатора охлаждения. Истец заменил корпус коробки передач и продал свой автомобиль, так как ему нужны были деньги. Документов, подтверждающих ремонт автомобиля с заменой корпуса коробки передач, а также ремонта радиатора охлаждения предоставить суду не можем, так как данных документов у истца нет. Чем была вызвана необходимость проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля истца, представитель пояснила, что скрытыми дефектами, которые выявились при ремонтных работах. Однако подтвердить факт проведения ремонтных работ представить истца в судебном заседании не может.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с указанием «истек срок хранения» (л.д. 48-49, 101-102, 138-139).

21.09.2011 г. в адрес суда поступило ходатайство ЗАО «МАКС», согласно которому ответчик просил приобщить к материалам дела копию выплатного дела по факту ДТП, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 54).

Судом на обсуждение представителя истца был поставлен вопрос о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою вину в ДТП не оспаривает. Полагает, что страховая компания должна выплатить истцу сумму страхового возмещения (л.д. 140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 суду пояснил, что в отчете, проведенном ООО «Оценочная группа Альфа», указана общая информация расчетов, анализ выборки о стоимости запчастей производился по каждой конкретной позиции.

Эксперт также указал, что кроме первичного осмотра был проведен еще и дополнительный осмотр, после которого было выявлено два дефекта - деформация радиатора охлаждения, а также разрушение корпуса коробки передач.

Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Экспертом было установлено, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта составит 913 536,49 рублей, на данный автомобиль очень дорогие запасные детали.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО22 является собственником автомобиля № что подтверждается копией Паспорта Транспортного средства (л.д. 28).

27.03.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО23 принадлежащего на праве собственности ФИО24 и автомобиля № под управлением ФИО25

Данный факт подтвержден справкой о ДТП (л.д. 29).

Из справки следует, что водитель ФИО26 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении.

27.03.2011 г. в отношении ФИО27. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 29 оборот).

С данным постановлением ФИО28 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 29 оборот).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); …

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО29 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ № 0165447388) (л.д. 142). Полис доп. Страхования № 900 091299 от 11.02.2011 года (л.д. 144- 145).

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

П. 46 указанных Правил предусматривает, что если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

П. 47 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей - ст. 7 указанного Закона + по доп. Полису ОСАГО на сумму до 1 000 000 рублей). Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 05.04.2011 г. от водителя ФИО30 который управлял автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО31 в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 58-59).

14.04.2011 г. был составлен акт осмотра транспортного средства № 412293 (л.д. 71-72) сотрудниками СК «Макс», а также был составлен отчет в ООО «Волан М» г. Москва об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно данному отчету размер материального ущерба (стоимость ремонтных работ) с учетом износа составляет 128095, 85 рублей (л.д. 74-95).

На основании платежного поручения № 7970 от 25.05.2011 года ФИО32 было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 96).

Истец ФИО33 не согласился с проведенной оценкой ООО «Волан М» г. Москва, полагая, что она является заниженной, и самостоятельно обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

С участием представителя СК «Макс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца 13.04.2011 года, согласно которому отражены 25 дефектов, за что все участники осмотра и расписались (л.д. 16 оборот).

Как пояснил представитель истца, автомобиль ее доверителя мог самостоятельно передвигаться как непосредственно после ДТП от 27.03.2011 года, так и после осмотра на предмет повреждений от 13.04.2011 года.

Позже, 26.04.2011 года был произведен повторный осмотр транспортного средства истца ФИО34 в ходе которого было выявлено, что необходима замена корпуса коробки передач и ремонт радиатора охлаждения (л.д. 17).

На вопрос суда, в связи с чем, производился повторный осмотр транспортного средства истца, представитель истца суду пояснила, что в ходе ремонтных работ выявились скрытые дефекты, произвели повторный осмотр, и сумма ущерба увеличилась.

Вместе с тем, предоставить доказательства выполнения ремонтных работ на данном автомобиле сторона истца в судебное заседание не смогла, пояснив, что таких документов у ФИО35 нет. На обсуждение стороны истца был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля истца, на что представитель ФИО36 возражала, пояснив вновь, что автомобиль продан, доказательств этому она предоставить не может, стоимость автомобиля при продаже составляла 75 000 рублей, предоставить документы подтверждающие приобретение и замену корпуса коробки передач, ремонта радиатора охлаждения, так как именно эти дефекты, как пояснила представитель, были отремонтированы истцом для продажи автомобиля, суду представить не может, так как таких документов (товарных чеков, заказ-нарядов) у ФИО37. не имеется.

На вопрос суда, почему при повторном осмотре не присутствовал представитель СК, сторона истца поясняла, что СК вызывали, однако она не явилась на осмотр, направлялось или нет заключение эксперта оценщика с учетом повторного осмотра и выявленных новых дефектов в СК заявителем, представитель пояснила, что, наверное, направлялось, но достоверно ей это неизвестно.

Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Альфа» № 1104/13-44 от 14.04.2011 г. стоимость ремонта транспортного средства ФИО38 составила 913 536,49 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 453 657,71 рублей (л.д. 5-27).

В судебном заседании был допрошен эксперт оценщик ООО Оценочной группы «Альфа» который пояснил, что такая большая стоимость восстановительного ремонта вызвана тем, что стоимость запасных частей на автомобиль такой марки очень дорогие, а кроме того, стоимость норма-часа бралась с учетом официального дилера АУДИ по г. Тольятти и Самарской области. Пояснил также, что повторный осмотр проводился в связи с выявленными скрытыми дефектами.

Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами как эксперта оценщика, так и представителя истца о том, что были на автомобиле истца выявлены скрытые дефекты, так как в первоначальном акте осмотра никаких отметок о возможном наличии скрытых дефектов указано не было, хотя именно на данном осмотре присутствовал представитель СК. Кроме того, повторный осмотр транспортного средства производился спустя две недели после первоначального в ООО Оценочная группа «Альфа», и как пояснила представитель заявителя, автомобиль и после ДТП и после осмотра уехал самостоятельно своим ходом. При повторном осмотре транспортного средства представитель СК не присутствовал. Документов, подтверждающих замену и ремонт именно дефектов, выявленных при повторном осмотре, о чем указывала сама сторона истца, суду не предоставлено. От проведения судебной экспертизы оценки причиненного ущерба, истец отказался.

Соответственно судом делается вывод о том, что необходимо принять во внимание отчет восстановительного ремонта транспортного средства истца проведенного в ООО «Оценочная группа «Альфа» без учета дополнительного осмотра и без учета стоимости данных запасных частей по доп. осмотру - корпуса КПП, и ремонтных работ радиатора охлаждения, так как данные дефекты могли быть обнаружены экспертом оценщиком и при первоначальном осмотре, чего сделано не было (подняв автомобиль на подъемник, все указанные дефекты видно визуально, о чем свидетельствуют и фотографии оценщика), данные дефекты не являются скрытыми, а, кроме того, они были выявлены на автомобили ФИО39 спустя 2 недели после первоначального осмотра, документов, подтверждающие ремонт, а представитель ссылается именно что в ходе ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты, суду предоставлено не было, что позволяет говорить о том, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь взыскать со СК стоимость страхового возмещения в большем объеме, чем ущерб ему фактически причинен.

Суд принимает во внимание заключение об оценки ущерба без учета дополнительного осмотра и с учетом износа транспортного средства, который 2000 года выпуска (более 10 лет) - 303 079, 5 рублей (л.д. 12) учитывает стоимость выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, соответственно со СК «Макс», где у истца имеется полис доп. Страхования до 1 000 000 рублей (который суду предоставлен в подлиннике), подлежит взысканию сумма ущерба в 183 079,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом участия представителя во всех судебных разбирательства, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, с учетом не подтвержденных доводов представителем истца, на которые последняя указывала суду, суд определяет к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 000 рублей. Суд полагает возможным снизить сумму данных расходов до 1 000 рублей, поскольку полагает, что заявленная сумма завышена, допрос эксперта длился в судебном заседании 5 минут, большого количества времени эксперт не затратил на участие в судебном заседании, а, кроме того, чем вызван повторный осмотр ТС, эксперт пояснить не смог.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 537 рублей (л.д. 2). Поскольку судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4,7,12-13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45-47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 98, 100, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО40 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО41 страховое возмещение в сумме 183 079,50 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861,59 рублей (всего 193 941,09 рублей).

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии указанного решения ответчику. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2011 года.

Судья С.Е. Новинкина