Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисплей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ____2012 г. приобрел в салоне магазина ответчика устройство мобильной связи марки «___», стоимостью ___ руб. в кредит с первоначальным взносом ___ руб.. Спустя ___ месяцев в аппарате появились неисправности, требовалось восстановление загрузки системы. ____2013 г. аппарат был сдан ответчику на гарантийный ремонт. До настоящего времени телефон не отремонтирован и не возвращен. На неоднократные звонки в сервисный центр работники ответчика никакой информации не давали, ссылаясь на отсутствие связи с производителем. В нарушение п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» взамен не был предоставлен аналогичный товар. ____2013 г. устно получил информацию от ответчика о том, что в гарантийном ремонте отказано в виду наличия влаги в телефоне. Однако данное обстоятельство изготовитель фирма «___» отменила как основание для отказа в гарантийном ремонте в 2011 г.. Копию акта выполненных работ от ____2013 г. истец получил только ____.2013 г.. Данный акт считает недействительным, поскольку в акте отсутствует подпись. Таким образом, ответчик нарушил срок ремонта ___ дней, не предоставлен аналогичный товар на период ремонта телефона. Считает, что указанными действиями нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, просить взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере ___ руб., неустойку за просрочку срока гарантийного ремонта в размере ___ руб., неустойку за просрочку предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере ___ руб., неустойку за просрочку срока возврата денежных средств в размере ___ руб., убытки, связанные с оплатой кредита, в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб. и расходы на услуги представителя в размере ___ руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, добавив, что проданный истцу товар не соответствует российским стандартам и нормативам.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что выявленная неисправность образовалась в процессе ненадлежащей эксплуатации истцом телефона. Доводы истца считает необоснованными, а требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

____2012 г. истцом в магазине ответчика был приобретен товар - устройство мобильной связи марки «___», стоимостью ___ руб..

В пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику для устранения образовавшейся неисправности в телефоне - нет загрузки системы, требуется восстановление, что подтверждается квитанцией ответчика от ____2013 г..

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар ему не был возвращен.

____2013 г. истцу устно было сообщено, что в гарантийном ремонте отказано в виду нарушения правил эксплуатации.

____2013 г. истец обратился с письменным заявлением в адрес ответчика о нарушении сроков гарантийного ремонта, непредоставлении аналогичного товара, возврате стоимости телефона и процентов по кредиту.

Ответчик письмом от ____2013 г. отказал истцу в возврате денежных средств на основании п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и акта выполненных работ ЗАО «___» от ____2013 г..

____.2013 г. истец получил акт выполненных работ ЗАО «___» от ____2013 г., где было указано, что телефон снимается с гарантийного обслуживания, поскольку в результате диагностики выявлено попадание влаги в устройство, нарушение правил эксплуатации.

Кроме этого, необходимо принять во внимание, тот факт, что истец до этого неоднократно звонил ответчику, интересовался об исполнении гарантийного ремонта. Данный факт представителем ответчика не отрицается. Однако как видно, об отказе в гарантийном ремонте узнал лишь ____2013 г. устно, в письменном виде из письма от ____2013 г..

Таким образом, срок гарантийного ремонта был ответчиком нарушен.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В представленном истцу акте выполненных работ ЗАО «___» от ____2013 г. отсутствуют подпись, фамилия, инициалы исполнителя, реквизиты юридического лица.

В ходе судебного разбирательства был представлен другой акт выполненных работ ЗАО «___» от ____2013 г., где указано, что в результате диагностики выявлено попадание влаги в устройство через гнездо подключения наушников. Датчик влажности внутри также имеет красный цвет. Нарушение правил эксплуатации потребителем. Телефон снимается с гарантийного обслуживания. Стоит подпись и фамилия исполнителя М.. Реквизиты юридического лица также отсутствуют.

Необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлены доказательства того, что ЗАО «___» является специализированным сервисным центром по гарантийному ремонту устройства мобильной связи марки «___».

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка качества товара надлежащим образом не была проведена.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом сотовый телефон согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, относится к технически сложным товарам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости приобретенного телефона в размере ___ руб., взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ___ руб. (___), неустойки за просрочку возврата денежных средств согласно ст.22 указанного закона в размере ___ руб. исходя из следующего расчета: ___

В части взыскания убытков в размере ___ руб. требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой истцом процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.

Требования о взыскании неустойки за просрочку срока предоставления аналогичного товара на время ремонта также подлежат отказу в удовлетворении, т.к. указанного требования со стороны истца не было заявлено. В претензии от ____2013 г. истец лишь ссылается на непредоставление аналогичного товара на период гарантийного ремонта, а не требует.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В настоящем споре подобного заявления со стороны ответчика в адрес суда не поступало, поэтому применение ст.333 ГК РФ не представляется возможным.

Согласно ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере ___ руб..

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, сложности, продолжительности разбирательства, принципа разумности и справедливости требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере ___ руб.

Согласно ч.6 ст.13 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ___ руб. от суммы, присужденной судом ___ руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 987,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисплей» в пользу ФИО3 стоимость устройства мобильной связи марки «___» в размере ___ рублей, неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей и штраф в размере ___ рублей ___ копеек.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисплей» в доход государства государственную пошлину в размере 1 987 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров