Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галишниковой Яны С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhon 5s 16 Gb Silver, стоимостью 25 999 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации в данном товаре обнаружились недостатки: черный экран, не включается. ДД.ММ.ГГГГ товар со всеми необходимыми документами был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин ООО «Эльдорадо». До ДД.ММ.ГГГГ товар в отремонтированном виде не был ей возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. До настоящего времени ответ на претензию ей не дан. Требования ее в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 25 999 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 27820 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 16 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhon 5s 16 Gb Silver стоимостью 25 999 руб. (л.д. 12).

Требуя расторжения заключенного договора купли-продажи смартфона, истица ссылается на то, что в период эксплуатации в данном товаре обнаружились недостатки: черный экран, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ товар со всеми необходимыми документами был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин ООО «Эльдорадо». До ДД.ММ.ГГГГ товар в отремонтированном виде не был ей возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. До настоящего времени ответ на претензию ей не дан.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным признается недостаток, то есть, неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения и других подобных недостатков ( ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в гарантийном ремонте смартфона сервисным центром по причине обнаружения в нем эксплуатационного недостатка –залития смартфона (л.д. 49).

Поскольку с указанной причиной поломки смартфона истица не согласилась, судом была назначена судебно-техническая экспертиза для установления причин возникновения недостатков товара.

По заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в представленном на экспертизу смартфоне имеются существенные дефекты, препятствующие использованию товара по назначению. Телефон не включается. При подключении к компьютеру аппарат не определяется. Корпус данного смартфона не имеет степеней защиты от попадания влаги внутрь. В товаре, представленном на экспертизу, обнаружены следы попадания жидкости. По всей видимости, из-за намокания системной платы произошло окисление радиоэлектронных компонентов и, как следствие – возникновение вышеуказанного недостатка. Данный факт указывает на нарушение правил безопасной эксплуатации потребителем.

Неисправность в предоставленном для исследования смартфоне не является производственным дефектом. Недостатки, указанные в исковом заявлении и подтвержденные экспертом возникли из-за нарушения правил эксплуатации. Для осуществления ремонта телефона потребуется замена материнской платы и возможно других компонентов, поврежденных воздействием влаги (л.д. ).

Эксперт ФИО3, готовивший данное заключение, имеет диплом Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики о присуждении квалификации инженер по специальности «Промышленная электроника» (л.д. ), ООО «Центр» независимой Экспертизы и Права» является действительным членом некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного эксперта.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что недостатки товара возникли по вине потребителя, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галишниковой Яны С. о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Эльдорадо», о взыскании с ООО «Эльдорадо» в ее пользу денежной суммы, уплаченной за товар в размере 25 999 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 27820 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 16 380 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа -ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: