Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуложенковой Н.М., Гулиевой Л.Б., Колесникова О.В., Колесниковой С.И. к ООО «Пегас-Омск», ООО «Агентство недвижимости «Партнер» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуложенковой Н.М., Гулиевой Л.Б. и ООО «Агентство недвижимости «Партнер» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас-Омск». ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен между Колесниковым О.В., Колесниковой С.И. и ООО «Агентство недвижимости «Партнер». Согласно договорам заказчикам предоставляется комплекс услуг в период с 01.по ДД.ММ.ГГГГ: аиаперелет в <адрес>, размещение в отеле «Alhambra» в двухместных номерах. В соответствии с условиями договоров цена туристических услуг составляет соответственно 88.475,74 руб., 108.609,97 руб., которые истцы оплатили. Вылет рейса № (№) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был перенесен с 6.15 час. на 01.30 час. местного времени. Истцов о переносе рейса никто не предупредил. О том, что рейс самолета перенесли, они узнали в 01.30 час. Истцам пришлось самостоятельно приобрести авиабилеты в <адрес> через <адрес> стоимостью 163.036 руб., также оплатили 10.000 руб. сервисного сбора.

По приезду в <адрес> истцы обратились с ООО «АН «Партнер» с претензией по поводу возмещения материальных затрат, в связи с покупкой билетов. Представитель ООО «АН «Партнер» принес свои извинения и вернул сумму 19.435,80 руб., составляющую комиссию по договору.

Просят взыскать с ответчика ООО «Пегас-Омск» в счет возмещения убытков 153.601 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Гуложенковой Л.Б. 42.150,05 руб., в пользу Гулиевой Л.Б., Колесниковой С.И., Колесникова О.В. по 37.150,05 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом привлечено к участию в процессе в качестве ответчика ООО «Агентство недвижимости «Партнер».

Истица Гуложенкова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения и пояснила, что они не смогли вылететь запланированным рейсом по вине ООО «Пегас-Омск» не уведомившего туристов о переносе рейса. Также указала, что она является директором ООО «Агентство недвижимости «Партнер». В период действия путевки она находилась в отпуске, поэтому не знала о том, что в офисе ведутся работы, связанные с отключением электричества. По указанной причине работник ООО «АН «Партнер» не смог своевременно прочитать электронное сообщение ООО «Пегас-Омск», туроператор, не имея подтверждения о получении электронной почты, обязан был принять дополнительные меры к уведомлению турагента.

Истцы Гулиева Л.Б., Колесникова С.И., Колесников О.В. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежащим образом. В материалы дела представили заявления о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Омск» Артемова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения заявленных исковых требований уведомлена надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала и пояснила, что причиной невылета истцов забронированным и оплаченным в составе турпродукта по заявкам № № № рейсом ДД.ММ.ГГГГ явилось их опоздание на рейс №. Ответчиком исполнена обязанность по доведению информации об изменении времени вылета воздушного судна. ООО «Пегас-Омск» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует на территории РФ под торговым знаком PEGAS Touristik туристский продукт, сформированный туроператором «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед», что не противоречит требованиям ст. 4.1 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности». Турпродукт реализуется через третьих лиц, с которыми ООО «Пегас-Омск» имеет договоры По заявке турагента ООО «АН «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были забронированы турпродукты для истцов № и № №. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Пегас-Омск» и ООО «АН «Партнер» последний обязан доводить до туристов полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам турпродукта, в том числе и за день до начала тура уточнять информацию о времени и месте начала тура (п.3.1.1, 3.1.6, 3.1.10). Ответчик исполнил обязанность по доведению информации до турагента, путем направления ДД.ММ.ГГГГ электронного сообщения. Турагентство не исполнило свою обязанность перед туристами, не довело до их сведения полную информацию о времени вылета рейса, соответственно туристы опоздали на рейс. Причины недоведения до туристов информации, зависят только от действий турагента. При таких обстоятельствах ответственность перед туристами за убытки, понесенные туристами, должно нести ООО «АН «Партнер».

Представитель ООО «АН «Партнер» Гончаров М.В. исковые требования не признал и пояснил, что ответственность перед туристами в любом случае должен нести туроператор, который сформировал турпродукт для туриста. В день вылета истцов в офисе ООО «АН «Партнер» производился ремонт с отключением электричества. Соответственно, электронная почта получена не была, у ООО «Пегас-Омск» нет подтверждения о получении агентом переданной информации. ООО «Пегас-Омск» обязан был предпринять дополнительные меры для уведомления туристов о переносе рейса.

Суд считает, что заявленные исковые требования возможно рассмотреть при данной явке участников процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 2 ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулиевой Л.Б. и ООО «АН «Партнер» был заключен договор поручения, по условиям которого турагент осуществляет бронирование по поручению туриста туристского продукта для него лично и третьих лиц № №. (л.д. 27-31).

Указанный договор в соответствии с законодательством о туристской деятельности следует расценить как договор между исполнителем и заказчиком туристского продукта. При этом ООО «АН «Партнер» фактически выполняет функции турагента.

Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Наименование представленного суду договора - как договор поручения, фактически не соответствует его сути и установленным действующим законодательством объему прав и обязанностей, возникающих у участников данного договора. Законодательством о туристской деятельности установлены определенные требования к исполнителям в данной области деятельности, к которым относятся как туроператоры, так и турагенты.

В соответствии с условиями договора установлено, что полная информация о потребительских свойствах тура и дополнительных услугах, подтвержденные условия путешествия указываются в туристской путевке, выдаваемой турагентом туристу, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что услуги, входящие в турпродукт, оказываются туроператором ООО «Пегас Туристик», который несет ответственность за их качество, аналогичную ответственность несут третьи лица перевозчик, туркомплекс и страховая компания.

До истцов доведены сведения о том, что туроператором, формирующим турпродукт, по заключенному с ними договору является ООО «Пегас Туристик», полное наименование «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед».

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ООО «АН «Партнер» является агентом туроператора по договору и действует при реализации продукта по поручению оператора от своего имени.

В соответствии с условиями договора турагент принял на себя обязательства перед туристом: забронировать туристу тур в соответствии с приложением №1 к договору, передать туристу информацию о потребительских свойствах и безопасности турпродукта в необходимом ему объеме. Договором между сторонами установлено, что турагент обязан предоставить туристу необходимую и достоверную информацию о том, что туропрератор оставляет за собой право, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению туроператором услуг в полном объеме и в оговоренные сроки по независящим от него причинам, без согласия туриста, но при обязательном уведомлении, произвести замену авиакомпании, в том числе аэропорт и время вылета, тип воздушного судна и т.д. Если подобные изменения привели к уменьшению фактической стоимости тура, туроператор производит возврат туристу часть нереализованных средств, согласно составленной калькуляции тура.

Также в соответствии с условиями договора турагент принял на себя обязательство предоставить туристу необходимую и достоверную информацию об условиях тура, программе пребывания и сроках тура и обо всех изменениях.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора турист обязан предоставить турагенту точные контактные данные, необходимые для оперативной связи с туристом. На основании пункта 2.3.6 договора турист обязан за день до начала тура уточнить у турагента расписание рейсов, место и время сбора группы или место встречи. А также в соответствии с пунктом 2.3.7 договора довести до сведения лиц, следующих вместе с ними, условия настоящего договора, а также информацию, полученную в результате инструктажа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответственность, предусмотренную законодательством РФ за качество продукта, за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора перечислено ряд условий, при которых турагент не несет ответственности перед туристом и не возмещает убытки, среди которых указано на убытки, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов. Следовательно, турагент имеет определенные материальные обязательства перед туристом за исполнение условий договора.

При этом, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российскими и международными транспортными правилами. По качеству услуг, предоставляемым перевозчиком, Турист вправе предъявить претензии непосредственно перевозчику.

Указанное условие договора, по мнению суда, не влечет безусловное освобождение турагента и туроператора от ответственности перед туристом по претензиям, связанным с исполнением условий перевозки.

Аналогичный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН «Партнер» и Колесниковой С.И. (л.д. 20-24).

В материалы дела представлены копии туристских путевок № на имя Колесниковой С.И. с указанием даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ цены турпродукта 108.609,97 руб. и № на имя Гулиевой Л.Б. с указанием даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ стоимости в размере 88.475,74 руб. (л.д.19). В туристских путевках в качестве туристов указаны истцы по настоящему делу: Колесникова С.И., Колесников О.В., Гулиева Л.Б. и Гуложенкова Н.М.

Анализ договоров, позволяет сделать вывод, что турист и турагент определили предмет договора, разграничили ответственность туриста, турагента и туроператора, установили объем прав и обязанностей туриста, туроператора и турагента. Стороны подписали договоры, тем самым, подтвердив готовность соблюдать их условия.

В судебном заседании установлено, что туристы, истцы по настоящему делу, осуществили путешествие в Испанию в сроки, установленные приложением к договорам поручений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Также в приложениях к договорам поручений указан вид транспорта: авиа, рейс №) ДД.ММ.ГГГГ Омск (№)-> Barcelona (№ Однако, фактический вылет рейса состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. Истцы, не получив предупреждения о перемене условий, изложенных в приложении № к договорам поручения, заключенным с ООО «АН «Партнер» на данный рейс опоздали. Вынуждены были приобрести самостоятельно авиабилеты для перелета в Барселону. Причиненные убытки просят возместить.

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги).

В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что Гуложенкова Н.М. является директором ООО «АН «Партнер» и ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ею был заключен контракт № с ООО «Пегас-Омск» (л.д.90-96). При этом следует отметить, что договор между ООО «АН «Партнер» и Гулиевой Л.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до возникновения у ООО «АН «Партнер» и ООО «Пегас-Омск» договорных отношений.

По условиям контракта ООО «Пегас-Омск» является турагентом, реализующим под торговым знаком «PEGAS touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором компанией «PGS Interntional Limited», на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. Заказчиком по условиям контракта является ООО «АН «Партнер».

Оценив содержание представленного суду договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен субагентский договор, поскольку ни ООО «Пегас-Омск», ни ООО «АН «Партнер» не являются юридическим лицом, формирующим туристский продукт, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 1009 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего кодекса субагент может действовать на основе передоверия.

Сторонами договора в параграфе 3 установлены права и обязанности, касающиеся совместной деятельности.

Пунктом 3.1.1. установлено, что заказчик обязан реализовывать туристский продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых турагентом. Следить за оперативной информацией турагента и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм.

Пунктом 3.1.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан доводить до клиентов в течение 24 часов информацию турагента об изменениях характеристик туристского продукта.

Пунктом 3.1.10. договора установлена обязанность заказчика за 1 день до начала тура уточнять информацию о времени и месте начала тура.

Анализ представленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод, что ООО «АН «Партнер» не исполнило обязательство об уведомлении клиентов в течение 24 часов об изменениях характеристик тупродукта и туристы не исполнили свою обязанность, установленную пунктом 2.3.6 договора поручения, заключенного с ООО «АН «Партнер», за день до начала тура не уточнили у турагента расписание рейсов, место и время сбора группы и /или место встречи.

В судебном заседании истица Гуложенкова Н.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. она позвонила в аэропорт для уточнения расписания рейсов. При этом указала, что на сайте ООО «Пегас-Омск» она время вылета не уточняла, поскольку не считает, что как турист обязана уточнять время вылета, соответственно, судом делается вывод, что за день до начала тура расписание рейсов у турагента ООО «АН «Партнер» туристы также не уточняли. Указанный вывод подтверждается материалами дела. Ответчиком ООО «Пегас-Омск» представлены распечатки электронных писем направленных ООО «АН «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89). С содержанием указанных электронных писем работники ООО «АН «Партнер» ознакомились ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в первый рабочий день- понедельник, после вылета группы туристов рейсом №) ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «АН «Партнер» В.М.Г. суду пояснила, что она отвечает за работу с клиентами по направлению деятельности- туризм. В контракте, заключенном ООО «АН «Партнер» с ООО «Пегас-Омск», указан в качестве контактного ее номер телефона на последней странице текста. По указанному телефону в случае изменений условий турпродукта ООО «Пегас-Омск» должно было направить срочное сообщение по системе передачи данных ICQ - это мгновенный обмен сообщениями в сети Интернет. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она сообщение на электронной почте не читала, поскольку из-за ремонта у них было отключено электричество, не работал Интернет. В выходные дни она Интернетом не пользовалась, поскольку по месту жительства у нее Интернета нет. Сообщение прочитала только ДД.ММ.ГГГГ года. Если электронное сообщение присылают в нерабочее время, она его не может прочитать до начала рабочего дня. Сообщения по системе ICQ являются дополнительной мерой уведомления, в условиях контракта не предусмотрены.

В соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Пегас-Омск» и ООО «АН «Партнер», предусмотрено, в случае изменения программы поездки, ООО «Пегас-Омск» обязан незамедлительно информировать ООО «АН «Партнер» (по факсу или электронной почте или путем размещения информации на официальном сайте турагента www.pegast.ru). В случае если, заказчик (ООО «АН «Партнер») не передает соответствующую информацию клиенту, то турагент не несет ответственности за возникшие проблемы (п.2.1.8 договора).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что турагент ООО «Пегас-Омск» выполнило свои обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ перед турагентом ООО «АН «Партнер», передав необходимую для туристов информацию ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой.

Доводы представителя ООО «АН «Партнер» о том, что у них отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с электронной почтой по причине ремонтных работ в офисе, суд считает не состоятельными. Заблаговременно зная о необходимости осуществления контроля за расписанием рейса №, сотрудники ООО «АН «Партнер», в том числе и директор, могли организовать работу таким образом, чтобы имелась возможность выполнения условий контракта №, в части своевременного ознакомления с информацией на официальном сайте ООО «Пегас-Омск», а также с содержанием электронной почты, путем временной регистрации по иному адресу. Также суд критически оценивает доводы представителя ООО «АН «Партнер» о том, что при отсутствии данных о прочтении электронной почты, ООО «Пегас-Омск» обязано было продублировать электронную почту путем направления информации на телефон по системе ICQ. Указанный вариант информирования не предусмотрен условиями контракта.

Статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права истцов при реализации тупродукта были нарушены, в части предоставлениям им полной и достоверной информации относительно начала тура. Анализ договоров, заключенных между истцами и ответчиком, а также контракта, заключенного между ООО «Пегас-Омск» и ООО «АН «Партнер», приводит к безусловному выводу, что необходимую клиентам информацию должно было предоставить ООО «АН «Партнер» путем своевременного информирования по предоставленным туристами контактным данным для оперативной связи (п. 2.3.4 договора). ООО «Пегас-Омск» лишено возможности информировать клиентов путем персонального уведомления, поскольку способ такого уведомления договором с клиентами не предусмотрен. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истцов подлежат возмещению за счет средств ООО «АН «Партнер», являющего исполнителем услуг в соответствии с законодательством о туристской деятельности. Номами законодательства о защите прав потребителей ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей перед потребителем возлагается при наличии вины на исполнителя услуг, которым в рассматриваемых правоотношениях является турагент ООО «АН «Партнер».

Отсутствие у истцов полной и достоверной информации о начале тура, свидетельствует о нарушении прав истцов, закрепленных ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", что повлекло за собой причинение истцам убытков, связанных в приобретение авиабилетов до <адрес>.

Представленный истцами расчет в судебном заседании никем не оспорен, суд, проверив его правильность, считает необходимым его принять. Судом учитывается, что ООО «АН «Партнер» уже выплачено истцам в добровольном порядке 19.435,80 руб.

С ответчика ООО «АН «Партнер» в пользу истцов подлежит взысканию:

- Гуложенковой Н.М. 42.150,05 руб.

- Гулиевой Л.Б. 37.150,05 руб.

- Колесниковой С.И. 37.150,05 руб.

- Колесникова Н.М. 37.150,05 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцами до обращения в суд с иском предпринимались меры к возмещению убытков как за счет ООО «Пегас-Омск», так и за счет ООО «АН «Партнер». Ответчиком ООО «АН «Партнер» было отказано в полном возмещении убытков. Частичная выплата комиссии по договору, не освобождает последнего от применения к нему штрафных санкций в пользу потребителя.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО «АН «Партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.272,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуложенковой Н.М., Гулиевой Л.Б., Колесникова О.В., Колесниковой С.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Партнер» в пользу Гуложенковой Е.М. в счет возмещения убытков 42.150,05 руб., в счет штрафа 21.075,02 руб., в пользу Гулиевой Л.Б. в счет возмещения убытков 37.150,05, в счет штрафа 18.575,02 руб., в пользу Колесниковой С.И. в счет возмещения убытков 37.150,05, в счет штрафа 18.575,02 руб., в пользу Колесникова О.В. в счет возмещения убытков 37.150,05, в счет штрафа 18.575,02 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 4.272,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в законую силуи 02.04.2014