Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании действий ответчика ООО «<данные изъяты>» по невыплате пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет незаконными; взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности ведущий консультант по автоматизации систем управления с окладом в размере 54000 рублей в месяц (приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ гг. №ДВ/к-7)

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, и работа у данного работодателя для нее является основной. Согласно Положению о мотивации сотрудников п.6.6, она, как работник, подлежит социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ, и согласно п. 6.6 этого же договора на нее распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и этим трудовым договором.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С июля месяца ей прекратились поступления денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту №.

По поводу прекращения поступления денежных средств она обращалась к руководству работодателя в электронном виде, что подтверждается распечаткой письма. Однако данное письмо было проигнорировано.

Более того, в августе 2016гг. истцом были поданы заявления в прокуратуру (через он-лайн сервис) и Федеральную службу по труду и занятости от 22.07.2016гг. через портал ОНЛАЙН ИНСПЕКЦИЯ.РФ.

Считает, что ответчиком были нарушены ее права на пособие по временной нетрудоспособности и в течение длительного времени: с июля 2016 года по настоящее время она не может получить пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, поскольку фактическим нежеланием ответчика в течение длительного периода времени выплатить ей пособие, он поставил ее семью в сложное материальное положение.

Просит признать действия ответчика ООО «<данные изъяты>» по невыплате ей пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет незаконными;

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу невыплаченное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 76071 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы, изложенные в иске, учитывая повторную неявку ответчика, отсутствие сведений о причинах неявки представителя, настаивает на рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. Согласно заявлению ФИО3, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГФИО3 исполняла обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий руководителя, предусмотренный Уставом Общества истек.

Об отсутствии намерений занимать должность единоличного исполнительного органа общества в дальнейшем она за один месяц уведомила как общество, так и его единственного участника - ФИО7

В нарушение требований Федерального закона «Об обществах с

ограниченной ответственностью» и трудового законодательства ФИО7, зная о необходимости избрания нового руководителя, до настоящего времени не принял соответствующего решения и не сообщил об этом в налоговый орган для изменения сведений ЕГРЮЛ.

Вплоть до истечения срока ее полномочий выплата пособия по уходу за ребенком производилась истице ежемесячно за счет ее собственных средств, вносимых на расчетный счет общества.

Не будучи директором общества, она не имеет возможности совершать от его имени какие-либо юридические действия, в том числе банковские операции по внесению денежных средств на расчетный счет и их перечислению работникам

По адресу: <адрес> - 411 общество не находится.

О ситуации, связанной с необходимостью выплаты пособия по уходу за ребенком гражданам ФИО1, ФИО8, единственный участник общества - ФИО7 был заблаговременно проинформирован.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает, с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «<данные изъяты>» на должность Ведущий консультант по автоматизации систем управления.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок ФИО2, свидетельство о рождении II-ВС №, выданное Отделом ЗАГС по <адрес> Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком рассчитан и назначен работодателем ООО «<данные изъяты>» в размере 19 017,75 рубля, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно положений ст.14 ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ( с учетом изменений и дополнений) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, данные выплаты осуществляются работодателем.

Справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями отчетов по движению по счету истца подтверждается, что выплаты сумм сохраняемого заработка по уходу за ребенком работодателем с июля 2016 года не производятся.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 76071 рубль.

Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд считает, что требования истца в части суммы компенсации завышены и в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2782,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 76071 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2782, 13 рублей в доход муниципального бюджета.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Т.А. Лушер