Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала об оспаривании оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недостоверной стоимость объекта оценки - автомобиля ВАЗ 21101, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, установленную на основании отчета об оценке № определения рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.11.2017г. в размере 57 140 руб. и установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Союза «Курская торгово – промышленная палата» в размере 22 830 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с постановлением об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ФИО2 - автомобиль ВАЗ 21101 2005 года выпуска, VIN номер № государственный регистрационный знак №. Как следует из постановления об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 06.07.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 57 819,45 руб. Для определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства ВАЗ 21101 2005 года выпуска, был назначен оценщик акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал - ФИО1, обладающая специальными познаниями в области оценки. В соответствии с отчетом об оценке № определения рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 21101 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость арестованного имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 426 рублей с учетом НДС и 57 140 рублей без учета НДС. ФИО2 считает рыночную стоимость арестованного имущества, установленную на основании отчета об оценке № определения рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 21101 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостоверной (завышенной) в связи со следующим. Указанное автотранспортное средство ВАЗ 21101 2005 года выпуска, было приобретено истцом в браке, в связи с чем, продажа арестованного имущества должника может быть произведена только с последующим возмещением доли супруга в общем имуществе на данное транспортное средство. При изучении и анализе отчета об оценке № определения рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 21101 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выявлены существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности: скорректированная стоимость объектов аналогов не должна иметь расхождение более 20%., а в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ расхождение составляет 26,5%; объекты аналоги имеют существенное расхождение по стоимости; оценщиком в отчете № в таблице 8.6.1 на странице 17 указан год выпуска автомобилей аналогов 2005, в то время как согласно приложенным к Отчету Print Screen объявлений о продаже автомобилей (стр. 18, 19, 20), взятых оценщиком за объекты аналоги, год выпуска указан 2004, что не соответствует характеристикам исследуемого автомобиля, в таблице 8.3 Отчета в графе возраст, лет, оценщик необоснованно приравнивает возраст автомобилей объектов-аналогов к возрасту оцениваемого автомобиля; исследуемое автотранспортное средство ВАЗ 21101 2005 года выпуска, имеет существенные дефекты по кузову и общему техническому состоянию автомобиля, в то время как согласно информации об объектах аналогах – в хорошем состоянии (не битые); неправильно произведен расчет по износу. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что в отношении арестованного имущества имеются обстоятельства, своим наличием понижающие рыночную стоимость имущества в рассматриваемом случае. Оценщиком при осуществлении оценки арестованного имущества были неверно подобраны объекты аналоги, что привело к недостоверности выводов о стоимости имущества и неактуальности произведенной оценки, что препятствует реализации арестованного имущества в установленном законом порядке по его рыночной стоимости и нарушает права должника. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости движимого имущества - автомобиль ВАЗ 21101, №, регистрационный знак № 2005 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭксКом», рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данным требованием.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ).

Отчет, в соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз.1 ст.20 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 62 327 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5. Постановлением об объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2, объявлен в розыск автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № и на данный автомобиль наложен арест. Также, в судебном заседании было установлено, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника - автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, судебным приставом – исполнителем был назначен оценщик АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала ФИО1, обладающая специальными познаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом об оценке № определения рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 21101 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 426 рублей с учетом НДС и 57 140 рублей без учета НДС.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам были приняты результаты в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость автотранспортного средства завышена, завышение стоимости арестованного имущества нарушает ее права как должника в исполнительном производстве, ввиду ограничения спроса потенциальных приобретателей указанного имущества в ходе реализации в исполнительном производстве ввиду указания завышенной цены продажи, и не позволит реализовать указанное имущество в кратчайшие сроки и будет препятствовать окончанию в отношении нее исполнительного производства.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом был представлен Отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества – автомобиля ВАЗ 21101, №, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, от 27.11.2017г., подготовленный ООО «ЭксКом», согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебн0 - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Союза «Курская торгово – промышленная палата» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101, №, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22 830 рублей.

При этом, анализируя Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., а также, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеется разница в стоимости транспортного средства.

Однако, доказательств того, что автомобиль истца после составления первоначального отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., в последующем при осмотре и составлении отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотре экспертом и составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., находился в том же состоянии и его физический износ не изменился, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, доводы истца и ее представителя о том, что стоимость предмета оценки завышена, необоснованны.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данная оценка является лишь рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, не является окончательной ценой, по которой данное имущество будет реализовано.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Сам оспариваемый отчет соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Как усматривается из отчета, Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО №3, ФСО №2, ФСО №1, ФСО № 7, ФСО№10), Стандартами и Правилами оценочной деятельности СОЮЗА «СРО «Сибирь».

Достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. общим требованиям, установленным ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. мотивирован и отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что срок действия отчета об оценке № определения рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 21101 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ., на момент рассмотрения дела больше 6 – ти месяцев, в связи с чем, доводы истца о несогласии с оценкой арестованного имущества правового значения не имеют.

При этом, истечение установленного ч. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки по реализации арестованного имущества, свидетельствует лишь о неприменимости результатов оценки и обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном ФЗ N 229-ФЗ порядке.

Доводы истца о том, что в отчете № объекты – аналоги имеют существенное расхождение по стоимости; что использовались аналоги 2004г.; что автомобиль имеет дефекты; что неправильно произведен расчет по износу, являются необоснованными и опровергаются данными указанного отчета.

При этом, ссылки истца на то, что спорный автомобиль был приобретен в браке, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству истца, обязанность оплаты которой была возложена на ФИО2, в данное судебное заседание не представлено, и с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, в связи с чем, с истца ФИО2 в пользу Союза «Курская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме - в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала об оспаривании оценки имущества, установленной на основании отчета об оценке № определения рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.11.2017г. в размере 57 140 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Курская торгово-промышленная палата» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2018 года.

Судья: