Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2014 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» о признании виновным в причинении материального ущерба, морального вреда, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В ИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:10.04.2013г. ФИО2 совместно с ФИО3 проводили сварочные работы в торговом помещении, арендованном ООО "Металлстройкомплект" <адрес>, при этом нарушив правила пожарной безопасности, причинили ущерб истцу в размере 1945213 руб. Просит взыскать указанную суммы с ФИО2

Затем истец уточнил требования, просил признать виновными в причинении ущерба и морального вреда ООО "Металлстройкомплект" и ФИО2, взыскать с ООО "Металлстройкомплект" и ФИО2 солидарно компенсацию за причиненный ущерб причиненный в результате нарушения Правил противопожарного режима 1945213 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседание истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

ООО "Металлстройкомплект", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Причина неявки суду не сообщена, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя предполагается, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 апреля 2013г. в результате пожара, происшедшего в торговом помещении рынка "Ямской" было уничтожено имущество истца на сумму 1945213 руб. Виновным в уничтожении имущества совершенного путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности признан ответчик ФИО2, в отношении которого мировым судьей участка №55 Железнодорожного района г.Читы постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор от 12 марта 2014г.

Иск предъявлен к ФИО2 как причинителю вреда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 Приговором суда от 12.03.2014г. гражданский передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчика ООО "Металлстройкомплект" ничем не подтверждена. Нарушение ответчиком требований правил противопожарного режима: неутверждение инструкции о мерах пожарной безопасности, допуск к работу ли не прошедших противопожарный минимум, отсутствие огнетушителей, при проведении работ не очистило от горючих материалов и веществ в радиусе 5м, на которые указано в постановлении заместителя главного государственного инспектора по г.Чита по пожарному надзору№28 по делу об административном правонарушении от 16.04.2014г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий пожара и действиями ответчика ФИО2 По уголовному делу ООО «Металлстройкомплект» признано потерпевшим и его гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства пожара и виновные действия ответчика установлены вышеуказанным приговором суда не могут быть повторно оценены судом, поскольку имеют для суда преюдициальное значение. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с ООО«Металлстройкомплект» не усматривается.

При определении размера ущерба суд учитывает заключение эксперта №107/02-034 от 29.04.2013г. Ответчик данное заключение не оспаривал ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении данного дела. Согласно данного заключения стоимость уничтоженного имущества составляет 1945213 руб. Наличие данного имущества на момент пожара и его повреждение пожаром подтверждается приговором и не оспаривается ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

В результате пожара были нарушены имущественные права истца, при нарушении которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района госпошлина 17476 руб.08 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 1945213 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 17476 руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд.

Председательствующий: