Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной записи в ЕГРП о прекращении права собственности ликвидации объекта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной записи в ЕГРП о прекращении права собственности ликвидации объекта и признании действий по невнесению в ЕГРП сведений неправомерным.

Исковые требования в части признания действий по невнесению в ЕГРП сведений неправомерным оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей собственное земельный участок и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками, общей площадью 206,2 кв.м., с кадастровым номером 16:43:100127:0174:0001, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрации №.2000-248.2.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП в указанный объект недвижимости была сделана запись о ликвидации объекта и прекращении права собственности, на основании решения Уруссинского поселкового совета МСУ <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе жилого дома».

Ликвидация была связана якобы в связи с реконструкцией жилого дома, образования двух (самостоятельных) объектов - жилой дом, общей площадью 171,6 кв.м., и нежилое помещение общей площадью 30,90 кв.м.

В результате в ЕГРП возникло два новых объекта - жилой дом, общей площадью 171,60 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100127:0174:0001, расположенный по адресу: п.г.т. <адрес> РТ, <адрес>, и нежилое помещение площадью 30,90 кв.м., расположенное по адресу: п.г.т. <адрес> РТ, <адрес>. пом.А, права на которые были зарегистрированы филиалом ГРП при МЮ РТ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта Государственной прием комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №ГП 01550 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №.0-10.2003-1 43.0-10.2003-1732.1.

Истица считает, что филиалом ГРП при МЮ РТ в <адрес> были нарушены указанные нормы закона, а именно в ЕГРП прекратили права на жилой дом и внесли запись о его ликвидации, при этом в ЕГРП был создан новый раздел (объект) с тем же кадастровым номером, но с новыми правами и с новыми правоустанавливающим документом.

Так как любой объект недвижимости идентифицируются кадастровым номером, сведения из ЕГРП об объекте с кадастровым номером 16:43:100127:0174:0001 перешли вновь созданный государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

Получилось что, в ГКН числился только один объект - жилой дом площадью 171,60 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100127:0174:0001, зарегистрированным на основании Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №ГП 01550 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы администрации ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ошибочно созданный в ЕГРП.

В апреле 2014 года орган, осуществляющий государственный кадастровый недвижимости исправил техническую ошибку и внес изменения в ГКН в сведения об объекте с кадастровым номером 16:43:100127:0174:0001, вернув в первоначальное положение характеристики существовавшие при изначальном создании жилого дома, в частности площадь жилого дома изменилась с 171,60 кв.м. на 202,5 кв.м.

В ЕГРП также автоматически изменились характеристики объекта с кадастровым номером 16:43:100127:01 74:0001.

Вот только получается, что в ЕГРП теперь числятся два идентичных между собой объекта с одним и тем же кадастровым номером, в одном из которых имеется запись о ликвидации объекта, а другой актуальный.

Однако, у них совершенно разные правоустанавливающие документы и записи о правах, при этом в актуальном объекте в качестве документа основания указан Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №ГП 01550 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Главы администрации <адрес> РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ликвидированном - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушаются ее права и законные интересы.

Истица считает, что для восстановления нарушенного положения, существовавшего до нарушения права, единственно возможным является признание недействительной запись в ЕГРП о прекращении права собственности и ликвидации объекта – жилой дом с надворными постройками, общей площадью 206,2 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100127:0174:0001, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес>, зарегистрированный по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, вынесено решение № об исправлении технической ошибки. Указанным решением нежилое помещение общей площадью 30,90 кв.м. расположенное адресу: п.г.т. <адрес> РТ, <адрес>, пом.А исключен как самостоятельный объект и привязано к «родительскому» объекту - жилой дом по адресу: <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес>.

Истица просила признать запись в ЕГРП о прекращении права собственности и ликвидации объекта – жилой дом с надворными постройками, общей площадью 206,2 кв.м, с кадастровым номером 16:43:100127:0174:0001, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес>, недействительной; включить в ЕГРП в объекте жилой дом с надворными постройками площадью 206,2 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100127:1074:0001, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес>, сведения о документе – основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ютазинского нотариального округа ФИО3,, реестровый №, и договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду пояснил, что уточненные исковые требования ФИО1 являются исполнимыми для органа, осуществляющего государственную регистрацию права, при обращении в него истицы, на основании соответствующего судебного постановления, которым такие исковые требования удовлетворены.

Третье лицо ФИО7 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя кадастрового органа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежа государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость сделок с ней.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО7 признано по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> п.г.т.<адрес> РТ, и на нежилое помещение №А, расположенное по этому же адресу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, она является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома, документы – основания: акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 01550 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Главы администрации <адрес> РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО7, он является собственником ? доли жилого <адрес> п.г.т.Уруссу, документы – основания: решение Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 ранее уже обращалась в суд с иском к Ютазинскому отделу Управления Росреестра по РТ об обязании внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в котором просила обязать ответчика внести изменения в свидетельства о прав собственности на жилой дом и нежилое помещение, расположенные по адресу: п.г.т.Уруссу, <адрес> и 20а, а именно включить в качестве документа - основания свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ютазинского нотариального округа РТ ФИО3, и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГРП при МЮ РТ в <адрес>.

Решением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Ютазинскому отделу Управления Росреестра по РТ об обязании внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ1 года ( дело №).

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в иске ФИО1 к Бюро технической инвентаризации <адрес> РТ о признании недействительным заявления о ликвидации дома и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию. Указанным иском она просила суд признать недействительным заявление о ликвидации дома и акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, указанным в исковом заявлении обстоятельствам судебными актами уже была дана соответствующая оценка.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя рассматриваемый иск, как его основание истица указала, что кадастровым органом вынесено решение об исправлении технической ошибки, после чего общая площадь дома изменилась на прежнюю - 206,2 кв.м.

Однако исправление кадастровым органом технической ошибки само по себе не может повлечь за собой изменение основания возникновения права собственности.

К тому же, предъявляя иск к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истица ФИО1 фактически оспаривает свое право собственности на спорное жилое помещение, и соответственно решение Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 и ФИО7 признано по ? доли за каждым в праве общей собственности на жилой <адрес> нежилое помещение 20 «а» по <адрес> п.г.т.<адрес> РТ.

По мнению суда, истица избрала неверный способ защиты права, который не предусмотрен гражданским законодательством.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как оспаривание записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Росреестра является лишь органом, осуществляющим регистрацию прав на объекты недвижимости, запись о регистрации прав в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то исключается возможность признания недействительной записи о регистрации права в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации без прекращения самого права.

К тому же оспаривание действий государственного органа предусмотрено в ином порядке.

В судебном заседании истице было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на надлежащего, на что истица ответила отказом.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной записи в ЕГРП о прекращении права собственности ликвидации объекта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной записи в ЕГРП о прекращении права собственности ликвидации объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись

Верно: Судья: Шагвалиева Э.Т.