Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/16 по иску ФИО1, СНТ «Северное» к ДНП «Военнослужащий», Администрации городского округа Мытищи о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с указанными исковыми требованиями к ответчикам, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела ( л.д. 3-5, 131-136 ).

В обоснование исковых требований указали, что СНТ «Севернео» расположено в <адрес>, в границах в соответствии с ГКН. По территории земельного участка с кадастровым № проложены инженерные коммуникации, являющиеся имуществом общего пользования СНТ «Северное», а именно : с 2003 года - газопровод, в соответствии с договором, заключенным с ГУП «Мособлгаз», подземные кабельные линии электропередач в соответствии с договором, заключенным с КЭЧ Мытищинского района с 1999 года, водопровод и канализация в соответствии с договорами, заключенными с ОАО «Водоканал-Мытищи». С момента согласованного прокладки инженерных коммуникаций, как указывается в иске, СНТ «Северное» беспрепятственно пользовалось земельным участком с кадастровым №, препятствий в пользовании ни со стороны Администрации, ни СНТ «Военнослужащий» не возникало. Данный земельный участок используется как единственный подъездной путь к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1 с кадастровым №. 1 апреля 2007 года между СНТ «Северное» и ФИО1 заключен договор пользования объектами инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Северное» и ФИО1. Заключен договор №, по которому ФИО1 выступает инвестором по строительству подъездной дороги от границ территории СНТ «Северное» до своего участка. Как следует из иска ФИО1 оплатил стоимость строительства дороги, а работы были выполнены и приняты СНТ «Северное». Данная территория составляет территорию спорного земельного участка с кадастровым №. Расположение земельного участка ФИО1 по отношению к СНТ «Северное» было учтено в ГКН и свидетельстве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дорога не имеет соединения с ДНП «Военнослужащий». ДД.ММ.ГГГГФИО1 поставил в известность СНТ «Северное» о том, что согласно полученным им сведениям, земельный участок с кадастровым № находится в аренде у ДНП «Военнослужащий», о чем ранее СНТ «Северное» известно не было. Ранее оснований полагать о наличии аренды не было, поскольку на спорной территории находятся коммуникации СНТ «Северное», эта территория не имеет соединения с ДНП «Военнослужащий».

Согласно уточненному иску, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ДНП «Военнослужащий» уведомление о том, что его земельный участок, согласно плана застройки территории ДНП «Военнослужащий» находится в границах ДНП, а дорожная сеть, находящаяся между участками с 2010 года, находится в аренде ДНП «Военнослужащий», а ему необходимо погасить задолженность ДНП «Военнослужащий» в размере 220 000рублей. После этого истец получил выписку из ЕГРП, и получил информацию, что территория земель общего пользования с кадастровым № была сдана в аренду Администрацией ДНП «Военнослужащий» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец считает данную сделку ничтожной, поскольку, как указывается в иске, она не соответствует требованиям Закона. Так, истец указывает, что в соответствии с договором аренды арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4240 кв.м., сельскохозяйственного назначения с кадастровым № с рядом обременений, в том числе без права строительства. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что участок не используется ДНП «Военнослужащий» по целевому назначению, по мнению истца ФИО1, Администрация должна была потребовать расторжение данного договора.

Также истец ФИО1 считает, что предоставление земельного участка в аренду произведено с нарушением действующего законодательства, не было предварительного опубликованного сообщения в средствах массовой информации, в случае, если бы были поданы два и более заявления, должен был быть проведен аукцион.

Далее из искового заявления следует, что договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным), в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений ( ст. 168 ГК РФ ), согласование границ земельного участка с истцами ФИО1 и СНТ «Северное» не производилось.

Также истец в уточненном иске указывает, что по земельном участку с кадастровым № проходит дорога, инвестором в строительстве которой он выступал.

Оспариваемый договор аренды, как указывается в иске, нарушает права истца ФИО1, поскольку ДНП «Военнослужащий» требует от него оплату, угрожает ограничить право пользования истца дорогой, которая является подъездом к дому истца.

Кроме того, истец ФИО1 указывает в иске, что ему непонятна дальнейшая переуступка прав аренды по оспариваемому договору физическим лицам, поскольку земли сельскохозяйственного назначения не могут использоваться физическими лицами.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали и просили суд об их удовлетворении.

Суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, который является местом жительства истца, к которому имеется единственный подъезд со стороны дороги на спорном земельном участке. Истец пользуется коммуникациями СНТ «Северное». ДНП «Военнослужащий» требует оплаты за пользование земельным участком, что незаконно, так как земельный участок относится к землям общего пользования, тем самым нарушает права истца. Просили признать договор аренды недействительной сделкой по основаниям, изложенным в иске.

На вопросы суда истец пояснил, что ранее к его участку также подходила дорога, которая в настоящее время заасфальтирована.

Представитель СНТ «Северное» поддержала исковые требования, просила суд об их удовлетворении, пояснив суду, что спорный участок не входит в границы ДНП «Военнослужащий», укладка асфальтового покрытия и вложение денежных средств истцом осуществлялось до заключения договора аренды, также по спорному земельному участку проходят коммуникации СНТ «Северное», о заключенном договоре СНТ не знало, правление узнала об этом только после того, как ФИО1 уведомил о том, что с него требуют оплату, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ДНП «Военнослужащий» и третьих лиц : ФИО2, ФИО3, ФИО4 –ФИО5 и представитель ДНП «Военнослужащий» ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцы не являлись стороной по сделке и не вправе обращаться в суд с иском о признании сделки ничтожной, кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку срок начал течь с начала исполнения сделки. Также пояснил, что истцы не являются заинтересованными лицами, поскольку признание сделки недействительной не повлечет для них заключение договора с истцами, коммуникации не принадлежат СНТ «Северное». Согласование границ земельного участка не требовалось, как не требовалось и проведение торгов при предоставлении участка некоммерческой организации.

В подтверждение истечения сроков исковой давности суду были представлены квитанции об оплате арендных платежей, свидетельствующие о начале срока исполнения сделки и истечении срока давности для обращения в суд.

Суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 182-186).

Представитель ответчика : Администрации городского округа Мытищи в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в иске отказать. Суду пояснила, что права истцов не нарушены, наложений границ спорного земельного участка на границы участков истцов не имеется, срок исковой давности пропущен, договор заключен на законных основаниях.

Суду представлены письменные возражения на иск ( л.д. 76-78, 180-181).

Третьи лица : ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО10 является собственником земельного участка №, площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, восточнее д. <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, а с 2010 года –собственником жилого дома, расположенного на нем ( л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Северное» и ФИО1 заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Северное». (л.д.39-42).

На основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ДНП «Военнослужащий» были предоставлены земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения по адресу : <адрес> в аренду на неопределенный срок для размещения земель общего пользования, площадью 90 433 кв.м., 2 976 кв.м., 1133 кв.м., 671 кв.м. с учетом ограничений в пользовании. (л.д. 79-80).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в части срока аренды земельных участков. (л.д. 81).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены дополнения (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Военнослужащий» и Администрацией Мытищинского муниципального района заключен договор аренды № земельного участка, площадью 4240 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу : <адрес>. (л.д.84-87).

Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Военнослужащий» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили договор частичной переуступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-141).

Суду представлен фрагмент топографической основы, на котором изображен спорный земельный участок и границы СНТ «Северный» и ДНП «Военнослужащий». ( л.д. 90-91, а также землеустроительное дело (л.д.92-120).

Вышеуказанный договор аренды земельного участка истцы просят признать недействительным по тем основаниям, что сделка совершена с нарушением требований закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что ни в первоначальном, ни в уточненном иске истцы не представили заслуживающих своего внимания доводов и доказательств в подтверждение того, что оспариваемая ими сделка является недействительной.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, Администрация Мытищинского района была вправе распорядиться земельным участком, который входит в неразграниченную государственную собственность.

Суд критически относится к позиции истцов относительного того, что земельный участок для размещения земель общего пользования не мог быть предоставлен в аренду.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Предоставление земельного участка в аренду для размещения земель общего пользования, не является основанием к запрету на использование земельного участка неограниченным кругом лиц.

Доводы истцов о необходимости проведения аукциона для предоставления земельного участка в аренду являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно и процедура торгов не предусмотрена, при таких обстоятельствах, у Администрации Мытищинского муниципального района отсутствовали основания к тому. чтобы не заключить оспариваемый договор аренды.

Кроме того, согласно п. 1 раздела 9 Положения о регулировании земельных отношений на территории Мытищинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставление земельных участков садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям из земель, государственная собственность на которые не разграничена, либо находящихся в муниципальной собственности Мытищинского муниципального района, осуществляется без проведения торгов.

Суд учитывает, что участок предоставлен с обременениями, однако, коммуникации, о которых указывают истцы, ни на каком праве им не принадлежат, нарушений прав СНТ «Северный» и ФИО1, при том, что земельный участок предоставлен для размещения земель общего пользования, а не для иных целей, судом не установлено.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истцов о необходимости согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Статьей 39 п. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" расположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет не требовалось соблюдение процедуры согласования границ этого участка в силу 4.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку земельный участок истца, имеющий смежную лицу с участком ответчика, уже был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в государственном земельном кадастре имелись сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности, а сведений о том, что при постановке на кадастровый учет участка, предоставленного в аренду, менялось местоположение спорной границы, не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года № 738-О-О заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовой положение она может повлиять.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 года № 738-О-О, заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Использование земель общего пользования с кадастровым № для проезда, как и укладка асфальтового покрытия дороги, прокладка коммуникаций, основанием для признания недействительным договора аренды не является, кроме того, как указывалось выше, наложение границ спорного земельного участка, на земельные участки истцов, не установлено.

Суд отказывает в иске также и по иным основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом части 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ ( действовавшей в период спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора аренды началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек. что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, СНТ «Северное» к ДНП «Военнослужащий», Администрации городского округа Мытищи о признании недействительным договора аренды земельного участка –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич