Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 702/16 по иску ФИО1 к НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка « Садко», ООО «Садко-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», ООО « Садко-Инвест» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере <...>, судебных расходов ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа от 20.12.2007г. <номер>, предметом которого стороны определили передачу займодавцем и прием заемщиком денежных средств в размере 511883 руб.По условиям договора предполагался беспроцентный заем, который перечислен на расчетный счет ответчика 20.12.2007г. Срок погашения задолженности по договору займа- в день принятия истца в члены заемщика путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых взносов на сумму займа. Основанием для заключения указанного договора являлось соглашение <номер> от 20.12.2007г. об обеспечении домовладения коммуникациями, заключенное между истцом и ответчиком, которым определяется деятельность НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка « Садко», в том числе, от своего имени и за свой счет осуществлять деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения, а покупатель ( истец) обязуется до вступления в члены партнерства осуществить финансирование такой деятельности партнерства на условиях указанного соглашения. В соответствии с п.5 соглашения, покупатель обязан предоставить партнерству в качестве финансирования его деятельности по созданию территории коммуникаций и обеспечению ими домовладения беспроцентный заем на сумму 511 883руб. 2.08.2012г. ответчик НП « АХУ дачного поселка « Садко» заключило с истцом дополнительное соглашение <номер> к договору денежного займа <номер> от 20.12.2007г, которым подтвердило прием займа в размере 341883руб и обязалось вернуть излишне уплаченную сумму 170000руб. Обязательство по данному дополнительному соглашению не исполнено. Истцом были исполнены обязательства и перечислены денежные средства в размере 511 883руб на расчетный счет ответчика. Однако, ответчик никаких действий либо деятельности по исполнению условий договора денежного займа от 20.12.2007г. и соглашения от 20.12.2007г об обеспечении домовладения коммуникациями, не произвел ( л.д. 5-7). В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик- ООО « Садко-Инвест» о рассмотрении дела извещен. представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- НП « АХУ дачного поселка « Садко» иск не признало, представило письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что истец указал, что между ним и ПН « АХУ дачного поселка « Садко» был заключен договор денежного займа <номер> от 20.12.2007г. Поскольку договор займа является реальным, то отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления (устная, письменная). Поэтому такой договор считается незаключенным в соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ. В связи с неоплатой, НП « АХУ дачного поселка « Садко» изначально считало договор займа незаключенным. Повторно истец обратился в 2012г и обязался оплатить денежные средства по договору займа, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение <номер> к договору денежного займа <номер> от 20.12.2007г, где сумма займа была уменьшена. Но даже по дополнительному соглашению денежные средства не были ФИО1 переданы НП « АХУ дачного поселка « Садко». Истец предоставил суду платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный суд ООО « Садко-Инвест», но просит взыскать их солидарно с ООО « Садко-Инвест» и НП « АХУ дачного поселка « Садко», что не основано на законе, так как ООО « Садко-Инвест» является самостоятельным юридическим лицом. Считают, что не могут нести ответственность по неосновательному обогащению ООО» Садко-Инвест». Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО « Садко-Инвест», так как неосновательное обогащение ООО « Садко-Инвест» произошло в момент получения денежных средств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи ( купчая) земельного участка с жилым домом от 19.09.2011г ФИО1 приобрел в собственность земельный участок для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 1324кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010372:0098, адрес объекта: участок расположен примерно в 674 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира :<адрес>, сельское поселение Гжельское д. Минино, <адрес>, и жилой дом площадью 112, 4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке ( л.д.20-21).

Из материалов дела усматривается, что ранее- 20.12.2007г. между НП « АХУ дачного поселка « Садко» и ФИО1 было заключено соглашение <номер> об обеспечении домовладения коммуникациями ( л.д.11).

Согласно п.3 соглашения, предметом указанного соглашения являлось следующее: партнерство обязуется от своего имени и за свой счет осуществить деятельность (юридические и фактические действия) по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения, а покупатель обязуется до вступления в члены партнерства осуществлять финансирование такой деятельности партнерства на условиях настоящего соглашения ( л.д.11).

В силу п.4 соглашения, Партнерство обязалось: осуществлять деятельность по созданию и содержанию коммуникаций в соответствии с полученными партнерством проектами, техническими условиями и другими обязательными разрешениями и согласованиями; по своему усмотрению совершать юридические и фактические действия, в том числе, совершать сделки и расчеты с третьими лицами, связанные с созданием и содержанием коммуникаций; информировать покупателя о ходе осуществления деятельности по созданию и содержанию коммуникаций на территории, обеспечения ими домовладения; по приобретении покупателем в собственность домовладения, но не ранее окончания создания коммуникаций на территории, обеспечить принятие покупателя в установленном порядке в члены партнерства одновременно со всеми другими лицами, ставшими собственниками всех земельных участков и построенных на них жилых домов на территории; до принятия покупателя в члены партнерства осуществлять деятельность по текущему обеспечению домовладения коммуникациями и их содержанию за счет покупателя на основании выставляемых партнерством покупателю счетов ( л.д.11).

Согласно п.5 соглашения, Покупатель обязался: предоставить партнерству в качестве финансирования его деятельности по созданию на территории коммуникаций и обеспечению ими домовладения беспроцентный денежный заем на сумму 511 883руб. погашаемый в день принятия покупателя в члены партнерства путем зачета обязанности покупателя в качестве члена партнерства внести целевые и другие взносы на создание коммуникаций на территории и обеспечение ими домовладения; одновременно с подписанием настоящего соглашения заключить с партнерством договор займа; в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления от партнерства. но не ранее государственной регистрации права собственности покупателя на домовладение, обратиться к партнерству с заявлением о вступлении в его члены, в том числе с обязательном внести целевые и иные взносы в переделах общей суммы предоставленного партнерству финансирования ( вышеуказанного денежного займа);до момента вступления в члены партнерства финансировать его деятельность по текущему обеспечению домовладения коммуникациями и их содержанию согласно выставляемым партнерством счетам; за свой счет нести все риски, связанные с несвоевременным и/или неполным финансированием деятельности партнерства по созданию и содержанию коммуникаций и /или обеспечению ими домовладения, в том числе по оплате выставляемых партнерством счетов( л.д.11).

Все результаты деятельности партнерства по созданию коммуникаций на территории и обеспечению ими домовладения, согласно п.6 соглашения, являются собственностью партнерства. Права покупателя, принятого в члены партнерства, на имущество партнерства определяются действующим законодательством РФ и уставом партнерства ( л.д.11).

Во исполнение указанного соглашения, 20.12.2007г. между сторонами был заключен договор денежного займа <номер>, по условиям которого займодавец- ФИО1 должен был передать заемщику- НП « АХУ дачного поселка « Садко» заем в размере 511 883руб. ( л.д.10). По условиям договора займа, заем был беспроцентный, срок погашения задолженности по договору займа – в день принятия займодавца в члены заемщика ( в члены партнерства), способ погашения задолженности по договору займа- в момент принятия займодавца в члены заемщика ( в члены партнерства) путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых и других взносов на сумму займа ( л.д.10).

Доказательств, что обязательства по оплате ( передаче) НП « АХУ дачного поселка « Садко» займа в размере 511 883руб. выполнены истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Прилагаемая к иску копию платежного поручения от 20.11.2007г. 37982/295 свидетельствует о том, что сумма в размере 511 883руб. была перечислена истцом на счет ООО « Садко-Инвест» ( л.д. 14), то есть другого юридического лица. не являющегося стороной договора займа.

Ссылка истца на дополнительное соглашение <номер> от 2.08.2007г. (л.д.13) не может быть принята судом, поскольку надлежащих доказательств заключения этого соглашения на условиях, указанных в ксерокопии соглашения( л.д. 13), не имеется. Оригинал указанного соглашения истцом не представлен, а указанная ксерокопия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, предусматривающим, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то он считается заключенным с момента передачи денег.
Так как доказательств передачи истцом денежных средств в размере 511 883руб. НП « АХУ дачного поселка « Садко» не представлено, договор считается незаключенным. В связи с чем, требования истца к НП « АХУ дачного поселка « Садко» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ошибочно переданные ответчику- ООО « Садко-Инвест» денежные средства истца в размере 511883 руб. не возвращены истцу, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика-ООО « Садко-Инвест» в пользу истца указанных денежных средств, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика-ООО «Садко-Инвест» неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

С доводами ответчика - НП « АХУ дачного поселка « Садко» о пропуске истцом срока исковой давности по требования к ООО « Садко-Инвест», суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.10 постановления от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку заявлений о пропуске срока исковой давности от ООО « Садко-Инвест», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не поступало, заявление НП « АХУ дачного поселка « Садко» не имеет правового значения.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов:8320руб–расходы на оплату госпошлины, которые подтверждены документально ( л.д.8). В силу ст. 98ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца только к одному из двух ответчику, суд приходит к выводу о том, что с ответчика- ООО « Садко-Инвест» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.12,190, 314, гл.60 ГК РФ, ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Садко-Инвест» неосновательное обогащение в размере 511883 рубля и расходы по госпошлине в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка « Садко»- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья