Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности. В порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО2 заявленные требования утонила и указала, что она проживает в <адрес> 3 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой 44,6 кв.м, а также сарай и земельный участок. При заключении указанного договора она фактически приобретала не доли или части жилого дома, а квартиру в этом жилом доме. Право ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 25 декабря 2014 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. Решением Чертковского районного суда право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, сарай и земельный участок прекращено. ФИО1 в собственность выделена квартира № 2 в жилом многоквартирном доме, сарай и земельный участок. В настоящее время истице необходимо выделить в собственность квартиру № 1, долю земельного участка и сарай. В соответствии со ст.252 ГК РФ, если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру). Просит суд выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 580 кв.м, квартиру № 1 в жилом многоквартирном доме, общей площадь. 34,7 кв.м, в том числе жилой 22,5 кв.м, сарай площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Самойлову О.Е., которая заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка при прекращении общей долевой собственности на строения, возможен, поскольку в данном случае происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Исходя из позиции сторон, между ними достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено, что истица, на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2014 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой 44,6 кв.м, сарая общей площадь. 84,0 кв.м и земельного участка площадью 1098 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что после совершения сделки купли-продажи между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом - жилой дом и сарай фактически разделены на два самостоятельных обособленных помещения.

На основании пояснений сторон, технического паспорта, суд установил, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, сараем и земельным участком.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Чертковского районного суда от 26 января 2016 года право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, сарай и земельный участок прекращено и произведен раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка. В собственность ФИО1 выделена обособленная квартира, сарай и земельный участок.

Исходя из представленных суду доказательств, выдел в натуре части жилого дома допустим, поскольку имеется техническая возможность создания обособленной квартиры.

Изложенное, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел домовладения, находящегося в общей долевой выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 580 кв.м, квартиру № 1 в жилом многоквартирном доме, общей площадь. 34,7 кв.м, в том числе жилой 22,5 кв.м, сарай площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: