Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### (вступило в законную силу 02.03.2016г.) исковые требования Неустроевой Л.Е. о признании недействительными условий кредитного договора ### от **.**.****, кредитного договора ### от 27.12.2012г., кредитного договора ### от 27.12.2012г., заключенных между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Неустроевой Л.Е. в части обязания заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки по кредитному договору ### от 14.09.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, а всего 103983,41 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска, в котором участвуют те же лица.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате денежного обязательства, установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, которым были взысканы образовавшиеся на дату вынесения решения суда (03.12.2015г.) суммы долга.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### вступило в законную силу **.**.****.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### взыскателю Неустроевой Л.Е. был выдан 18.03.2016г. исполнительный лист серии ФС ### о взыскании с должника ПАО КБ «Восточный» денежной суммы в размере 103983,41 руб.

**.**.**** на основании заявления, копии решения Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2015г. по гражданскому делу ### исполнительный лист серии ФС ### от **.**.**** был предъявлен на исполнение взыскателем Неустроевой Л.Е. непосредственно должнику ПАО КБ «Восточный». Фактически денежное обязательство должником ПАО КБ «Восточный» в размере 103 983,41 руб. было исполнено **.**.****, что подтверждается выпиской по счету ###.

В связи с просрочкой оплаты истцом денежной суммы, взысканной Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### (решение вступило в законную силу 02.03.2016г.), истец полагает, что с ответчика подлежит взыскание неустойки за неисполнение судебного акта за период с 02.03.2016г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 08.04.2016г. (дата фактического исполнения решения суда Банком).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Верховным судом РФ в Определении от **.**.**** по делу ###, ###/15 разъяснено, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Верховный суд РФ в вышеуказанном определении указывает, что на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** по делу N 305-ЭС15-12509. Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имелось.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из оказания финансовой услуги, то на них распространяется действие общих норм Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, и в части применения ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно пункта 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Фактически денежное обязательство должником ПАО КБ «Восточный» в размере 103983,41 руб. было исполнено 08.04.2016г., соответственно, за период с 02.03.2016г. по 08.04.2016г. истец полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере:

103983,41 руб.*3%*38 (дней - период просрочки) = 118541,09 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки равен 103983,41 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсаций морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец полагает, что исходя из характера нарушения прав истца, личности самого истца, характера физических и нравственных страданий, имущественного положения Банка, разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное удовлетворение требования потребителя составляет (103983,41 + 3000)* 50% = 53491,71 руб.

Истец также полагает, что на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Банка судебные расходы, которые понес истец за объем и качество правовой помощи, предполагаемую занятость представителя в суде по рассмотрению данного иска, а также учитывая сложность дела, понесены расходы в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103983,41 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 53491,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 175475, 16 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46163,68 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 24581,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 88745,52 руб.

В судебном заседании представитель истца Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности, на требованиях с учетом их уточнений настаивала.

Истец Неустроева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2015г. по гражданскому делу ### по иску Неустроевой Л.Е. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей постановлено: признать недействительными условия кредитного договора ### от **.**.****, кредитного договора ### от **.**.****, кредитного договора ### от **.**.****, заключенных между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Неустроевой Л.Е. в части обязания заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

В порядке применения последствий недействительности сделок в указанной части взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Неустроевой Л.Е. по договору ### от **.**.**** убытки в сумме 35640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9233, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в сумме 22936,68 руб.; по договору ### от **.**.**** убытки в сумме 8247,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1845,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в сумме 5546,21 руб.; по договору ### от 27.12.2012г. убытки в сумме 2276,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в сумме 1878,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб., а всего 103983,41 руб.

Решение вступило в законную силу **.**.****.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила исполнить решение суда от **.**.**** и перечислить денежные средства в размере 103983,41 руб. на указанные в заявлении реквизиты (л.д. 30).

**.**.**** ответчик произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 103983,41 руб., что подтверждается информацией о счете (л.д. 31).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ###), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от **.**.**** № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до **.**.****); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до **.**.**** договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с **.**.****, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до **.**.****, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с **.**.**** Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до **.**.**** практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитные договоры заключены между истцом и ответчиком в 2012 г., за неисполнение обязательств по которым истец начислила ответчику неустойку, т.е. заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.**** № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, в данном судебном заседании установлен факт неправомерной просрочки в уплате взысканных решением суда денежных средств в сумме 103983,41 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** (38 дней), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1207, 36 руб., из расчета: 103983,41 руб. х 11%/360 х 38.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1207, 36 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку к правоотношениям сторон, вытекающим из настоящего иска, подлежали применению нормы ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителя».

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истцом были понесены судебные расходы.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неустроевой Л. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Неустроевой Л. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1207,36 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., всего: 7207, 36 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.**** года