Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мефодьевой Н.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мефодьевой Н.Ю. в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен»), на праве собственности принадлежит автомобиль Toyоta RAV 4 (VIN №), 2015 года выпуска, импортером которого является ООО «Тойота Мотор» (т. 1, л.д. 7-9), что подтверждено паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Мефодьевой Н.Ю., выдан государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Мефодьева Н.Ю. обратилась в ООО «Мартен» с письменной претензией, в которой просила дать письменный ответ об отказе гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля RAV 4, государственный регистрационный знак №, указала, что на автомобиле необходимо устранить дефект лакокрасочного покрытия (далее также – ЛКП) крыши над лобовым стеклом (т. 2, л.д. 52). Претензия зарегистрирована в ООО «Мартен» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 2944).

Как следует из ответа ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 1004), Мефодьева Н.Ю. обратилась на сервисную станцию Тойота Центра Вологда ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения: «ТО-70, коррозия на крыше под верхним молдингом переднего ветрового стекла, заметили после замены стекла по страховой». Инженером по гарантии был произведен осмотр автомобиля. В результате осмотра была выявлена коррозия на крыше автомобиля под верхним молдингом ветрового стекла. По данному случаю были сделаны фотографии и направлен запрос в гарантийный отдел ООО «Тойота Мотор». В результате установлено, что данный дефект не может быть устранен по гарантии завода-изготовителя, так как коррозия возникла в месте ремонтного воздействия после замены переднего ветрового стекла. Замена стекла производилась в стороннем сервисе, установлено неоригинальное ветровое стекло. Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyоta: «Изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Toyоta, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров, а также умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц (сторонней организации) в отношении автомобиля Toyоta. В связи с вышесказанным в гарантийном ремонте было отказано (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Мефодьевой Н.Ю. в адрес ООО «Тойота Мотор» направлена претензия, в которой она просила произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля Toyоta RAV 4, идентификационный номер №; установить гарантию на произведенные работы лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 900 руб. (т. 1, л.д. 11-12). В обоснование указала, что в результате ухода за автомобилем обнаружила коррозию на крыше автомобиля, в гарантийном ремонте письмом ООО «Мартен» от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано, поскольку коррозия возникла в месте ремонтного воздействия после замены ветрового стекла. С данным выводом она не согласна, так как менялось стекло, а крыша кузова автомобиля ремонтным воздействиям не подвергалась. Данные недостатки выявлены в период его гарантийной эксплуатации. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Претензия получена ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12, оборот).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Верхорубовым В.В. по заказу Мефодьева А.Л., на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Toyоta RAV 4, государственный номер №, имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия: на левом переднем крыле, капоте, на панели крыши – вблизи лобового стекла, на дверях кузова с внутренней стороны и в задней части автомобиля – в проеме двери багажника. Дефекты лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, капоте, на панели крыши возникли при воздействии постороннего предмета в процессе эксплуатации транспортного средства и носят эксплуатационный характер. Остальные дефекты лакокрасочного покрытия связаны с низким качеством лакокрасочного покрытия кузова и носят производственный характер (т. 1, л.д. 16-21).

Мефодьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», требуя обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, а именно: ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля Toyоta RAV 4, VIN №, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 120 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование указывает, что в результате ухода за автомобилем обнаружена коррозия на крыше автомобиля. Автомобиль был предоставлен для ремонта официальному дилеру ООО «Мартен», в ремонте было отказано, поскольку случай негарантийный. С данным выводом не согласна, так как менялось стекло, а крыша автомобиля ремонтным воздействиям не подвергалась. Данные недостатки автомобиля выявлены в период его гарантийной эксплуатации. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. Независимый специалист Верхорубов В.В. по её заказу провел исследование, согласно которому недостатки дефекты лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, капоте, на панели крыши возникли при воздействии постороннего предмета в процессе эксплуатации транспортного средства и носят эксплуатационный характер, остальные дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные в ходе осмотра, связаны с низким качеством лакокрасочного покрытия и носят производственный характер. Отказ произвести ремонт от официального дилера ООО «Мартен» был получен ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления иска составляет 163 дня.

В ходе судебного разбирательства истец Мефодьева Н.Ю. увеличила исковые требования, просит суд обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, а именно: ремонт на дверях кузова с внутренней стороны и задней части автомобиля Toyоta RAV 4, VIN № - в проеме двери багажника автомобиля; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 120 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Мефодьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Власов Д.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль истца своевременно проходит техническое обслуживание в ООО «Мартен», в настоящее время гарантия на автомобиль продлена. Просит принять во внимание заключение эксперта Верхорубова В.В. с учетом его пояснений в суде и заключение эксперта Шестакова А.Л.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает, что ООО «Тойота Мотор» не является лицом, которому могут быть предъявлены указанные истцом требования. Статьей 18 Закона о защите прав потребителей (ни в одном её пункте) не предусмотрено возложение на импортера обязанности по устранению недостатков, возмещения убытков вследствие устранения таких недостатков, а также любых иных убытков (ст. 14 в субъектах ответственности не содержит ни одного упоминания «импортера»). Данная позиция полностью согласуется и с тем, что основной целью деятельности импортера товаров в силу положений закона, как правило, является деятельность, не связанная с реализацией товаров и услуг конечным потребителям и дальнейшее их обслуживание (в том числе устранение недостатков). Импортер не имеет ни соответствующего штата сотрудников, ни материально-технической базы. Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки в настоящее время, в том числе, существующие по смыслу закона. По мнению ООО «Тойота Мотор», в настоящее время в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждения в автомобиле существенного производственного недостатка, на который ссылается истец, а именно: коррозия лакокрасочного покрытия крыши автомобиля под верхним молдингом переднего ветрового стекла. По имеющимся у ООО «Тойота Мотор» сведениям истец обратился к третьему лицу ООО «Мартен» с жалобой на коррозию на крыше под верхним молдингом переднего ветрового стекла, которую обнаружили после замены стекла в рамках страхового случая. В результате осмотра автомобиля специалистом дилерского центра был сделан вывод, что данный дефект не может быть устранен по гарантии завода-изготовителя, так как природа возникновения коррозии была эксплуатационной, а завод-изготовитель в свою очередь не отвечает за неисправности и дефекты товара, когда они возникли из-за некачественного ремонтного воздействия, воздействия третьих лиц или в связи с несоблюдением условий эксплуатации, в то время как материалами дела установлено, что замена стекла производилась в стороннем неофициальном дилерском сервисе, а также установлено неоригинальное (не рекомендованное заводом-изготовителем) ветровое стекло. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyоta: «Изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Toyоta, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей и аксессуаров, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров, а также умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц (сторонней организации) в отношении автомобиля Toyоta. Автомобиль был несколько раз осмотрен экспертами-автотехниками: сначала на стадии досудебного предъявления требований потребителем, а затем в процессе рассмотрения настоящего дела была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Мосглавэкспертиза» Колосову А.А. и эксперту ООО «АвтоСпецЦентр» Шестакову А.Л. Не беря во внимание досудебный осмотр автомобиля, выполненный экспертом Верхорубовым В.В., в результате которого было выявлено, что повреждение крыши автомобиля под верхним молдингом переднего ветрового стекла является эксплуатационным дефектом и не связанл с производственным недостатком, не говоря уже о наличии признака существенности, ответчик полагает необходимым подробнее остановиться именно на судебной экспертизе, проведенной комиссионным составом экспертов. Заключением комиссии экспертов установлено: в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Все выявленные недостатки носят исключительно эксплуатационный характер и возникли в результате комплексного воздействия внешних факторов: агрессивных сред, климатических условий. Недостатки, образовавшиеся по производственным причинам, не выявлены. Выявленные недостатки не приводят к невозможности пользования товаром. Все недостатки устранимы, стоимость устранения составит порядка 74 700 руб., а время устранения - 16,1 нормо/часов. Данное исследование было проведено экспертом ООО «Мосглавэкспертиза» Колосовым А.А. при участии представителей истца, представителя третьего лица ООО «Мартен» и при присутствии эксперта ООО «АвтоСпецЦентр». Стоит отметить, что данное исследование было составлено, подписано и отправлено в суд 13 ноября 2018 года, несмотря на всяческие попытки истца воспрепятствовать проведению осмотра автомобиля экспертом Колосовым, а также попытки исключить ООО «Мосглавэкспертиза» из числа экспертных учреждений, которым поручено проведение судебной экспертизы. Позже, после поступления в материалы дела заключения эксперта Колосова с данным заключением был ознакомлен и эксперт ООО «АвтоСпецЦентр», который не только не затруднил себя написанием исследовательской части заключения, но и перенял текст в части выводов, изменив лишь порядок слов и привнеся не связанные с научно-практическим исследованием собственные обывательские домыслы. Необходимо отнестись критически к оценке заключения эксперта ООО «АвтоСпец Центр», поскольку данный эксперт не принимал участия в осмотре автомобиля: все фотографии, имеющиеся в исследовании принадлежат эксперту Колосову А.А., все используемые при осмотре инструменты, присутствующие на снимках, также принадлежат эксперту Колосову А.А. Задача эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» заключалась лишь в том, чтобы разбавить своими обывательскими выводами «неудачное» для истца заключение судебной экспертизы. Заключение эксперта Колосова А.А. составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ № 73 «О судебной экспертной деятельности», положениями ст. 79 ГПК РФ, является последовательным, логичным и обоснованным. Материалами дела установлено, что истец, исполнив обязательный претензионный порядок урегулирования спора, обратилась в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в виде коррозии на крыше автомобиля под верхним молдингом переднего ветрового стекла. Иных недостатков истец не заявлял ни в досудебном порядке, ни на стадии рассмотрения дела в суде. Все проведенные на автомобиле исследования, включая досудебное заключение установили, что данный дефект является эксплуатационным и не связан с наличием вины производителя, импортера или других уполномоченных субъектов по Закону о защите прав потребителей. В связи с чем оснований для привлечения ООО «Тойота Мотор» к ответственности в виде возложения обязанности по проведению восстановительного ремонта нет. Кроме того, Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что все перечисленные в законе компенсационные выплаты, в том числе заявленные истцом неустойки, штраф и проценты подлежат взысканию только лишь в случае установления вины уполномоченных субъектов. В данном споре полагает, что в гарантийном ремонте недостатка лакокрасочного покрытия крыши автомобиля третьим лицом ООО «Мартен» было отказано правомерно. Все проведенные на автомобиле исследования данный факт подтверждают, оснований для признания поведения ООО «Тойота Мотор» виновным нет. Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки (штрафа) объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Мартен», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении требований Мефодьевой Н.Ю. отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в дилерский центр ООО «Мартен» для прохождения технического обслуживания (70 000 км) и в связи с обнаружением коррозии на крыше под верхним молдингом переднего ветрового стекла, которые были обнаружены после замены стекла по направлению страховой компании. Ремонтные работы по замене стекла выполнялись в сторонней организации. Работниками дилерского центра в результате осмотра автомобиля была выявлена коррозия на крыше – под верхним молдингом переднего ветрового стекла в месте ремонтного воздействия сторонней организации, в которой было установлено неоригинальное ветровое стекло. Руководствуясь гарантийной политикой, указанной в Руководстве («изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров, а также умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля Toyota»), в гарантийном ремонте было отказано. Кроме того, на момент обращения каких-либо других недостатков лакокрасочного покрытия обнаружено не было и истицей не заявлялось. Анализ представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сама истица (собственница автомобиля) не обращалась к эксперту с просьбой исследования транспортного средства.

Суд, заслушав представителя истца, выслушав показания свидетеля Верхорубова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Мефодьева Н.Ю. является собственником автомобиля Toyоta RAV 4 (идентификационный номер №), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, импортером которого является ООО «Тойота Мотор».

Из материалов дела также следует, что Мефодьева Н.Ю. приобрела указанный автомобиль у ООО «Мартен» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора был установлен гарантийный срок автомобиля со дня его передачи Мефодьевой Н.Ю. и ограничен пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Мефодьевой Н.Ю. в ходе эксплуатации приобретенного ею автомобиля обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия крыши - коррозия; официальный дилер ООО «Мартен» после обращения Мефодьевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-130, т. 2) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52) в гарантийном ремонте отказал (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Мефодьева Н.Ю. по почте направила претензию ответчику, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила произвести безвозмездное устранение недостатка – коррозии на крыше автомобиля, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 900 руб. (т. 1 л.д. 11-12). Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

По заказу Мефодьева А.Л. экспертом Верхорубовым В.В. проведено досудебное экспертное исследование состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на левом переднем крыле, капоте, на панели крыши – вблизи лобового стекла, на дверях кузова с внутренней стороны и в задней части автомобиля – в проеме двери багажника. Дефекты лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, капоте, на панели крыши возникли при воздействии постороннего предмета в процессе эксплуатации транспортного средства и носят эксплуатационный характер. Остальные дефекты лакокрасочного покрытия связаны с низким качеством лакокрасочного покрытия кузова и носят производственный характер.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренное в абзаце HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F1EDFB96756A66861E6899AC14707E0C843F5B330C1BCC47857586D6063D6DE5A1F35C8De2W5P" пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку между сторонами имеется спор о причине возникновения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначена комиссионная судебная экспертиза по определению состояния лакокрасочного покрытия автомобиля, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Мосглавэкспертиза» и Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр».

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Судом установлено, что при производстве комиссионной экспертизы у экспертов возникли разногласия, в связи с чем ими даны отдельные заключения.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В исследуемом автомобиле Toyоta RAV 4, VIN №, 2015 года выпуска, имеются следующие недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия: сколы, загрязнения битумными пятнами и коррозионными наслоениями, истирание лакокрасочного покрытия в проеме задней двери и вдоль молдинга переднего ветрового стекла, растрескивание лакокрасочного покрытия у основании рамок передних дверей, механическое повреждение задней двери и заднего бампера.

2. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия является ухудшение декоративных и защитных свойств лакокрасочного покрытия в результате комплексного воздействия эксплуатационных факторов (агрессивных средств и климатических условий) и внешних механических повреждений. Данная причина носит эксплуатационный характер.

3. Недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, образованные по производственным причинам, в ходе проведения экспертизы не выявлены.

4. Выявленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется.

5. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, стоимость их устранения составит 74 700 руб., а продолжительность их устранения составит 16,1 нормо/часов.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» Шестакова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В исследуемом автомобиле Toyota RAV4, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются следующие недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия: сколы, коррозионные проявления, истирание лакокрасочного покрытия в проеме всех дверей и вдоль молдинга переднего ветрового стекла, растрескивание лакокрасочного покрытия у основания рамок передних дверей, механическое повреждение двери задка.

2. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия является ухудшение декоративных и защитных свойств лакокрасочного покрытия в результате комплексного воздействия эксплуатационных и производственных факторов. Осмотром установлено, что лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля высокоглянцевое, цвет кузовных панелей идентичен, разнооттеночность отсутствует. Посторонние включения, шагрень, штрихи и риски присутствуют на задней правой двери (подвергалась ремонтному окрашиванию). На основании внешнего осмотра установлено: декоративные свойства лакокрасочного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида»; защитные свойства покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида». Защитные свойства должны быть не ниже 1 балла (наличие коррозионных разрушений не допускается); ЛКП не соответствует техническим требованиям к покрытию первого класса, согласно ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Для полного ответа на заданный вопрос необходимо проведение дополнительного инструментального исследования по оценке защитных свойств ЛКП, определению адгезии лакокрасочного покрытия. Исследование производиться на основании методики ГОСТ 32702.2-2014 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом X-образного надреза» и относится к разрушающему методу оценки лакокрасочного покрытия.

3. Автомобиль - это средство передвижения, каких либо ограничений по его использованию (климатические зоны, ограничения по сезонности, проезжей части) в руководстве по эксплуатации ТС не указано. Повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к явно выраженным механическим, аварийным полученным в ходе эксплуатации ТС, являются производственными или конструктивными (недоработка завода-изготовителя). Для полного ответа на заданный вопрос необходимо проведение дополнительного инструментального исследования по оценке защитных свойств лакокрасочного покрытия, определению адгезии лакокрасочного покрытия. Исследование производиться на основании методики ГОСТ 32702.2-2014 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом X-образного надреза» и относится к разрушающему методу оценки лакокрасочного покрытия.

4. В соответствии с действующим ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» выявленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого род (автомобиль) обычно используется, но не устранение выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия может привести в последствии к необратимым последствиям, трудоемкому и дорогостоящему ремонту. Устранение выявленных недостатков (дефектов) с целью повышения косметических (эстетических) параметров, возможно. Стоимость устранения составляет согласно заключению эксперта ООО «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А. 74 700 руб., но пока точно не установлена причина их возникновения, возможность их проявления очень велика.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А., а заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» Шестакова А.Л. - отклонить, при этом исходит из следующего.

Оснований не доверять заключению эксперта Колосова А.А. у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а также экспертную специальность 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий транспортных средств» и стаж экспертной работы с 2010 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, а также с использованием органолептического и инструментального метода, методики трасологической экспертизы, микроскопического метода. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заключение эксперта Шестакова А.Л. в качестве достоверного доказательства по делу принято быть не может, поскольку не содержит полных ответов на заданные вопросы. Эксперт указывает, что выводы сделаны им на основании внешнего осмотра транспортного средства, для полных ответов на заданные вопросы необходимо проведение дополнительного инструментального исследования по оценке защитных свойств ЛКП, определению адгезии ЛКП. С учетом изложенного суд полагает, что выводы данного эксперта носят предположительный характер. Кроме того, эксперт не имеет соответствующей квалификации в части исследования лакокрасочных материалов и покрытий транспортных средств.

Согласно заключению эксперта Колосова А.А. производственные недостатки (дефекты) ЛКП автомобиля не выявлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения каких-либо ремонтных воздействий для устранения отсутствующих производственных дефектов ЛКП и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно произвести устранение недостатков ЛКП автомобиля, а именно: ремонт на дверях кузова с внутренней стороны и задней части автомобиля в проеме двери багажника.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд также не находит, поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав Мефодьевой Н.Ю. как потребителя.

Доводы представителя истца о том, что истирание ЛКП в проеме задней двери багажника автомобиля относится в производственному дефекту, опровергаются заключением эксперта Колосова А.А., которое суд принял во внимание по вышеизложенным мотивам. Согласно данному заключению причиной образования изменения свойств ЛКП в скрытых полостях кузова является воздействие на ЛКП кузова автомобиля симбиоза агрессивных сред и климатических факторов; с технической точки зрения процесс разрушения ЛКП на исследуемом объекте развивался следующим образом: при эксплуатации в зазор между уплотнителем задней двери и соответствующими кузовными панелями попадали внешние абразивные частицы и загрязнения; наличие данных загрязнений установлено в процессе осмотра; частицы, попадающие под уплотнитель, не вымывались при мойке автомобиля; с течением времени все пространство под уплотнителем заполняется посторонними абразивными частицами, что приводит к интенсивному истиранию ЛКП под уплотнителями и на выступающих частях кромок; через искусственно расширенный зазор между уплотнителем и кузовной панелью происходит попадание влаги, что дополнительно способствует развитию коррозии кузовной панели; продукты окислов в виде следов коррозии зрительно видимы при демонтаже уплотнителя и корпусов задних фонарей; таким образом, выявленные дефекты являются эксплуатационными, то есть возникшими в результате естественного ухудшения декоративных и защитных свойств вследствие комплексного воздействия эксплуатационных воздействий (агрессивных сред и климатических факторов). Исследуемые скрытые полости не видны при внешнем осмотре наружных окрашенных поверхностей кузова автомобиля и относятся к внутренним окрашиваемым поверхностям; выявленные изменения не влияют на внешнее эстетическое восприятие декоративных и защитных свойств ЛКП автомобиля, заметны только при открытой задней двери, демонтированных уплотнителе и задних фонарях на расстоянии менее 0,3 м; согласно ГоСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» класс покрытий поверхностей автомобилей, не находящихся постоянно в поле зрения человека, может быть не выше IV. Свойства ЛКП внутренних поверхностей не регламентированы нормативно-технической документацией в области окраски внутренних поверхностей; все предъявляемые к сформированному ЛКП требования относятся лишь к наружным поверхностям. Согласно ГоСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», ГоСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», ГоСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам», а также методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» нормированию и государственному регулированию подвергается только внешнее покрытие кузова автомобиля.

Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям заключения Верхорубова В.В., проводившего досудебного исследование автомобиля, с учетом пояснений Верхорубова В.В., данных в судебном заседании, суд отклоняет в силу следующего.

Заключение эксперта Верхорубова В.В. в качестве достоверного доказательства по делу принято быть не может, поскольку Верхорубов В.В. не имеет соответствующей квалификации в части исследования лакокрасочных материалов и покрытий транспортных средств, его выводы сделаны методом исключения, вследствие чего носят предположительный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мефодьевой Н.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.