Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 03.04.2014, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2014 за период с 31.05.2018 по 09.11.2018 в размере 2077623 рубля 14 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1968000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 30588 рублей 12 копеек, в обоснование требований указав, что спорный договор был заключен между сторонами 03.04.2014. По условиям кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 2 350000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ..... За период с 31.05.2018 по 09.11.2018 образовалась задолженность по договору в размере 2077 623 рубля 23 копейки, из которых 1983180 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 52147 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 42294 рубля 91 копейка – неустойка. Указанные обстоятельства дают кредитору право требовать возврата всей оставшейся суммы кредита, а также расторжения договора. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика в силу закона возникла ипотека, предметом которой является спорное жилое помещение. В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость заложенного имущества определена 2 460000 рублей, и начальная продажная цена должна составить 1968000 рублей.

В последующем исковые требования уменьшил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1730814 рубля 19 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 1688519 рублей 28 копеек, неустойка 42294 рубля 91 копейка, протокольным определением суда от 10.06.2019 измененные исковые требования приняты к производству суда.

Протокольным определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты».

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца и представитель третьего лица ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал, что допущенная просрочка незначительна и возникла по уважительным причинам, в погашение задолженности уплачен региональный семейный капитал, ответчик имеет право на ипотечные каникулы, просил определять рыночную стоимость жилого помещения исходя из заключения ФИО3

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО2, действующая также как представитель ответчика по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, позицию ответчика поддержала.

Представитель третьего лица по доверенности ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты» ФИО4 разрешение спора полагала на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиком, третьими лицами, 03.04.2014 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 2350 000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..... Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (ст.4 кредитного договора).

В соответствии с п.4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также на основании п.5.3.4, п.5.4.10 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а Заемщик обязался в срок, указанный в уведомлении Кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в таком случае.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. п.5.3.4 Договора и направил 01.11.2018 ответчику по указанному в Договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 08.11.2018 и расторжении договора.

Ответчик обязанности, предусмотренной п.5.4.7 Договора, уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства не исполнил, и в силу ч.1 ст.20 ГК РФ несет риски, связанные с неполучением такого требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Как указывает истец, следует из представленных им расчетов задолженности, и стороной ответчика не оспаривается, за период с 31.05.2018 по 09.11.2018 у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору <***> в размере 2077623 рубля, из которых 1983180 рублей 41 копейка – ссудная задолженность, 52147 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 42294 рубля 91 копейка – неустойка; в последующем ответчик производил выплаты, в том числе средствами регионального семейного капитала, последняя выплата произведена 17.05.2019, и на дату рассмотрения дела размер задолженности составил 1730814 рублей 19 копеек, из которых: 1688519 рублей 28 копеек – просроченная ссудная задолженность, 42294 рубля 91 копейка – неустойка.

Доводы ответчика о том, что допущенная просрочка незначительна и возникла по уважительным причинам (рождением ребенка и осуществлением ухода за ним), ответчик имеет право на ипотечные каникулы, правового значения не имеют, так как соглашения об изменении условий Договора между сторонами не достигнуто, в порядке, предусмотренном ст.6.1 – 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика"), ответчик к истцу не обращался. Утрата ответчиком дохода в связи с рождением и осуществлением ухода за ребенком, имеющим второго родителя, не является обстоятельством, за которое ответчик не отвечает.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, к которому подлежит исчислению неустойка (задолженность по ежемесячным платежам), исчисление неустойки в размере 182,5% годовых, действия сторон по исполнению договора, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, за который исчислена неустойка, последствия нарушения обязательств и размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным снизить ее до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору 1688519 рублей 28 копеек + 20000 рублей = 1708 519 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.450, ст.453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Фактический отказ ответчика исполнять условия Договора является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишается возможности своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору. Направленное 01.11.2018 истцом в адрес ответчика досудебное уведомление о расторжении договора оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания Кредитного договора (п.2.1.1.), обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .....

На основании ч.1ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленной истцом копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ипотека на спорное жилое помещение зарегистрирована 10.04.2014.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст.51 указанного Закона по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку стороны не договорились об ином, обстоятельствами, препятствующими обращению взыскания на заложенное имущество, являются предусмотренные исчерпывающим образом ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельства, а именно должны быть одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; отсутствует систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Из доводов иска, представленных истцом расчетов следует, что ответчиком за 2018 год ни один ежемесячный платеж не произведен своевременно и в полном объеме, а период неисполнения обязательства по возврату всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, размер которого с очевидностью превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, превысил три месяца.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру. Уплата в погашение задолженности средств регионального семейного капитала этому не препятствует, так как законодательство таких ограничений не содержит.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Бюро независимой оценки» № 010/69-98 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., на 12 октября 2018 года 2460000 рублей.

Также по делу определением суда от 18.03.2019 по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено ИП ФИО3

Как следует из представленного экспертом заключения № 70 от 18.04.2019, эксперт оценщиком не является, в своем исследовании Федеральные стандарты оценки не использовал, определенная им рыночная стоимость 2960000 рублей существенно превышает размер рыночной стоимости, указанный в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах указанное заключение надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета ипотеки признано быть не может.

Определением суда от 10.06.2019 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено оценщику ФИО5, сотруднику ООО «Корел».

Из заключения эксперта № 314 – 1/128/06/19 от 09.07.2019 усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры на 26.06.2019 составляет 2535000 рублей.

Указанные выводы, сделанные квалифицированным оценщиком, основанные на фактическом осмотре объекта оценки, материалах дела, Федеральных стандартах оценки, и какими – либо доказательствами не опровергнутые, принимаются судом как доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку стороны не договорились об ином, на основании ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) реализацию следует осуществлять путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2535000 рублей х 80% = 2028000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением уменьшенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера только в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, на основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 22 854 рубля.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1708 519 рублей 28 копеек + 22 854 рубля = 1731373 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 03.04.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2014 за период с 31.05.2018 по 09.11.2018 в размере 1708 519 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 22854 рубля, всего 1731 373 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 03.04.2014 недвижимое имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: ...., общей площадью 76,2 кв.метров, кадастровый номер ...., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2028000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 сентября 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова