Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО10 и ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 15.01.2019 она обнаружила залитие квартиры, из вышерасположенной квартиры ***, в которой проживают ответчики. Вина ответчиков установлена актами от 24.01.2019, 08.02.2019 и 12.02.2019, из которых следует, что в квартире *** произошло разрушение ниппеля внутриквартирной подводки ХВС после отсечного вентиля; разрушение явилось следствием замены проектной стальной подводки собственником на трубу металлопласта, что относится к зоне ответственности собственников квартиры. В результате ее имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету в результате залития причинен материальный ущерб на сумму 223 041 рубль 60 копеек. Из-за действий ответчиков, она и ее ребенок не могли проживать в принадлежащей ей квартире, вынуждены были проживать в арендованном жилье, и понесли в связи с этим вынужденные расходы в размере 44 000 рублей. Указывает, что также ею понесены судебные расходы: по оплате госпошлины – 6 020 рублей, за проведение независимой оценки – 15 000 рублей, по оплате услуг адвоката – 25 000 рублей. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

Со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточненных в ходе судебного заседания требований, просит взыскать солидарно с ФИО10, ФИО14 стоимость восстановительного ремонта квартиры 223 041 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 6 020 рублей, оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено ООО «Североморскжилкомхоз».

В судебное заседание истец ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, доверила ведение дела своему представителю. Ранее в судебном заседании указала, что в сентябре 2018 года при выполнении ремонтных работ в санузле полотенцесушитель дал течь, немного залило соседку снизу. Работники, выполнявшие ремонт санузла, по гарантии выполнили ремонт по устранению последствий залития в нижерасположенной квартире. В сентябре 2018 года ремонт санузла был окончен, последствия залития от 11.09.2018 устранены. С сентября 2018 года продолжалась закупка материалов для дальнейшего ремонта, производились работы ФИО1., ФИО2. Договор аренды жилья по адресу: *** заключался на 11 месяцев по просьбе арендатора, т.к. немногие соглашались сдавать квартиру семье с тремя детьми. Расторжение договора ранее срока было возможно путем предупреждения второй стороны за 2 недели. Платежи вносились месяцем позже. С января по апрель уплачено 44 000 рублей. В январе 2019 года квартира находилась в стадии завершения ремонта, не было пола в коридоре. Собирались переезжать в отремонтированную квартиру в январе 2019 года, но планы сорвались из-за залития. Наймодателю было сообщено о продлении найма, о чем свидетельствует смс-переписка. В настоящее время ремонт закончен не в полном объеме; часть работ выполнена своими силами, для выполнения остальных работ будет обращаться к квалифицированным специалистам.

Представитель истца ФИО13 – ФИО9 настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 15.01.2019 произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадали комната, прихожая, кухня и ванная. Для устранения последствий произошедшего необходимо произвести ремонтные работы. Полагает, что объективно стоимость ремонта отражает смета ООО «Оценочная компания «РЕАЛ» на сумму 223 041 рубль 60 копеек. Позиция стороны ответчика о необходимости расчета стоимости работ без учета НДС, является необоснованной, поскольку истец в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, как физическое лицо, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и вычет ей не полагается. В связи с чем затраты на уплату НДС являются некомпенсируемыми расходами и должны быть возмещены в полном объеме. В пунктах локальной сметы 5, 34, 39, 54, 57 содержится территориальная единичная расценка (далее – ТЕР) «третья шпатлевка при высококачественной окраске по дереву стен (в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или загромождающих предметов, или движения транспорта по внутрицеховым путям)», что означает финишную подготовку поверхности под оклеивание либо под иную манипуляцию. ТЕР содержит в себе все условия и сложность работы, которую необходимо провести единоразово для того, чтобы подготовить окончательно поверхность. Иной шпатлевки в смете не содержится, данные работы предусмотрены ТЕР. Включения в смету лишних работ, завышения стоимости ущерба не имеется. Кроме того, из-за залития квартиры истец вынуждена была продлить срок действия арендованного жилья до апреля 2019 года и уплачивать при этом арендную плату, составляющую 11 000 рублей ежемесячно. Данные расходы составили 44 000 рублей, являются вынужденными, подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ФИО10 является нанимателем квартиры ***, ФИО14 – член семьи нанимателя. Не оспаривая причину залития – разрушение ниппеля подводки холодного водоснабжения, смонтированной на запорном устройстве в санузле, полагают, что залитие произошло по вине работников управляющей компании ООО «Североморскжилкомхоз», которые в марте 2018 года производили замену общедомового стояка холодного водоснабжения. В процессе данных работ был демонтирован отвод от стояка с первым запорным устройством и ниппель внутриквартирной подводки, с прибором учета ХВС, а затем его вновь монтировали. Выполнение ремонтных работ на участке потребителя управляющей компанией не оспаривается. При этом качество работ является ненадлежащим, поскольку из-за перекоса и перетяжки резьбового соединения ниппеля при его монтаже работником подрядной организации ООО «РЭС Сафоново» произошло разрушение корпуса ниппеля и срыв фильтра со счетчиком ХВС. Полагают, что ответчики не являются лицами, которые ответственны за причинение ущерба истцу, надлежащим ответчиком является управляющая компания. Требования о возмещении убытков в виде арендной платы не признает, поскольку не доказана вынужденность несения истцом данных расходов; договор найма заключен сразу на 11 месяцев. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае также не имеется. Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят принять за основу локальную смету ООО «РЭС Сафоново» на сумму 142 276 рублей 22 копейки. Полагают стоимость восстановительного ремонта по смете истца завышенной; не согласны с включением работ по замене дверного полотна; расценок на третью шпатлевку (пункты 5, 34, 39, 54, 57 сметы), расчетом НДС.

Ответчик ФИО14, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Телефонограммой уведомила суд, что поддерживает доводы ФИО10, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО12 в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Пояснил, что 15.01.2019 в результате разрушения ниппеля, расположенного после первого запорного устройства от стояка на подводке ХВС, произошло залитие квартиры ***. Актом от 24.01.2019 установлено, что залитие произошло в зоне ответственности жильцов квартиры ***, установлены размеры и объемы причиненного ущерба от залития квартире ***. Полагает, что вины управляющей компании в залитии, произошедшем 15.01.2019, не имеется. В марте 2016 года представителями МУП «Североморскводоканал» установлены в квартире *** ИПУ ХВС и ГВС, при установке использовались материалы, предоставленные ответчиком ФИО10 На основании заявления ответчика от 16.02.2018 специалистами ООО «РЭС Сафоново» 20.04.2018 проведены работы по замене участка стояка ХВС в квартире ***, при замене стояка ХВС отвод до первого запорного устройства демонтировалась и монтировалась на новый участок ХВС. В период с 20.04.2018 и 15.01.2019, обращений ответчиков по протечке смонтированной внутриквартирной подводки не зафиксировано. Полагает, что виновником залития являются жильцы квартиры Б-ны, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-849/2019 по иску ФИО10 к ООО «Североморскжилкомхоз» о взыскании ущерба от залития, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями статей 67-69 Жилищного кодекса РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя и его членов семьи по содержанию и использованию жилого помещения.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлен в судебном заседании, ФИО13 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2016. По 1/3 доли в квартире принадлежат ФИО3., ФИО4

18.04.2012 между Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск, и ФИО10 заключен договор служебного найма квартиры *** сроком на срок службы. Дополнительными соглашениями к договору от 15.02.2013 и от 06.12.2013 в качестве членов семьи ФИО10 в указанное жилое помещение вселены его супруга ФИО14 и ФИО5.

По сведениям МБУ МФЦ ЗАТО г.Североморск в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы: ФИО10, ФИО14 и ФИО5.

Принадлежащая истцу квартира, 15.01.2019 была залита водой из вышерасположенной квартиры ***, нанимателем которой по договору найма служебного жилого помещения № 652 от 18.04.2012 является ФИО10

Факт затопления квартиры истца подтвержден актами обследования от 24.01.2019, 08.02.2019 и 12.02.2019 квартиры 38, расположенной по адресу: ***, согласно которым залитие произошло 15.01.2019 из квартиры ***, в актах перечислено пострадавшее в результате затопления имущество. Причина залития – разрушение ниппеля внутриквартирной подводки ХВС (после отсечного вентиля, зона ответственности нанимателя жилого помещения).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира истца была залита из-за разрушения ниппеля внутриквартирной подводки ХВС, находящегося в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, который из-за разрушения дал течь. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, подп. «е» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно абз. 2 подп. «е» п. 4 «Типового договора социального найма жилого помещения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

С учетом указанных правовых норм ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу действующих норм несет наниматель квартиры.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что повреждения квартиры *** произошли в результате залива из квартиры *** того же дома, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск и находившейся в спорный период в пользовании ответчиков на основании договора найма служебного жилого помещения от 18.04.2012, по условиям которого наниматель обязался использовать сданную квартиру только для проживания; соблюдать правила пользования жилыми помещениями; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию, и приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения ниппеля внутриквартирной подводки ХВС в квартире *** по вине нанимателей этой квартиры, не предпринявших мер к своевременному устранению неисправности.

Доводы стороны ответчика на то, что вина Б-ных в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует, а причиной залива явилось некачественное выполнение ремонтных работ сотрудниками подрядной организации ООО «РЭС Сафоново», а также причиной залития может быть брак детали, отклоняются судом, поскольку стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств приведенных обстоятельств не представлено. Предъявляемый ответчиком поврежденный ниппель невозможно идентифицировать как действительно находившийся на трубе и приведший к заливу.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что о причине залития квартиры при повреждении ниппеля (переходника) на подводке ХВС в санзуле квартиры *** им сообщил сам наниматель – ФИО10, поскольку в зону ответственности управляющей компании данный элемент подводки не входит, т.к. находится на системе после первого отключающего устройства, мер по фиксации спорного элемента как доказательства ими не предпринималось. Работы при замене стояка и снятию\повторной установке ниппеля, фильтра, счетчика ХВС произведены качественно, т.к. утечек более 8 месяцев не происходило. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Актом определения технического состояния квартирного оборудования квартиры *** от 24.01.2019, составленным ООО «РЭС Сафоново», выявлены следующие повреждения: кухня – на улучшенных обоях стен имеются незначительные темные пятна у потолка на пл. 0,20*0,08 м, шпаклевочный слой под обоями имеет незначительную деформацию на пл. 0,3*0,15м. Собственником помещения изменено проектное покрытие пола на ламинат. В стыках досок незначительная деформация на пл. 1,5 м.кв. у входа и у окна. Комната большая: потолок подготовлен под устройство натяжного потолка (расчищена клеевая окраска); имеются разводы, потеки на пл. 0,001 м.кв. в районе стояка центрального отопления. На поверхности стен высококачественные обои на пл. 0,6 м.кв. имеют следы деформации, потеки (панно не повреждено). Собственником помещения изменено проектное покрытие пола на ламинат. В стыках досок незначительная деформация на пл. 3,4 м.кв. у входа и у окна. Дверной блок – ламинированный, на полотне в стыках досок незначительные щели; полотно незначительно перекошено (2 мм) по вертикали (определено лазерным уровнем). На шлифованной ДСП влажные пятна, под ДСП – проектные деревянные щиты покрытия пола отошли от ж/б основания. Коридор: стены и потолок подготовлены под отделку; на шпаклевочном слое имеются потеки, разводы на пл. 2,9 кв.м. Во время залития вода попадала на пол, который подготовлен под укладку ламината, выполнено основание из шлифованного ДСП. Санузел: на керамической плитке наблюдаются потеки, разводы на пл. 6,7 кв.м. Для просушки натяжного матового потолка частично сняты со штатных мест встроенные светильники. Деформаций и повреждений натяжной потолок не имеет. При залитии вода попадала на дверной блок, блок ламинированный. Вывод: квартира требует ремонта в виде замены обоев на кухне на стене справа от окна и в большой комнате (кроме панно); замены покрытия пола на кухне и большой комнате; выполнения подготовки поверхности потолка в большой комнате и коридоре, стен в коридоре; уборка моющими средствами потеков на керамической плитке в санузле; затирке швов керамической плитки в санузле.

Кроме того, актом от 08.02.2019 установлено, что в результате залития на кухне демонтирован светильник натяжного потолка; при подсветке с внутренней стороны потолка наблюдаются незначительные пятна от залития. Санузел: демонтирован светильник натяжного потолка; при подсветке с внутренней стороны потолка наблюдаются незначительные пятна от залития; деформация дверного полотна и дверной коробки. Дверной блок в большой комнате деформирован в районе полотна (в стыках досок незначительные щели, ламинированная отделка отошла от основания). Претензий к повреждению пола в коридоре не имеется. Вывод: требуется замена дверного блока в санузле и большой комнате, а также замена натяжного потолка на кухне и санузле.

Из комиссионного акта обследования от 12.02.2019 квартиры истца установлено, что в коридоре собственником демонтировано основание под ламинат (ДСП); дощатый пол деформаций не имеет. Требуется замена ДСП на полу в коридоре.

Перечень необходимых ремонтных воздействий соответствует устранению причиненных залитием 15.01.2019 повреждений. Доказательства неустранения повреждений после залития 11.09.2018 не представлено и судом не добыто.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, составленному ООО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ», с которым истец заключила договор на оказание услуг по оценке имущества, рыночная стоимость работ и необходимых материалов составляет 185 868 рублей, с учетом НДС – 223 041 рубль 60 копеек.

По запросу суда справочно был представлен локальный расчет от 28.06.2019, подготовленный ООО «РЭС Сафоново», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 142 276 рублей 22 копейки (с учетом НДС и сметной прибыли). Расчет выполнен ФИО8 с использованием лицензированного программного комплекса «Система выпуска сметной документации А0»; имеющей удостоверение о профессиональное подготовке по теме «Составление сметной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов», о повышении квалификации по программе «промышленно-гражданское строительство, курс «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве».

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд на основании анализа представленных в его распоряжение отчета ООО «Оценочная компания «РЕАЛ» № У-02/02/2019 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития помещений квартиры, находящейся по адресу: *** на общую сумму 223 042 рубля, локальной сметы, составленной специалистами ООО «РЭС Сафоново» на сумму 142 276 рублей 22 копейки, и оценки доказательств судом по делу в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает локальная смета ООО «РЭС Сафоново», поскольку не содержит завышений по стоимости работ. В отчете ООО «Оценочная компания «РЕАЛ» имеются работы по снятию обоев и последующей оклейке (ТЕРр-63-05-001 и ТЕР-15-06-001-01), что неверно, поскольку возможно применение прямой расценки на смену обоев; расценка на третью шпатлевку при высококачественной окраске по дереву стен (ТЕР-15-04-027-01) включена необоснованно, поскольку стены оклеиваются обоями, а на потолке монтируется натяжной потолок; деревянные поверхности отсутствуют. Подготовительные работы перед поклейкой обоев включены в соответствующую расценку на смену обоев. Коэффициент стесненности необоснованно применен ко всем ремонтируемым помещениям несмотря на отсутствие в квартире мебели (квартира полностью освобождена). К работам по сборникам ТЕР безосновательно применен К=1,35 к заработной плате основных рабочих и К=1,35 к эксплуатации машин.

Таким образом, при определении размера ущерба судом за основу принимается локальный сметный расчет ООО «РЭС Сафоново» от 28.06.2019, поскольку в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом принадлежащей истцу квартиры и имеются в актах о залитии от 24.01.2019, 08.02.2019, 12.02.2019 и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Занижений в объемах и перечне работ судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении стоимости ущерба необоснованно включен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая все обстоятельства дела, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим этот вред, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, статьей 69 ЖК Российской Федерации полагает исковые требования ФИО13 к ФИО10, ФИО15 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению на сумму 142 276 рублей 22 копейки рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1099 ГК Российской Федерации, главой 59 ГК Российской Федерации, статьей 151 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Правоотношения по возмещении материального ущерба в результате залития квартиры имеют материально-правовой характер, урегулированы главой 59 ГК Российской Федерации, в которой прямого указания о возможности компенсации морального вреда при взыскании материального ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры (повреждения имущества), не имеется, а доказательств причинения ответчиками вреда как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам в результате залития не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных расходов по аренде жилого помещения с января по апрель 2019 года в сумме 44 000 рублей.

В материалах дела имеется договор аренды жилого помещения от 27.08.2018, заключенный истцом на срок с 01.09.2018 по 01.08.2019. Доводы о продлении срока аренды в январе 2019 года исключительно из-за случившегося залития не подтверждены документально; доказательств завершения ремонта жилого помещения к 15.01.2019 не представлено.

Суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с принятием на себя обязательства добровольного характера по оплате найма жилого помещения, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права. Принятое истцом обязательство по договору найма является самостоятельным договором, не взаимосвязанным с виновными действиями ответчика по заливу принадлежащей ей квартиры.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, по инициативе суда представлен локальный сметный расчет ООО «РЭС Сафоново», результаты которого положены судом в основу решения (а не представленная истцом локальная смета ООО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ»), в связи с чем оснований для возмещения истцу расходов по оценке не имеется.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «Рулада» на сумму 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 6020 рублей (подтверждены документально).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая существо и характер спора, объем доказательственного материала, общую продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителей по данному делу в размере 18 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Пропорционально удовлетворенной части требований (53,3%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 802 рубля 66 копеек (6020+18 000)*53,3%).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО10 и ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО10, ***, и ФИО14, ***, в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 142 276 рубля 22 копейки, судебные расходы в сумме 12 802 рубля 66 копеек, а всего: 155 078 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ущерба, убытков, компенсации морального вреда) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова