Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору стоимость продукции в размере 62920 руб., неустойку в размере 11954.80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42473.40 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что по договору купли продажи с ответчиком он приобрел ворота (роллетные) с радиоуправлением, которые индивидуальный предприниматель установил в домовладении истца по ул. <адрес>.

Стоимость ворот по договору составила 57920 руб. и установка (монтажные работы) 5000 руб. (п.2.1 договора) (л.д.15,23).

Истец полностью рассчитался с ответчиком, уплатив 62920 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ.

Однако в ходе эксплуатации ворот проявился дефект в виде потертостей на лакокрасочном покрытии ламелей, отдельные ламели стерлись до алюминия.

Согласно акту независимой технической экспертизы официального авторизованного сервисного центра ООО «ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на комплектация ворот и их установка (монтаж) выполнены неверно, поскольку должны использоваться дистанционные кольца RDS70/77, тогда как в действительности установлены кольца RD70; Левый направляющий ролик RGH77 установлен ближе к направляющей шине, чем правый.

На основании полученного Акта технической экспертизы покупатель обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате стоимости оплаченной продукции.

Вместе с тем продавец отказал в удовлетворении претензии и сообщил, что товар поставлен в стандартной комплектации, определяемой заводом-изготовителем в соответствии с нормативно-технической документацией завода и установленными у изготовителя технологическими процессами. Следы эксплуатации могут появляться после первых циклов поднятия - опускания роллеты. При намотке и размотке роллетного полотна происходит неизбежное трение ламелей друг о друга. Небольшое истирание не исключено и не является дефектом продукта. При этом такое истирание значительно увеличивается внешними явлениями.

В судебном заседании от 27.06.2019 представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требовании и повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала и показала, что образование потертостей в отдельных зонах на ламелях не свидетельствует о наличии брака, поскольку это эксплуатационный износ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ИП ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец обязан удовлетворить предъявленные к нему требования потребителя в отношении недостатков товара, в т.ч. о безвозмездном устранении недостатков.

В силу ст. 13, 15 Закона – за нарушение прав потребителя продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред, при наличии вины.

В соответствии со ст. 18 Закона - 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 и ФИО4 заключили договор купли продажи №№, по которому индивидуальный предприниматель принял обязательства в установленные сроки договором осуществить поставку и монтаж ворот (3470х3550мм, цвет коричневый, профиль: AG/77), НХК Электропривод АМ2-РР/80-15. ALUTECH Справа, Управление: Минипульт Radio 8101-2М(2); Радиоуправление одноканальное Radio 813 micro (1). Количество: 1 шт. Стоимость товара: 57920 руб. Монтажные работы: 5000 руб. (л.д.15, 23).

ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили акт приема выполненных работ по поставке и монтажу ворот (л.д.24).

Согласно договору, ворота установлены в индивидуально жилом домовладении по адресу: <адрес>.

Истец полностью рассчитался с продавцом, передав ответчику 62920 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №№ и №№ (л.д.25).

Однако обращаясь в суд истец сообщает, что при эксплуатации ворот проявился дефект: появились потертости на лакокрасочном покрытии ламели, на отдельных ламелях лакокрасочное покрытие стерлось до алюминия.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2, 6.6 договора купли продажи стороны договорились, что в течение гарантийного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) продавец устраняет безвозмездно все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.

В свою очередь, в силу положений ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец также не освобожден от обязанностей передать потребителю качественный товар и устранить недостатки вещи, возникшие не по вине потребителя, в период действия гарантийного обслуживания.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о качестве поставленного товара и причинах выявленного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству истца и его представителя назначена судебная экспертиза (л.д. 101, 102).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли дефекты в исследуемом товаре. Если да, то какие именно.

2). Определить причину возникновения дефекта: является ли он эксплуатационным, производственным. Является ли причина дефекта установка дистанционных колец RD70, вместо колец RDS70/77, или дефект является следствием неверной комплектации и/или неправильного монтажа роллетных ворот.

3). Правильно ли установлен на роллетных воротах левый направляющий ролик RGH77, если нет, то является ли это причиной возникновения дефекта ворот.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению Торгово Промышленной палаты Ростовской области.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ года – известно, что ворота имеют механические повреждения, потертости на лакокрасочном покрытии, местами лакокрасочное покрытие стерто до металла. Основной причиной возникновения потертостей лакокрасочного покрытия является конструктивный недостаток данного товара, т.е. в конструкции (товаре) не предусмотрены дополнительные мероприятия по уменьшению величины трения между подвижными деталями конструкции и увеличение размера адгезии лакокрасочного покрытия. В свою очередь работы по монтажу выполнены в соответствии с инструкцией по монтажу роллетных систем. Фактическая комплектация предъявленного к экспертизе товара полностью соответствует спецификации представленной ответчиком и производителем товара ООО «Алютех-Ростов». Дистанционные кольца RDS 70/77 рекомендовано применять при использовании фиксирующего профиля AEG77/F. Направляющий левый ролик RGH77 установлен на воротах без недостатков и не может вызывать повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.5; т.2).

Допрошенный в судебном заседании от 27.06.2019 эксперт Торгово Промышленной палаты Ростовской области ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что ворота работают в штатном режиме, однако имеют потертости, в отдельных местах ламелей до металла. Однако этот дефект не является браком товара, а только относится к конструктивным особенностям изделия. Согласно технической документации изделия завода изготовителя, при эксплуатации роллет могут образовываться потертости. На истираемость роллет могут влиять различные факторы, такие как загрязненность полотна, качество монтажа, регулярное сервисное обслуживание и другое. Эксперт показал, что одним из таких факторов истираемости ворот является нахождение (установка) ворот в зоне, где происходят постоянные ветряные потоки, отчего ворота как парус могут надуваться и ламели при скручивании (раскручивании) работают (трутся) с увеличенной нагрузкой. Сами по себе ворота могут отработать свой срок годности, поскольку на их работоспособность потертости роллет не оказывают значительного воздействия. Прокладки для уменьшения трения на изделии имеются в желобе направляющих канавок, однако кроме этого трение ламелей происходит между собой при скручивании. Данный недостаток легко может быть устранен при гарантийном обслуживании.

Кроме этого эксперт показал, что качество спорных роллетных ворот находится в прямой зависимости с ценой товара (62920 руб.). Так, например, роллетные ворота при цене от 200000 до 300000 руб. будут гораздо прочнее исследуемого товара.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на проведенных исследованиях механических повреждений товара. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ИП ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также учитывает, что все указанные недостатки являются устранимыми, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и или на ее долговечность.

Выявленный недостаток не является браком и не относится к недостаткам, при наличии которого эксплуатация роллетных ворот по назначению невозможна, запрещена, или влияет на безопасность граждан.

Согласно положениям пункта №№ договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец принял обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков своими силами и за свой счет. Однако истец с заявлением о гарантийном ремонте к продавцу не обращался, доказательств этого суду не представлено. Истцом сразу предъявлено требование о расторжении договора купли продажи, что не соответствует условиям заключенного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 о взыскании уплаченной по договору стоимости продукции, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен: