Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Ким Э. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

у с т а н о в и л:

Ким Эмма обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 21.05.2013 № … она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 657 545,80 руб. Сумма дополнительно начисленных налогов составила 3 287 729 руб. (ЕНВД - 3 497 руб., НДФЛ - 3 248 232 руб. УСН - 36 000 руб.), пени -601 836,55 руб. Полагает, что указанное решение подлежит отмене. Право сдавать в аренду имущество принадлежит собственнику, т.е. ей, но налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «В» и ИП Т. не являются налоговыми агентами и не обязаны удерживать и уплачивать НДФЛ с сумм доходов, выплаченных ей. В соответствии со ст. 226 НК РФ российская организация ООО «В» и Индивидуальный предприниматель Т. при выплате ей сумм аренды признаются налоговыми агентами и обязаны были самостоятельно удержать и уплатить НДФЛ с выплаченных ей сумм. Налоговыми агентами - ИП Т. и ООО «В» сообщений о невозможности удержать с неё НДФЛ в адрес налогового органа и в её адрес не направлялось. Требований об уплате НДФЛ она также не получала. Полагает, что налоговый орган переложил с налоговых агентов на неё обязанность по уплате налога. Кроме того, налоговый орган незаконно начислил ей пени за несвоевременную уплату НДФЛ налоговыми агентами, в то время как налоговый агент, не удержавший НДФЛ, должен уплатить пени за счет собственных средств, т.к. обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена именно на него. Просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 21.05.2013 № … «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доход физических лиц за 2010 год в сумме 3 248 232 руб., а также пеней и штрафов, приходящихся на указанную сумму налога.

Заявитель Ким Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, направила в суд своего представителя.

Представитель МИФНС России № 10 по ПК по доверенности П. указала, что истцом пропущен срок обжалования действий должностных лиц органов власти, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя К. пояснил, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку заявителем предпринимались к досудебному обжалованию решения налогового органа в Федеральную налоговую службу. 15.11.2013 года Федеральной налоговой службой РФ вынесено решение по жалобе Ким Эммы на спорное решение. В связи с чем считает, что срок обжалования решения налогового органа пропущен по уважительным причинам. Просил восстановить срок для обжалования решения налогового органа и рассмотреть заявленные требования по существу.

Выслушав представителя заявителя, представителя МИФНС России № 10 по Приморскому краю по доверенности П., суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что решением №.. Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 21.05.2013, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки в отношении Ким Э., доначислены суммы налогов в размере 3287729 руб., Ким Э. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 657545,80 руб., а также начислены пени в сумме 601 836,55 руб. Согласно указанному решению, Ким Э. вправе была обжаловать решение по истечении 10 дней со дня его вручения. Представителем заявителя оспариваемое решение получено 28.05.2013, что не оспаривается представителем заявителя.

Ким Э., не согласившись с решением, подана жалоба в Управление ФНС, решением которого от 05.09.2013 изменено в части уменьшения суммы штрафа на 591791,22 руб., в остальной части оставлено без изменения.

В суд Ким Э. обратилась 11.02.2014 за вх.№ …, что подтверждается штампом на заявлении, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

При этом об оспариваемом решении заявителю стало известно 28.05.2013 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, заявитель Ким Э. суду не представила.

Обращение в Федеральную налоговую службу с жалобой на оспариваемое решение налогового органа, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не является, поскольку не препятствовало обращению заявителя за судебной защитой.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 152 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Ким Э. о признании недействительным решения МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю № … от 21.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 года.

Судья (подпись) Ж.В. Левицкая