Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

13.03.2015 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>. Квартиру он подарил сыну – ФИО5, который хочет её продать. Ссылаясь на то, что при совершении дарения он не понимал, что ФИО5 станет полноправным хозяином жилого помещения; заблуждался относительно природы сделки и обстоятельств её совершения; думал, что распоряжаться квартирой сын сможет только после его смерти; считал, что не лишится возможности проживать и пользоваться жилым помещением, просит признать договор дарения <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО4 иск уточнил. Просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ за №, и применить последствия недействительности сделки. Доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что ему и жене жить негде. Квартира по месту их регистрации в Вологодском районе непригодна для проживания. Решение о дарении квартиры принял по просьбе сына. При этом каких-либо угроз, давления (ни физического, ни психологического) сын на него не оказывал. Он сам хотел, чтобы квартира принадлежала ФИО5. Решение о признании договора дарения недействительным принял, так как сын стал себя плохо вести, обижать его, просить деньги. В настоящее время ФИО5 хочет квартиру отремонтировать и продать. Указал, что имеет инвалидность, в связи с тем, что у него больные ноги.

Представитель истца ФИО4 адвокат Комарова Л.П., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить. Указала, что после дарения ФИО4 и его жена ФИО2 проживали в спорной квартире. В настоящее время ответчик желает квартиру продать, для этого выселяет родителей. При подписании договора дарения ФИО4 не был ознакомлен с его содержанием. В суть сделки не вникал. Думал, что сын будет распоряжаться квартирой после его смерти. Возраст истца, инвалидность и юридическая неграмотность не дали возможности разобраться в сложившейся ситуации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения. Указал, что при заключении договора дарения истец понимал, что делает и желал, чтобы квартира перешла в его собственность. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Сергиенков В.Н., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Решение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ранее состояла в браке с ответчиком. Со слов ФИО4, знает, что тот подарил ответчику квартиру, а ответчик стал выгонять родителей, чтобы её продать. Считает поведение ФИО5 неправильным, поскольку родителям негде жить. Их квартира в Вологодском районе непригодна для проживания.

Свидетель ФИО2, показала, что является женой ФИО4. ФИО4 подарил квартиру сыну. Подтвердила, что теперь сын их выгоняет из квартиры. Говорит, что хочет её отремонтировать и продать.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является сыном ответчика ФИО5. Со слов ФИО4 знает, что отец выгоняет бабушку и дедушку из квартиры, которую ему подарил дед.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар сыну – ФИО5 принадлежащую ему на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>.

Договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, по которой лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Перечень случаев, имеющих существенное значение, указанный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении договора дарения он заблуждался относительно природы и обстоятельств сделки.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Заключая договор дарения, истец знал природу сделки и осознавал, что в результате заключения сделки право собственности на передаваемую в дар квартиру у него прекратится и безвозмездно перейдет ответчику.

Указанное подтверждается показаниями самого истца о том, что решение о дарении квартиры он принял по просьбе сына. Каких-либо угроз, давления на него не оказывалось. Хотел, чтобы квартира принадлежала сыну.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка заключена под влиянием заблуждения дарителя, так как заблуждение, подразумевает несоответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию.

При этом доводы истца о том, что после совершения сделки между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, суд не принимает во внимание, поскольку это не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, возникшие после заключения договора дарения, не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и также не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ необходимо установить, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Обман подразумевает намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Доказательств того, что ответчик своими действиями намеренно ввел в заблуждение истца относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца о заключении сделки, не представлено, в силу чего отсутствуют основания для признания сделки (договора дарения) недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Ссылка истца и его представителя на отсутствие у ответчика и его жены иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет достаточных оснований для удовлетворения иска, так как не влечет признание сделки недействительной.

Сопоставив установленные факты доводам иска и нормам гражданского законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказать.

Отказывая в удовлетворении и иска в указанной части, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ за № и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2015

Судья

Е.Н. Думова