Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал выселить ее из квартиры по адресу: АДРЕС.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 (он же и третье лицо) в судебном заседании иск не признали.

Прокурор Ополихина И.А. в заключении в судебном заседании иск посчитала не обоснованным.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из справки ОГУП «ОблЦТИ» от ДАТА (л.д.20) суд установил, что на основании договора приватизации от ДАТА (л.д.71) квартира по адресу: АДРЕС, находилась в общей долевой собственности ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 (мать и сын) в равных долях в праве. До этого спорная квартира была передана нанимателю ФИО2 по ордеру от ДАТА (л.д.70), вместе с ней в квартиру был вселен сын ФИО4

Из вступившего в законную силу заочного решения суда от ДАТА с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от ДАТА в 250 000 руб., проценты по ДАТА включительно в сумме 338 709 руб. 68 коп., неустойку в сумме 215 690 руб. 46 коп., а также проценты за пользование займом с ДАТА в размере 24 % годовых от суммы невозвращенного долга и по день исполнения обязательства, начисляемые на оставшуюся часть займа, а также компенсацию судебных расходов в сумме 11 164 руб. 03 коп. Кроме того, обращено взыскание на *** в праве общей долевой собственности в АДРЕС общей площадью ***. в АДРЕСАДРЕС (кадастровый НОМЕР), принадлежащую ФИО2, путем продажи доли с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 680 000 руб.

Определением суда от ДАТА взыскатель был замене на ФИО6 (л.д.13), которая согласно свидетельства о перемене имени (л.д.15) переменила имя на ФИО3

Из материалов исполнительного производства суд установил, что входе публичных торгов взыскателю службой судебных приставов было предложено оставить не реализованную квартиру за собой, с чем взыскатель и согласилась.

Из выписки из ЕГРН на л.д.22 суд установил, что за ФИО3 было зарегистрировано ее право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании указанного заочного решения, протокола о проведении торгов от ДАТА и заявления от ДАТА

Из договора от ДАТА (л.д.24) суд установил, что взыскатель ФИО3 подарила свою долю в спорной квартире истцу; сделка прошла государственную регистрацию (выписка из ЕГРН на л.д.26).

Из иска следует, что истцу известно, что собственниками спорной квартиры были мать и сын Маркарян, которые остаются зарегистрированными в квартире по указанному в иске адресу(адресные справки на л.д.44 и 45).

Суд установил, что ответчик ФИО2 подала в суд заявление об отмене заочного решения, которое еще судом не разрешено.

Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 и 35 ЖК РФ, истец обосновывает свое требование тем, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире тогда, когда была собственником доли в ней, а затем утратила свое право. Собственник второй доли ФИО4 имеет право вселить и зарегистрировать мать в спорной квартире, но в ином порядке - он должен получить на то согласие второго собственника - истца. в настоящее же время все прописанные в квартире лица должны покинуть ее в связи со сменой собственника.

Суд находит такие доводы истца ошибочными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик и третье лицо был и остаются членами одной семьи, что ими подтверждается и никем не оспаривается, в спорной квартире они проживают как первоначальные ее собственники длительное время.

Приобретая долю в спорной квартире в ДАТА., истец знал о проживании в данной квартире всей семьи Маркарян, семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения, тем не менее, истец приобрел право.

При переходе права собственности на *** доли квартиры к истцу сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

Суд обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает прекращения уже сложившихся семейных отношений только потому, что появился другой собственник доли в общей собственности на жилое помещение, и не предусматривает выселения из жилого помещения члена семьи собственника, который проживал в спорном жилом помещении задолго до перехода права собственности, только для того, чтобы затем решать вопрос о его новом вселении.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: