Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО5 является единственным собственником автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в --. в --, около -- произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 (которым в тот момент управлял Тянь Сяокай) и автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виноват в совершении ДТП водитель автомобиля --, государственный регистрационный знак --, ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем.

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил сильные механические повреждения.

ФИО2 не отрицал своей вины в совершении ДТП, с повреждениями согласился, но возмещать ущерб не стал.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих собственников автомобилей была застрахована в рамках ОСАГО, собственник пострадавшего автомобиля ФИО5 смогла обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

-- ФИО5 заключила договор с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» на проведение оценки об определении стоимости ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --

Стоимость услуги по договору составила 15 000 руб..

-- ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива---- которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учёта износа 1 178 000 руб. 00 коп., с учётом износа 702 700 руб. 00 коп..

По заявлению собственника пострадавшего автомобиля, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (страховой акт -- от --), и платёжным поручением -- от -- выплатил ей страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 руб. 00 коп..

-- ФИО5 заключила с ним договор уступки права (цессии), по которому уступила ему право требовать с виновника ДТП ФИО2 остальной ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего --. А также право требовать с него денежных средств, затраченных ею на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

В соответствии с договором, цена уступки требования составила 400 000 рублей.

Он направлял ФИО2 уведомление о переходе прав требований.

ФИО2 против уступки права требования не возразил. И никакое возмещение не предложил.

Отремонтирован ли ФИО5 пострадавший в ДТП автомобиль – он не знает.

Достаточно ли полученного ФИО5 от страховой компании возмещения для ремонта пострадавшего автомобиля – он не знает.

Но, т.к. имеет право требовать с виновника ДТП возмещение вреда - обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с виновника ДТП ФИО2 (водителя, виновного в ДТП):

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО5 в результате ДТП - 778 005 руб. 00 коп. (сумма ущерба без учёта износа автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения),

- в возмещение расходов на проведение оценки об определении стоимости ремонта автомобиля - 15 000 руб.,

- в возмещение расходов на оплату госпошлины - 10 980 руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи - 1 372 руб. 00 коп..

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», владельцем автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак -- которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО7. На дату ДТП данный автомобиль также принадлежал ФИО7, с учёта не снимался.

-- суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, в качестве третьего лица на стороне ответчика – водителя пострадавшего автомобиля Тянь Сяокай.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО7 возражает против удовлетворения иска, т.к. -- он продал свой автомобиль сыну --., о чём был заключен письменный договор. Сведения о новом собственнике автомобиля - ФИО1 - вписали в техпаспорт транспортного средства. Переоформить автомобиль на нового собственника не успели, т.к. вскоре после заключения договора его сын поехал в --, где совершил ДТП. Теперь ранее принадлежавший ему автомобиль повреждён, до сих пор не отремонтирован.

Он – пенсионер, средств на выплату ущерба не имеет. Полагает, что ответственность должен нести именно его сын ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании и являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 с иском согласны частично.

Представили суду письменный договор купли-продажи автомобиля, по которому --ФИО1 купил у ФИО6 автомобиль -- выпуска, государственный регистрационный знак --. И технический паспорт транспортного средства, в котором собственником указан ФИО1.

Полагают, что т.к. по условиям договора на момент совершения ДТП именно ФИО2 был владельцем указанного автомобиля – то и ответственность по иску должен нести он, а не бывший собственник ФИО7.

С иском согласны частично. Не оспаривают факт совершения указанного истцом дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2.

Не оспаривают вину ФИО2 в совершении ДТП.

Не оспаривают тот факт, что истец ФИО4 по договору цессии вправе требовать от ФИО2 возмещения вреда, причиненного в ДТП.

Но считают требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю -- года выпуска, государственный регистрационный знак -- в сумме 778 005 руб. 00 коп. чрезмерными и необоснованными, т.к. они взяты без учёта износа автомобиля и превышают сумму права требования, указанную в договоре цессии.

По заключению эксперта, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учёта износа 1 178 000 руб. 00 коп., с учётом износа 702 700 руб. 00 коп..

Т.к. по заявлению собственника пострадавшего автомобиля, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (страховой акт -- от --) и платёжным поручением -- от -- выплатил ей страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 руб. 00 коп. – частично ущерб собственнику автомобиля был возмещён страховой компанией.

С учётом износа автомобиля, невозмещенной осталась сумма 302 700 руб., которую ответчик ФИО2 признаёт.

-- ФИО5 заключила с ФИО4 договор уступки права (цессии), по которому уступила ему право обращения к ответчику ФИО2 по событию, возникшему в результате ДТП, произошедшего --, а также право требования денежных средств в виде возмещения убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых, курьерских расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у ФИО2 вследствие причинения в ДТП механических повреждений принадлежащего ей автомобилю -- выпуска, государственный регистрационный знак E --

В соответствии с договором, цена уступки требования составила 400 000 рублей. Т.е. большую сумму, чем уступлено, истец требовать с них не имеет права, иначе это будет его незаконное обогащение.

Доказательств ремонта автомобиля ФИО5 новыми запчастями истец суду не предоставил. Доказательств тому, что истец не сможет отремонтировать свой автомобиль на сумму, определенную экспертом с учетом износа автомобиля – истец не предоставил.

Полагают, что сумма, заявленная к взысканию истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП завышена, и не может превышать определенную этим же экспертом сумму с учётом износа автомобиля и с учётом выплаченного страхового возмещения.

Сумму, затраченную истцом на проведение оценки, на оплату услуг почтовой связи не оспаривают.

Сумму подлежащей ко взысканию истца госпошлины просят пересчитать в зависимости от удовлетворенных требований.

-- суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО5, заключившую с истцом договор уступки права требования.

В настоящее судебное заседание ФИО5 не явилась. Передала суду телефонограмму, из которой следует, что в ДТП -- пострадал её автомобиль, она получила страховое возмещение, и право заниматься остальным долгом продала ФИО4, заключив с ним соответствующий договор. В суд приехать не может.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является единственным собственником автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- в --. в --, около -- произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 (которым в тот момент управлял Тянь Сяокай) и автомобиля -- выпуска, государственный регистрационный знак ---- управлением ФИО2.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виноват в совершении ДТП водитель автомобиля -- государственный регистрационный знак --, ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем.

ФИО2 на месте был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного --

ФИО2 на месте ДТП не отрицал своей вины в совершении ДТП.

В результате ДТП, как следует из материалов административного дела, принадлежащий ФИО5 автомобиль получил серьёзные механические повреждения, отраженные в материале об административном правонарушении.

ФИО2 на месте ДТП с указанными повреждениями согласился.

Стоимость услуги по договору составила 15 000 руб..

-- ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» составило отчет -- об определении стоимости ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак -- из которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учёта износа 1 178 000 руб. 00 коп., с учётом износа 702 700 руб. 00 коп..

По заявлению собственника пострадавшего автомобиля, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (страховой акт -- от --), и платёжным поручением -- от -- выплатил ей страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 руб. 00 коп..

-- ФИО5 заключила с истцом ФИО4 договор уступки права (цессии), по которому уступила ему право требовать с виновника ДТП ФИО1 остальной ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего --. А также право требовать с него денежных средств, затраченных ею на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

В соответствии с договором, цена уступки требования составила 400 000 рублей.

ФИО4 направлял ФИО2 уведомление о переходе прав требований.

ФИО2 против уступки права требования не возразил. Не оспорил договор цессии. И никакое возмещение не предложил.

После ДТП ответчик ФИО2 не стал возмещать пострадавшему ущерб.

Истец не знает, отремонтирован ли ФИО5 пострадавший в ДТП автомобиль. Достаточно ли полученного ФИО5 от страховой компании возмещения для ремонта пострадавшего автомобиля.

Но, т.к. имеет право требовать с виновника ДТП возмещение вреда - обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 против права требования истца ФИО4 не возразил. Требований о признании недействительным договора цессии не заявил.

Обсуждая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (ФИО2 или ФИО7) – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, суд установил, что -- по договору купли-продажи ФИО7 продал своему сыну ФИО2 автомобиль -- выпуска, государственный регистрационный знак -- И технический паспорт транспортного средства, в котором собственником указан ФИО2.

Суд соглашается с доводами истца о том, что т.к. по условиям договора на момент совершения ДТП именно ФИО2 был фактическим владельцем указанного автомобиля, и управлял им на законных основаниях – то и ответственность по иску должен нести он, а не бывший собственник ФИО7.

Вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО2.

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (истца) – нет.

Доказательств тому, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда – нет.

Суд полагает, что т.к. в момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2, и договор купли-продажи никем не оспаривался и незаконным не признавался – надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, как владелец и водитель источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего истцу материального возмещения – суд приходит к следующему.

Истец представил в суд заключение независимой экспертизы -- от --, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» с целью определения стоимости ремонта автомобиля -- выпуска, государственный регистрационный знак --

Из указанного заключения следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учёта износа 1 178 000 руб. 00 коп., с учётом износа 702 700 руб. 00 коп..

Заключение определило расходы на восстановительный ремонт, стоимость автомобиля, в том числе его годных остатков, а также относимость повреждений к ДТП. При составлении заключения использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от -- N 432-П.

Данное заключение ответчик не оспорил. О назначении судом другой оценочной или автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Каких либо других доказательств, определяющих размер вреда причиненного автомобилю истца в результате ДТП - суду не представил.

При определении размера подлежащего взысканию вреда суд учитывает и тот факт, что по заявлению собственника пострадавшего автомобиля, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (страховой акт -- от --), и платёжным поручением -- от -- выплатил ей страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 руб. 00 коп..

-- ФИО5 заключила с истцом ФИО4 договор уступки права (цессии), по которому уступила ему право требовать с виновника ДТП ФИО2 остальной ущерб, возникший в результате ДТП, произошедшего --. А также право требовать с него денежных средств, затраченных ею на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

В соответствии с договором, цена уступки требования составила 400 000 рублей.

Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО5 в результате ДТП - 778 005 руб. 00 коп. (сумма ущерба без учёта износа автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения).

При этом не представил суду доказательства, что закупил какие-либо новые детали для ремонта указанного автомобиля, заключил договор на ремонт автомобиля, понёс действительные расходы на указанную сумму.

По заявлению собственника пострадавшего автомобиля, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым (страховой акт -- от --) и платёжным поручением -- от -- выплатил ей страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 руб. 00 коп. – частично ущерб собственнику автомобиля был возмещён страховой компанией.

С учётом износа автомобиля, невозмещенной осталась сумма 302 700 руб., которую ответчик ФИО2 признаёт и суд соглашается с тем, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена и ничем не доказана.

А потому суд полагает, что возможно удовлетворить данные требования в сумме 302 700 руб. 00 коп., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, с учётом выплаченного страхового возмещения.

Такое взыскание не препятствует в дальнейшем стороне истца взыскать дополнительные расходы, понесенные на ремонт автомобиля в случае, если взысканного возмещения окажется недостаточным.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, в сумме 15 000 руб. 00 коп., за оплату услуг почтовой связи в сумме 1 372 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В данном случае, расходы на оплату экспертного заключения, почтовые расходы признаются судом необходимыми. Они подтверждены соответствующим договором и платежными документами. Сумма судебных расходов стороной ответчика не оспорена. Судом данная сумма не признана чрезмерной. Заявлений об их снижении со стороны ответчика не было.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, сложившихся из затрат на оплату госпошлины в размере 10 980 руб. 00 коп. - суд признаёт подлежащим удовлетворению частично, т.к. сумма госпошлины оплачена в соответствии от заявленной цены иска, уплата госпошлины подтверждена соответствующим платежным документом, а иск удовлетворён частично, на меньшую сумму, от которой и следует исчислить госпошлину.

Суд удовлетворяет требования истца на сумму 319 072 руб. 00 коп., с которой подлежит уплате госпошлина в сумме 6 390 руб. 72 коп.. Именно эту сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование истца о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО7.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанный автомобиль не принадлежит ответчику ФИО7, стоимость его превышает заявленную истцом сумму иска, ответчик ФИО2 работает, и доказательств тому, что решение суда не будет исполнено – стороной истца не предоставлено. А потому наложить арест на указанный автомобиль невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП – 302 700 руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов на проведение оценки об определении стоимости ремонта автомобиля - 15 000 руб.,

- в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи – 1 372 руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов на оплату госпошлины – 6 390 руб. 72 коп.,

а всего 325 462 руб. 72 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина