Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов и государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2019 года Конаковский городским судом Тверской области постановлено решение по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества супругов совместной собственностью, об определении долей в совместном имуществе и о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования были удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, определена ? доля в праве стоимость передаваемой доли была оценена в 1 303 000,00 руб. Совместно нажитым имуществом был признан двухэтажный жилой дом, общей площадью № кв. м., с хозпостройками (сараем и дровником), кадастровый №, расположенный по адресу: , рыночная стоимость, 2 606 000,00 руб. 16 марта 2021 года между сторонами было заключено соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-673/2020 Конаковского городского суда Тверской области в котором ФИО3 взял на себя обязательства произвести выплату денежных средств в размере 823 450 рублей в срок до 16 июня 2021 года. В связи с тем, что ответчик ФИО3, фактически уклонился от исполнения постановленного решения Конаковского городского суда , а также мирового соглашения на стадии исполнительного производства от 16.03.2021 г. ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 177971 руб. 65 коп. в настоящее время сумма задолженности составляет 645 478 руб. 35 коп. Из изложенного следует, что ответчиком погашена задолженность в размере 677 971,65. В дальнейшем, ФИО3 злостно уклоняется от исполнения вышеуказанного судебного акта. Длительное недобросовестное отношение ФИО3 к исполнению постановленного решения, нарушения порядка уплаты денежных средств согласованного сторонами мировым соглашением привело к нарушению права ФИО2 на получение стоимости доли в праве в полном объеме, лишило ее возможности приобретения иного недвижимого имущества с использованием причитающихся ей денежных средств, что фактически является реальным ущербом. В связи с резким ростом уровня индекса потребительских цен, факт которого подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: стоимость ? доли в праве совместно нажитого имущества на 15 марта 2022 г. составила без учета проведенных коммуникаций 1 785 500,00 руб., с учетом проведенных коммуникаций 2 151 000,00 руб. Таким образом ущерб от неисполнения судебного акта, мирового соглашения составил: 2 151 000,00 руб. – 677 971,65 руб.=1 473 028,35, где 2 151 000,00 руб. – стоимость ? доли в праве на совместно нажитое имущество на 15 марта 2022 года. 677 971,65 руб. – размер погашенной должником задолженности. 1 473 028,35 руб. – размер ущерба, причиненного неисполнением решения Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2019 г., мирового соглашения на стадии исполнительного производства от 16 марта 2021 года. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2. ст. 393 ГК РФ). Кроме того, действия ответчика ФИО3, посягают на нарушения действующего гражданского законодательства РФ, а именно, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Согласно абз. 3 неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В результате противоправных действий ответчика ФИО3, истец вынужденно понесла расходы, связанные с обращением в независимую экспертную организацию на сумму 8000 руб. за составление отчета № 22-031 об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: по оплате услуг представителя на сумму 50 000,00 руб.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 473 028,35. Взыскать с ответчика расходы по составлению отчета № 22-031 об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: , в размере 8 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 565 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет ФИО3 считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее 26 апреля 2022 года от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым ФИО3 исковые требования не признал, при этом ссылаясь на то, что он считает возможным неисполнение обязательств по мировому соглашению от 16.03.2021г., заключенному в ходе исполнительного производства. Также ответчик указал на отсутствие в тексте судебного акта срока исполнения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Конаковский отдел УФССП России Тверской области, УФССП России по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом исследованы представленные доказательства: решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2019 года; выписка с официального сайта ФССП от 24.03.2022г.; отчет № 22-031 об определении рыночной стоимости жилого дома от 10 марта 2022 года; договоры об оказании юридических услуг; определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года; материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Со стороны ответчика доказательств не представлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2. ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, кто кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, действия ответчика ФИО3, посягают на нарушения действующего гражданского законодательства РФ, а именно, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных постановлений, согласно которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым указанной статьи вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года Конаковский городским судом Тверской области постановлено решение по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества супругов совместной собственностью, об определении долей в совместном имуществе и о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования были удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, определена ? доля в праве стоимость передаваемой доли была оценена в 1 303 000,00 руб. Совместно нажитым имуществом был признан двухэтажный жилой дом, общей площадью 184,1 кв. м., с хозпостройками (сараем и дровником), кадастровый №, расположенный по адресу: , рыночная стоимость, 2 606 000,00 руб. 16 марта 2021 года между сторонами было заключено соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-673/2020 Конаковского городского суда Тверской области в котором ФИО3 взял на себя обязательства произвести выплату денежных средств в размере 823 450 рублей в срок до 16 июня 2021 года.

В связи с тем, что ответчик ФИО3, фактически уклонился от исполнения постановленного решения Конаковского городского суда Тверской области, а также мирового соглашения на стадии исполнительного производства от 16.03.2021 г. ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 177971 руб. 65 коп. в настоящее время сумма задолженности составляет 645 478 руб. 35 коп.

Из изложенного следует, что ответчиком погашена задолженность в размере 677 971,65. В дальнейшем, ФИО3 злостно уклоняется от исполнения вышеуказанного судебного акта.

Длительное недобросовестное отношение ФИО3 к исполнению постановленного решения, нарушения порядка уплаты денежных средств согласованного сторонами мировым соглашением привело к нарушению права ФИО2 на получение стоимости доли в праве в полном объеме, лишило ее возможности приобретения иного недвижимого имущества с использованием причитающихся ей денежных средств, что фактически является реальным ущербом. В связи с резким ростом уровня индекса потребительских цен, факт которого подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: стоимость ? доли в праве совместно нажитого имущества на 15 марта 2022 г. составила без учета проведенных коммуникаций 1 785 500,00 руб., с учетом проведенных коммуникаций 2 151 000,00 руб. Таким образом ущерб от неисполнения судебного акта, мирового соглашения составил: 2 151 000,00 руб. – 677 971,65 руб.=1 473 028,35, где 2 151 000,00 руб. – стоимость ? доли в праве на совместно нажитое имущество на 15 марта 2022 года. 677 971,65 руб. – размер погашенной должником задолженности. 1 473 028,35 руб. – размер ущерба, причиненного неисполнением решения Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2019 г., мирового соглашения на стадии исполнительного производства от 16 марта 2021 года. В результате противоправных действий ответчика ФИО3, истец вынужденно понесла расходы, связанные с обращением в независимую экспертную организацию на сумму 8000 руб. за составление отчета № 22-031 об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: по оплате услуг представителя на сумму 50 000,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложены в письменных возражениях не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Относительно указания ответчика на то, что он считает возможным неисполнение обязательств по мировому соглашению от 16 марта 2021 года, заключенному в ходе исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение имеет юридическую силу лишь в случае утверждения его судом (ст.ст. 39, 153, 10 ГПК РФ). Однако, именно сторона ответчика настаивала на заключении указанного мирового соглашения, а из указанных доводов в письменных возражениях по иску ответчик не намеревался его исполнять, так как по неутвержденному судом мировому соглашению исключены правовые последствия.

В исковом заявлении сторона истца указывает, что нарушение ее прав выражено неисполнением судебного акта в том числе до настоящего времени. Эти обстоятельства привели к возникновению у истца фактического ущерба который выразился в существенном снижении покупательской способности присужденных денежных средств. Покупательская способность денег – экономический показатель, выражает способность денежной единицы страны обмениваться на заданное количество товаров и услуг.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием в тексте судебного акта срока его исполнения допускает длительное уклонение от его исполнения не соответствует действительности. Так в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз, услуги представителя подтверждены договорами и квитанциями на оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить в части. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 1 473 028 руб. 35 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 расходы по составлению отчета № 22-031 об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: , в размере 8 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 565 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО2 отказать

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Любаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева

Дело № 2-702/2022

УИД 69RS0014-02-2022-000522-89