Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703-12 по иску Борисова О.А. к ОАО «Газпромнефть - МНПЗ» о признании приказов незаконными, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работает у ответчика (до изменения названия ) в должности оператора технологических установок 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива цеха № каталитического риформинга, ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей ему было объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей ему был объявлен выговор; приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы на периоды, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что вменяемые ему нарушения истец не совершал, а также на необоснованность его отстранения от работы, истец просит признать указанные выше приказы незаконными и отменить их.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он уходил с установки в административно-бытовой корпус на учебу с до часов, ДД.ММ.ГГГГ после учебы он пошел в отдел кадров для выяснения своего графика работы, так как видел в операторной не утвержденный график работы на ДД.ММ.ГГГГ, в котором выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отмечены как его (истца) рабочие дни. Перед уходом на учебу он (истец) доложил начальнику установки ФИО11, что пойдет на учебу, и что ему надо разобраться с графиком, на установку он вернулся около часов. Считает взыскание необоснованным, поскольку учеба продолжалась до часов, а, учитывая, что рабочее время ему установлено с до часов с перерывом на обед с до часов, работодатель должен был передвинуть обеденный перерыв. ДД.ММ.ГГГГ вменяемое ему нарушение, а именно нахождение на территории установки без фильтрующего противогаза, он не совершал, всегда находился в противогазе, также около покинул территорию установки, так как ему необходимо было взять в административно-бытовом корпусе туалетную бумагу, об этом он (истец) предупредил начальника установки ФИО12. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка знаний по безопасности труда, при этом обучение оп безопасности труда с истцом не проводилось, на вопросы билета он (истец) ответил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что самовольно покидая территорию установки, а также находясь на территории установки без средства индивидуальной защиты, истец нарушил требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по охране труда, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с пропуском в работе более года с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение на курсах целевого назначения для допуска к самостоятельной работе, по окончании которых должна была проводиться проверка знаний в области промышленной безопасности и охраны труда. Истцу проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом проверки истец в соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ был отстранен от работы до повторной поверки знаний ДД.ММ.ГГГГ. При проведении повторного экзамена истец также проверку не прошел, в связи с чем был отстранен от работы. Также ответчиком представлен отзыв

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив в соответствии с требованиями ст.180 ГПК РФ показания ранее допрошенных свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика в должности оператора 6-го разряда установки гидроочистки дизельного топлива цеха № - каталитического риформинга.

Распоряжением начальника цеха № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было определено рабочим местом кабинет архива установки , до сдачи экзамена на допуск к самостоятельной работе установлен график работы с до часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). С данным распоряжением истец отказался ознакомиться, о чем сотрудниками работодателя ФИО14 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе судебного заседания истец не отрицал, что его рабочее место находилось на установке , рабочее время было аналогично установленному в распоряжении.

Согласно служебной записке начальника установки ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ истец после занятий в пошел не на свое рабочее место, определенное ему распоряжением по цеху №, а в отдел кадров, перед уходом на техучебу истец не поставил ФИО16 в известность, что он намеревается зайти в отдел кадров.

Согласно обращению начальника цеха № ФИО17 истцом ДД.ММ.ГГГГ был совершен самовольный уход с рабочего места.

Согласно пояснительной записке истца и его объяснениям в ходе судебного заседания, он после занятий зашел в отдел кадров для выяснения вопроса о графике работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что истец не сообщил начальнику установки о том, что после окончания обучения на курсах целевого назначения от зайдет в отдел кадров, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания

Согласно обращениям начальника цеха № ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в истец самовольно покинул установку и пошел в здание административно-бытового корпуса цеха №, свое перемещение не согласовывал с начальником установки; в этот же день в истец находился на территории установки без средств индивидуальной защиты – противогаза ПФМГ с коробкой МКФ.

Согласно служебным запискам механика ФИО19 и механика ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в они видели истца на территории установки без средства индивидуальной защиты (ПФМГ) и в расстегнутой полностью куртке

Согласно пояснительной записке истца ему необходимо было сходить в бытовой корпус цеха №, чтобы взять там туалетную бумагу; поскольку истец от выполнения трудовых обязанностей отстранен, к нему не относится требование инструкции по охране труда о запрете самовольно покидать рабочее место.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей, а именно за нахождение на территории установки без средства индивидуальной защиты – фильтрующего противогаза ПФМГ с коробкой МКФ, а также за самовольное оставление рабочего места, без доклада начальнику установки о причинах отсутствия на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Согласно требованиям ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно требованиям ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно требованиям пп.3.2.1, 3.2.5, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), действующих у ответчика, работники обязаны соблюдать правила и иные локальные нормативные акты, принятые в обществе; соблюдать требования по промышленной безопасности и охране труда, работать в выданной специальной одежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; своевременно сообщать своему непосредственному руководителю о причинах отсутствия на работе.

Согласно требованиям п.3.27 должностной инструкции оператора технологических установок (старшего) 6 разряда) установки гидроочистки дизельного топлива цеха № каталитического риформинга, оператор технологических установок работает с использованием требуемых средств индивидуальной защиты, приспособлений и ограждений и в установленной нормами специальной одежде и специальной обуви.

Согласно требованиям пп.1.9, 3.2 инструкции по охране труда для оператора технологических установок (старшего) 6 разряда установки гидроочистки дизельного топлива цеха № каталитического риформинга для защиты органов дыхания, кожи, лица и глаз от действия вредных паров каждый работник установки обеспечивается фильтрующим противогазом марки ПФМГ с коробкой БКФ, который необходимо иметь при себе при выходе на аппаратный двор установки и в производственных помещениях; оператору запрещается во время работы самовольно покидать рабочее место, в случае необходимости отлучиться, оператор докладывает начальнику установки, которые обязан обеспечить временную замену или принять другие необходимые меры.

Истец был ознакомлен с ПВТР, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО21, согласно показаниям которых они видели истца ДД.ММ.ГГГГ на территории установки без противогаза, а также ФИО22 согласно показаниям которого механик ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что видел истца идущим в бытовой корпус без противогаза. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение истца на территории установки без индивидуального средства защиты (противогаза) ДД.ММ.ГГГГ является нарушением требований п.1.9 инструкции по охране труда, п.3.27 должностной инструкции истца, п.3.2.5 ПВТР, а не исполнение истцом обязанности сообщить своему непосредственному руководителю – начальнику установки ФИО24 о своих уходах с установки в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ и в бытовой корпус ДД.ММ.ГГГГ является нарушением п.3.2 Инструкции по охране труда и п.ДД.ММ.ГГГГ ПВТР.

Согласно требованиям ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая установленный в ходе судебного заседания факт нарушения истцом ПВТР, требований должностной инструкции и инструкции по охране труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик, применяя к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.192 ТК РФ.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем была соблюдена, дисциплинарные взыскания были наложены после представления истцом пояснительных записок.

При этом суд учитывает, что истец являлся работником ответчика, заработная плата ему начислялась как работнику, в связи с чем отсутствие у истца допуска к самостоятельной работы не может являться основанием для его освобождения от обязанности использовать средства индивидуальной защиты, а также уведомлять руководителя об уходе с рабочего места.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части признания незаконными и отмены приказов №.

Стандартом Организации обучения и инструктажа рабочих, руководителей и специалистов по безопасным приемам и методам работы (п.5.4.1) предусмотрено, что вновь принятые на работу на опасный производственный объект работники и лица, имевшие перерыв в работе более 1 года перед допуском к самостоятельной работе должны пройти профессиональное обучение. В том числе по безопасному производству работ. По окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практический навыков; результат проверки знаний фиксируют в протоколе заседания квалификационной комиссии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха № ФИО25 было поручено провести обучение истца безопасным приемам и методам работы на рабочем месте, и была назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была создана экзаменационная комиссия по проверке знаний требований ораны труда и промышленной безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истец показал неудовлетворительный результат проверки знаний.

Приказом № 4736/к от того же числа истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторная проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истец показал неудовлетворительный результат проверки знаний.

Приказом № от того же числа истец был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, повторная проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО26 указанные в протоколах в качестве председателя ФИО27 и членов (ФИО28 экзаменационной комиссии, согласно показаниям которых истцу было предложено время для подготовки к ответу, истец стал отвечать без подготовки, не показал достаточного уровня знаний, было принято единогласное решение о неудовлетворительном результате экзамена. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец, прошедший обучение по безопасности труда, что усматривается из показаний свидетеля ФИО29 показал неудовлетворительный результат при проверках знаний по безопасности труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, руководствуясь положениями ст.76 ТК РФ и действующего у него Стандарта организации обучения и инструктажа рабочих, руководителей и специалистов по безопасным приемам и методам работы, обоснованно издал приказы об отстранении истца от работы до прохождения повторных проверок знаний.

Учитывая, что отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, является в силу ст.76 ТК РФ обязанностью работодателя, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказов № незаконными и их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске Борисова О.А. к «Газпромнефть - МНПЗ» о признании приказов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья