Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на автомашине , государственный № под управлением ФИО3 двигались по автодороге с.. На на полосу движения автомашины из темноты выскочил теленок. В результате был совершен наезд, автомашина получила технические повреждения. Данный теленок принадлежал ФИО2, которого вместе со стадом пас ФИО4 Причиненный ущерб составил рубль, с учетом износа - копеек, услуги оценщика - рублей, оплата госпошлины - копейки, услуги представителя - рублей.

Возражений ответчик не представила.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО4 и ФИО3 (л.д.86, 87). Возражений третьи лица не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что проживает и ведет совместное хозяйство с ФИО4, кроме того, машины ехали «наперегонки», автомобилем управлял несовершеннолетний, не имеющий водительских прав, сбитая корова ей не принадлежала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, просившего об этом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем. На дорогу, в выскочила корова, которую он объехал. Теленка объехать не успел. Водитель подъехавшей белой «шестерки» пояснил, что скот принадлежит ФИО4 Когда приехал на место ДТП ФИО4, то сам подтвердил, что скот принадлежит ему.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 суду пояснил, что живет вместе с ФИО2 Ее в этом день не было, так как уехала на родину. Половину скота, который пасся, он смог загнать, а другую нет.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 принадлежит автомобиль , регистрационный № (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге произошло ДТП, в результате которого было был совершен наезд на животное, поврежден автомобиль.(л.д.71). За рулем автомобиля находится водитель ФИО3 (л.д.80). Как следует из объяснений ФИО4, сбитая ФИО3 корова принадлежит ФИО4 (л.д.72). По сведениям Администрации Комиссаровского сельского поселения, ФИО2, проживающей в области, принадлежит 128 голов КРС (л.д.114). ФИО2 проживает в области с ФИО8 и ФИО4 (л.д.42).

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составила рубль (л.д.16-21). Стоимость услуг эксперта составила рублей.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал с братом ФИО3 на автомобиле из х.. По дороге на проезжую часть выскочила корова. Брат успел ее объехать. Следом выбежала телка, которую объехать не было возможности. Произошло столкновение. Водитель остановившихся «» шестой модели пояснил, что коровы принадлежат ФИО2 Труп телки находится неподалеку от обочины, животное было без бирки, так как скот возрастом до одного года не биркуется.

Свидетель ФИО9 Мовсар Хамзатович суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года поехал на заправку в хутор . По дороге на обочине справа стояла разбитая машина - зеленая «», а возле трассы стояла машина десятой модели стального цвета. Остановился, спросил: «Не нужна ли помощь?». Кроме ФИО6 и его друга никого не было. Когда возвращался обратно, людей было больше, но останавливаться не стал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Он увидел на обочине стоящий автомобиль, в 25м от него лежал труп животного без бирки. Выяснилось, что стадо принадлежало ФИО2 Подъехал ФИО4 который пояснил, что одно половину стада он загнал, а вторую не смог.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что машиной управлял ФИО6, не имеющий водительских прав, а также то, что машины мчались «наперегонки» потому, что эти обстоятельства опровергнуты показаниями свидетелей, а также документами, имеющимися в материале об административном правонарушении.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что сбитое животное - телка принадлежало иному лицу, но не ответчику.

Так как в результате ненадлежащего содержания животных ответчицей ФИО2 имуществу истца ФИО11 был причинен ущерб, доказательств обратного она не представила, причиненный вред надлежит взыскать в полном объеме - рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля и оплату услуг эксперта в сумме рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчицы надлежит взыскать судебные расходы - оплаченную государственную пошлину в сумме копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба УДОВЛЕТВОРИТЬ.

С ФИО2, родившейся области взыскать в пользу ФИО5 ) в возмещение вреда автомобилю, рублей - услуги оценщика; копейки - государственную пошлину и рублей - оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Судья М.Гриенко-Селиванова