Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Лазарь Н.Н. , ФИО4, Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об устранении препятствий в исполнении решения суда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Лазарь Н.Н., ФИО4, Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об устранении препятствий в исполнении решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Анапского городского суда от 07.05.2009 года на него была возложена обязанность в срок до 01 ноября 2009 года достроить запроектированное помещение первого этажа семиэтажной архитектурной мастерской с жилыми помещениями, расположенной по адресу: <...> . На основании этого решения был выдан исполнительный лист №2-1103/09 от 07.05.2009 года, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 18.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени он не может исполнить решение суда, а, соответственно, и требования исполнительного производства, в связи с тем, что ответчики своими действиями препятствуют исполнению решения суда. Так, с целью исполнения решения суда 30.10.2009 года им был заключен договор с подрядчиком ООО «Кронос» на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, а также на закупку иных строительных материалов на сумму 54000 рублей. Согласно договора с ООО «Кронос» 07.12.2009 года прибыли рабочие и приступили к монтажу конструкций, однако ответчики не позволили работать рабочим. По данному факту он 11.12.2009 года обратился в УВД г.Анапа с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, которое по подследственности поступило в АГО УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением от 14.01.2010 года дознавателя АГО УФССП по Краснодарскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчики до настоящего времени препятствуют истцу в исполнении им решения суда в достраивании архитектурной мастерской, принадлежащей истцу.

По данному факту он обращался в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю с просьбой оказания содействия в исполнении решения суда, однако никакого содействия оказано не было. Истец лишен возможности доступа в техническое помещение архитектурной мастерской по ул. Маяковского, в г.Анапа, в котором расположены пункты учета электроэнергии, водомер, точки подключения к сетям водопровода, канализации, электроэнергии, необходимые для осуществления работ по достраиванию помещения. В связи с этим истец просил суд запретить ответчикам совершать следующие действия: а именно: непрепятствовать любыми действиями (бездействиями) выполнению строительных работ и работ по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнять строительные работы истцом и подрядными организациями с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, не заграждать пути к месту выполнения работ; обязать ответчиков передать истцу ключи от технического помещения и обеспечить доступ к нему в однодневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать АГО УФССП по Краснодарскому краю разъяснить иным заинтересованным лицам обязанность не препятствовать исполнению решения суда от 07.05.2009 года и ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В судебные заседания, назначенные на 08 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Лазарь Н.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повести, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ШКВ в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела актом №68 от 11.02.2005 года приемки законченного строительством объекта была введена в эксплуатацию архитектурная мастерская с жилыми помещениями, расположенная по адресу: <...> . Согласно указанного акта приемки в эксплуатацию застройщиком являлся ФИО3

На основании вышеуказанного акта приемки в эксплуатацию 30.11.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ФИО3 на здание архитектурной мастерской с жилыми помещениями площадью 1298,1 кв.м. литер Б по адресу: <...> , о чем истцу было выдано свидетельство о праве собственности серии 23-АВ № от 06.12.2006 года.

Однако в дальнейшем жилые помещения в указанной архитектурной мастерской были распроданы как квартиры, в результате чего истец 15.02.2007 года обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Росреестр) с заявлением о ликвидации объекта недвижимости - архитектурной мастерской с жилыми помещениями по ул. Маяковского, в г.Анапа, в связи с разделом на отдельные объекты, в результате чего объект недвижимости - архитектурная мастерская с жилыми помещениями был ликвидирован, подтверждением чему является сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 07.08.2008 года №26/090/2008-268.

Подтверждением того, что архитектурная мастерская с жилыми помещениями как объект недвижимости перестала существовать и фактически стала многоквартирным жилым домом, являются также свидетельства ответчиков на право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме № по ул. Маяковского в г.Анапа.

Так, согласно свидетельству о праве собственности 23-АД № от 29.05.2007 года, ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира в доме по ул. Маяковского в г.Анапа общей площадью 72,2 кв.м. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО1, МНИ (покупатели) и ФСВ (продавец). Ранее данная квартира принадлежала ФСВ на основании договора купли-продажи от 28.03.2007 года.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 23-АД №№ от 05.06.2007 года, ПАИ (матери ответчика ФИО4) также принадлежит квартира общей площадью 37 кв.м. в многоквартирном доме № по ул. Маяковского в г.Анапа. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимости от 03.05.2007 года.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 23-АД № от 24.05.2007 года ответчику ФИО2 принадлежит квартира в вышеуказанном доме общей площадью 72,5 кв.м. Основанием для регистрации права собственности также послужил договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2007 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в настоящее время архитектурная мастерская с жилыми помещениями как таковая не существует, она имеет совершенно другое функциональное назначение, а именно: многоквартирный жилой дом, в связи с чем ссылка истца ФИО3 на свидетельство о праве собственности на архитектурную мастерскую с жилыми помещениями от 6.12.2006 года серии 23-АВ № (л.д. 15) как на основание наличия у него прав на строение № по ул. Маяковского в г.Анапа и на нарушение этих прав со стороны ответчиков, необоснованна. Данное свидетельство должно быть погашено в установленном законом порядке, представленная в материалы дела не заверенная копия указанного свидетельства не порождает возникновение или наличие у истца каких-либо прав на здание многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского в г.Анапа.

Доказательством того, что строение №Б по ул. Маяковского в г.Анапа является по своему назначению в настоящее время многоквартирным жилым домом служит также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Маяковского, г.Анапа от 08.08.2008 года, согласно которому был выбран способ управления многоквартирным жилым домом в форме непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме с возможностью изменения формы по результатам работы.

Согласно ст. 161 ЖК РФ выбор такого способа управления домом как непосредственное управление относится к жилым помещениям, имеющим статус многоквартирного жилого помещения. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что строение №Б по ул. Маяковского в г.Анапа является многоквартирным жилым домом, а не архитектурной мастерской.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Маяковского в г.Анапа, по состоянию на 08.08.2008 года собственниками жилых помещений (квартир) в доме по ул. Маяковского являлись как минимум 19 человек.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одной квартиры оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме и за пределами или внутри помещений, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, все технические помещения, в том числе те, в которых расположены инженерные коммуникации, в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что техническое помещение, ключи от которого истец требует обязать ответчиков передать ему, является общей долевой собственность всех жильцов многоквартирного дома, являющихся собственниками квартир.

Распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома определяется нормами жилищного и гражданского законодательства, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех участников долевой собственности.

Однако истцом не предоставлено согласия всех собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме на передачу ему ключей от технического помещения, в котором расположены инженерные коммуникации, равно как и не предоставлено доказательств того, что на общем собрании собственников жилых помещений такой вопрос обсуждался либо было принято решение о предоставлении данного технического помещения истцу. Напротив, как следует из протокола общего собрания от 08.08.2008 года, полномочия на заключение договоров по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, а также решения других вопросов, связанных с эксплуатацией дома, были переданы собственниками помещений дома по ул. Маяковского ФИО1 МВИ и ФИО2

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что им получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского в г.Анапа на строительство (достройку) помещения первого этажа семиэтажной архитектурной мастерской по ул. Маяковского в г.Анапа, фактически в настоящее время являющейся многоквартирным жилым домом.

Ссылка истца на решение Анапского городского суда от 07.05.2009 года по делу №2-1103/2009 как на основание ведения строительных работ по достройке помещения первого этажа и на ведение работ по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения данного помещения несостоятельна ввиду следующего.

Актом приемки законченного строительство объекта №68 от 11.02.2005 года, архитектурная мастерская с жилыми помещениями была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке как законченный объект строительства, подтверждением чему является подпись и печать контролирующего органа - Инспекции архитектурно-строительного надзора г.Анапа.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть на 11.02.2005 года) акт приемки законченного строительством объекта, фактически являющийся разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие его проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта) в силу ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В силу п.4 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа застройщику в выдаче ему акта приемки в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию) объекта строительства.

Однако как следует из материалов дела, выданный 11.02.2005 года истцу акт приемки законченного строительством бъекта №68 явился основанием для постановки его на государственный учет как архитектурной мастерской с жилыми помещениями, а также для регистрации на него права собственности как на законченный строительством объект.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение после ввода его в эксплуатацию и регистрации на него права собственности в 2006 году за истцом являлось оконченным строительством объектом, при этом ни в акте приемки в эксплуатацию №68 от 11.02.2005 года, ни в каких-либо других документах, представленных сторонами, не содержится ссылок на то, что в эксплуатацию было введено недостроенное, не полностью достроенное либо какой-либо этап построенного объекта - архитектурной мастерской с жилыми помещениями по ул. Маяковского, г.Анапа.

По общим правилам градостроительного законодательства РФ (ст. 1) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, а равно реконструкция или капитальный ремонт объекта недвижимости, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела истец намерен осуществить достройку помещения на первом этаже на основании решения суда от 7.05.2009 года по делу №2-1103/2009, что позволяет суду сделать вывод о том, что речь в данном случае идет о строительстве (пристройке) нового помещения к уже существующему многоквартирному жилому дому, то есть о реконструкции существующего объекта недвижимости. Однако разрешение на реконструкцию указанного объекта недвижимости истцом в материалы дела не предоставлено, более того, согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Анапа №01/457 от 16.03.2011 года, разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома (ранее - архитектурной мастерской) истцом в установленном законом порядке не оформлялось, в связи с чем правовых оснований для ведения каких-либо строительных работ у истца не имеется.

Ссылка истца на решение Анапского городского суда от 7.05.2009 года по делу №2-1103/2009 как на основание ведения им строительных работ на объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по ул. Маяковского в г.Анапа, судом не может быть принята во внимание ввиду того, что указанным решением суда на ФИО3 была возложена обязанность достроить помещение первого этажа, при этом в данном решении не указано, что строительство помещения первого этажа должно осуществляться без соблюдения градостроительных норм и правил, то есть без оформления разрешения на строительство или реконструкцию или без внесения изменений в проектную документацию. При этом истцу было дано порядка 6-ти месяцев для исполнения данного решения суда (решение вынесено -7.05.2009 года, а срок строительства установлен до 1.11.2009 года), чего более чем достаточно для того, чтобы оформить разрешительную документацию на строительство (достройку) или реконструкцию существующего помещения, а также на то, чтобы данный вопрос согласовать со всеми собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского в г.Анапа.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он принимал какие-либо меры к оформлению разрешительной документации во исполнение решения суда от 07.05.2009 года, либо выносил данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, либо принимал иные предусмотренные законом своевременные меры для исполнения решения суда от 07.05.2009 года.

Заключение истцом за 1 день до истечения установленного решением Анапского городского суда от 07.05.2009 года срока (срок был установлен до 1.11.2009 года) договора с ООО «Кронос» на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций не свидетельствует о своевременности принятых истцом надлежащих мер по исполнению решения суда от 07.05.2009 года.

В силу ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что если истцом были допущены отклонения при строительстве архитектурной мастерской от ранее согласованной проектной документации, то данные отклонения должны быть оформлены в виде изменений в проектную документацию, которая должна быть утверждена в установленном законом порядке. Однако учитывая тот факт, что актом приемки оконченного строительством объекта №68 от 11.02.2005 года построенное истцом здание архитектурной мастерской с жилыми помещениям было введено в эксплуатацию без ссылки на какие-либо отклонения от проекта, суд полагает, что истцу при достройке помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского в г.Анапа необходимо оформить разрешительную документацию в установленном градостроительным законодательством (ст.ст. 51-52 Градостроительного кодекса РФ) порядке, доказательств соблюдения которого истцом не предоставлено.

Факт внесения в проектную документацию изменений истцом, не согласованный в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, был установлен вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 26.10.2010 года по делу №2-2474/2010, из которого следует, что истец, являвшийся автором проекта по строительству архитектурной мастерской, самостоятельно внес в проектную документацию корректировки и желает произвести достройку запроектированного помещения первого этажа в нарушение ранее согласованного и утвержденного главным архитектором г.Анапа проекта, в результате чего именно из-за его неправомерных действий он лишен возможности исполнения решения Анапского городского суда от 07.05.2009 года по делу №2-1103/2009.

Факт наличия решения суда от 07.05.2009 года по делу №2-1103/2009 года, не может свидетельствовать о безусловности его исполнения без соблюдения требований градостроительного законодательства, то есть без оформления проектной и разрешительной документации на достройку помещений первого этажа, в связи с тем, что в данном решении суда не указана площадь, размеры, параметры, технические характеристики подлежащего достраиванию помещения, что возможно установить только из проектной документации, отсутствует ссылка на проектную документацию, утвержденную в установленном законом порядке, более того, не указано каким проектом предусмотрено строительство помещений первого этажа, кем этот проект был согласован, не выяснено выдавалось ли ФИО3 разрешение на строительство помещений первого этажа (либо реконструкцию существующего объекта строительства) органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу таких разрешений - администрацией г.Анапа, более того, администрация как орган, наделенный полномочиями по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории г.Анапа, а также за ведением строительства объектов недвижимого имущества (ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»), к участию в деле при вынесении решения суда от 7.05.2009 года по делу №2-1103/2009 не привлекалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия у него прав на объект недвижимости, расположенный по ул. Маяковского, в г.Анапа, являющийся в настоящее время многоквартирным жилым домом (ранее - архитектурная мастерская с жилыми помещениями), равно как и не предоставлено доказательств наличия у него прав на техническое помещение в многоквартирном доме, от которого он требует передачи ему ключей ответчиками. Также истцом не представлено доказательств соблюдения им правил пользования общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, равно как и не предоставлено доказательств оформления проектной и разрешительной документации на строительство первого этажа многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского в г.Анапа, соблюдение градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил при планируемом выполнении строительных работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Что касается требований истца о возложении на Анапский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обязанности разъяснить иным заинтересованным лицам обязанность не препятствовать исполнению решения Анапского городского суда и ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, то указанные требования истца удовлетворению также не подлежат, потому как вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 26.10.2010 года по делу №2-2474/2010 было установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю каких-либо действий (бездействия), нарушающих права истца при исполнении находящегося в производстве судебных приставов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Анапского городского суда от 07.05.2009 года, кроме того, указанным решением суда, напротив, установлен факт виновных действий со стороны истца в невыполнении им требований исполнительного производства.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, установленных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца компенсации за потерю времени, связанную с рассмотрением настоящего дела, а также компенсации судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика (ответчиков) подлежат взысканию понесенные им (ими) судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителя; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 за свой счет направлял истцу телеграммы о дате слушания дела в суде, при этом истец ФИО3, обратившийся в суд с настоящим иском, в судебные заседания 08.04.2011 года и 22.04.2011 года не являлся, в результате чего ответчиком на отправку телеграмм было затрачено 357,59 рублей. Кроме того, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается налоговой декларацией от 12.04.2011 года, доход которого в месяц составляет 7500 рублей. Так как по делу было проведено 4 судебных заседания с участием ответчика ФИО1, то сумма потерянных доходов, заработной платы от предпринимательской деятельности за 4 судебных заседания ответчиком исчислена в размере 357,12 рублей (стоимость 1 часа работы ответчика составляет 44,64 рубля; на 4 судебных заседания им было потрачено времени 8 часов). Более того, ответчик затратил на поездки в Анапский городской суд и обратно для участия в судебных заседаниях бензин в общем количестве 8 литров бензина на 4 поездки в суд и обратно, что составляет 200 рублей. Данные расходы суд находит подлежащими возмещению ответчику за счет истца, обратившегося в суд с неосновательным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Лазарь Н.Н. , ФИО4, Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об устранении препятствий в исполнении решения суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий :