Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М.ича к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга», ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга» об установлении факта ухода за инвалидом, включении периода ухода за инвалидом в трудовой стажи и обязании назначить и выплатить пенсию,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об установлении факта ухода за своей матерью ФИО2, инвалидом первой группы, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включении указанного периода в трудовой стаж и обязании УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга назначить и выплатить ему пенсию с учетом периода ухода за ФИО2 с даты обращения в пенсионный фонд – ДД.ММ.ГГГГг., указывая, во внесудебном порядке невозможно доказать факт наличия инвалидности у ФИО2 и уход за ней.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных, указывая, что в спорный период времени истец не достиг возраста трудоспособности, кроме того, истцом не было представлены документы об инвалидности матери и доказательства, подтверждающие факт постоянного ухода за своей матерью.

Представитель УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54); ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, как необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 24).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, ФИО2, на момент смерти ФИО2 являлась пенсионером и инвалидом 1-ой группы (л.д. 15). Тот факт, что ФИО2 являлась инвалидом 1-ой группы, подтверждается копией удостоверения пенсионера на имя ФИО2 (л.д. 28). Согласно отзыву УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и приложенных к нему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46), пенсионное дело ФИО2 в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга не передавалось, поскольку на момент его передачи истек срок его хранения (л.д. 42-46). Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии инвалидности у ФИО2 не сохранились, т.к. срок хранения актов МСЭК -10 лет (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением об установлении периода ухода за инвалидом 1-ой группы ФИО2 (л.д. 31-32).

Решением УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в установлении периода ухода за инвалидом 1-ой группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что по представленным документам вынести решение об осуществлении ухода за инвалидом первой группы не представляется возможным (л.д. 56).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проживал в двухкомнатной квартире <адрес> совместно с родителями и бабушкой ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой Ф-9 и архивной справкой ЦНА СПб от ДД.ММ.ГГГГ№/с, согласно которым, истец ФИО1, его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. были зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д. 17, 18). Согласно свидетельству о заключении брака, родители истца ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В спорный период истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обучался в средней школе № Калининского района г. Ленинграда и выбыл в №-ом классе в ПТУ-№, что подтверждается справкой ГБУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно объяснениям истца, в спорный период, обучение в школе он не прекращал, уход, и помощь матери оказывал в свободной от учебы время.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил суду, что мать истца была инвалидом, истец за ней ухаживал, с ними совместно проживал отец, родители истца были в браке, у истца имеется старшая сестра. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, однако, показания данного свидетеля сами по себе, бесспорно, не свидетельствуют о том, что помощь и уход за матерью осуществлял только истец, остальные совершеннолетние члены семьи от этих действий самоустранились.

Показания свидетеля ФИО7 об уходе истца за больной матерью для суда неубедительны, т.к. свидетель очевидцем данных событий не была, знает о них со слов истца.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду убедительные доказательства, бесспорно свидетельствующие, что именно он, а не его отец ФИО1, совместно проживающий с матерью истца ФИО2, инвалидом первой группы, осуществлял уход за ней уход.

Согласно ст. 264 ч.1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 данного Закона, засчитываются периоды ухода за инвалидом I группы.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (далее по тексту - Правила №1015), в страховой стаж включается (засчитывается) период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет. При этом периоды такого ухода подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, учтенными на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход (п. 46(3) Правил N 1015).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», период ухода за инвалидом I группы засчитывается в страховой стаж в календарном порядке, иными словами, по фактической продолжительности, при условии, что ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), в течение которых лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрен закрытый перечень застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование; лица, обучающихся в образовательных учреждениях среднего образования, в данный перечень не входят.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был несовершеннолетним, проходил обучение в средней школе №№ Калининского района г. Ленинграда; начал обучение в ПТУ-№ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в спорный период, до, и сразу после этого периода, истец не был трудоспособным и не являлся застрахованным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в спорный период, до и сразу после этого периода истец не был трудоспособным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование, установление факта ухода за матерью, инвалидом первой группы, не влечет для истца правовых последствий в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об установлении факта ухода за своей матерью ФИО2, инвалидом первой группы, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежат, как не влекущие правовых последствий.

Так как остальные требования истца являются производными от требований об установлении факта ухода за матерью истца, правомерность которых истцом не доказаны, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 М.ича к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга», ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга» об установлении факта ухода за ФИО2, инвалидом первой группы, включении периода ухода за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в трудовой стаж, обязании УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга назначить и выплатить пенсию с ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019г.