Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН «САД Эрмитаж» о возмещении ущерба, в обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ОpelAstraGTC, г/н ... RUS. ... автомобиль находился возле многоквартирного жилого ... по ул..... В результате падения части фасада ... по ул. ... принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия крыши с правой стороны и правого заднего крыла размером примерно 10-15см, а также небольшие вмятины на данных участках. Указанные обстоятельства зафиксированы участковым (дознавателем) УУП 011-2 Вишневский УМВД России по г.КазаниФИО2, обращение зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» под ... от .... и приобщено в номенклатурное дело, а также составлен акт осмотра автомобиля в присутствии представителей ТСН "САД ЭРМИТАЖ" ФИО3 и ФИО4 ...г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб. ...г. истец получил ответ на претензию, что для определения размера суммы, подлежащей выплате, необходимо официальное заключение независимого эксперта (отчет об оценке) нанесенного ущерба (повреждениях транспортного средства). Согласно отчету ...-У-17 об оценке рыночной стоимости право требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства ОРЕТ ASTRAGTCг/н ... RUSсоставляет 66500 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба оплачено 2000 рублей. ...г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 68500 рублей, однако никакого ответа по данной претензии он не получил. Просит взыскать сумму ущерба в размере 66500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомашина ОРЕТ ASTRAGTC, г/н ... RUSпринадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации .......

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ... автомобиль истца находился возле многоквартирного жилого ... по ул..... В результате падения части фасада ... по ул. ... принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Из КУСП ОП №2 «Вишневский» УМВД РФ по городу Казани ... от .... следует, что обращение истца по факту повреждения а/м «Апель Астра» г/н ... рег. рассмотрено и приобщено в номенклатурное дело, на основании приказа МВД России от .... ... «Об утверждении Инструкции о порядке приема. Регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях».

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66500 рублей.

Расходы по оценке истцом оплачены в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ТСН «САД Эрмитаж» определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Виан-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н ..., по повреждениям, образованным в результате события от .... составляется 15010 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Виан-Сервис», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку в силу ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае заключение эксперта указанных обстоятельств не содержит.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Виан-Сервис», наличия противоречий не имеется.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайств о проведении повторной иди дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела ответной стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15010 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения данного требования истца за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора ... на оказание юридических услуг от .... и квитанции усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с муниципального образования г. Казани в пользу истца таковые в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 451,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,4 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пользу ООО «Виан-Сервис» с ответчика ТСН «САД Эрмитаж» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3385,5 руб., с истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11614,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «САД Эрмитаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15010 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 451,42 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 600,4 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с ТСН «САД Эрмитаж» в пользу ООО «Виан-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3385, 5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виан-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11614,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова