Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании необоснованными и незаконными действия заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с жалобой о признании незаконным решения заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 принятого при рассмотрении и разрешении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 сообщил о рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял необоснованно с превышением должностных полномочий. Просит суд признать необоснованными и незаконными действия заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 при рассмотрении и разрешении его жалобы на незаконное и необоснованное решение его непосредственного начальника, поступившей в ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1, пояснил, что ответ на жалобу ФИО1 дан в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) и п. 21 Административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям, ответов в установленный законодательством РФ срок, утвержденного приказом МВД России от 12.12.2011 года № 1221 (далее Регламент), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации.

В соответствии с п. 119 Регламента, ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя или заместителя руководителя территориального органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому поручена организация рассмотрения конкретного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Саратовской области от ФИО1 поступила жалоба о признании необоснованным и незаконным решение начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 принятого при рассмотрении и разрешении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 14).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба зарегистрирована в журнале № учета письменных обращений граждан за №-Б-66 (л.д. 16-18, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области полковником полиции ФИО4 на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал - лейтенанта полиции ФИО6, подготовлен рапорт (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 был дан ответ заместителем начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 за исходящим №, в котором указано, что ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области проводилась соответствующая служебная проверка по аналогичной жалобе ФИО1, поступившей в ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки, указанные сведения объективного подтверждения не нашли. О результатах проверки ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (исх №). Также, указано, что в ходе изучения журнала учета обращений граждан ГУ МВД России по Саратовской области и журнала учета предложений, заявлений, жалоб граждан ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области за 2013 год, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Саратовской области и ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области жалобы и обращения ФИО1 не поступали. В связи с изложенным, руководством ГУ МВД России по Саратовской области было принято решение дополнительную проверку по жалобе ФИО1 не проводить (л.д. 8, 22).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответе №, 107 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, что решение о не проведении проверки по его жалобе, поступавшей ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Саратовской области принято начальником ГУ МВД России по Саратовской области генерал - лейтенантом ФИО6 О принятом решении руководства ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 был лишь уведомлен заместителем начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области майором полиции ФИО5 (л.д. 26-28).

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заместителем начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, в рамках предоставленных ему полномочий, были предприняты меры, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также пунктами 21, 119 «Административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и оснований для признания необоснованными и незаконными действия заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 при рассмотрении и разрешении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности действий заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 по его предоставлению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании необоснованными и незаконными действия заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья Е.В. Яремчук