Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» Колодий Е.Н.,

ответчика Никифорова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыль И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», Кузьминой Т.В. и Никифорову А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бобыль И.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее также – НовГУ, Университет) о защите чести, достоинства и деловой репутации, для установления ложности информации, содержащейся в докладной записке Кузьминой Т.В. от 29.02.2016 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3192/2016 ей стало известно о существовании докладной записки специалиста по ведению воинского учета и бронированию граждан Кузьминой Т.В., обвинившей истицу в доведении ложной информации по приказу №, и в нанесенном оскорблении, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца.

Впоследствии по инициативе истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмина Т.В. и Никифоров А.Е.

Истица Бобыль И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в нём. Пояснила также, что Кузьмина Т.В., принятая на работу в ее отсутствие, относилась неприязненно к Бобыль И.А. и прилагала усилия для того, чтобы создать для истицы невыносимые условия на работе. Согласно объяснениям истицы, докладная записка содержит недостоверные сведения о доведении ложной информации до уполномоченных лиц и об оскорблении Кузьминой Т.В. истицей. На основании указанной докладной записки истица необоснованно была привлечена к дисциплинарному взысканию, что впоследствии повлекло её увольнение. Данное обстоятельство причинило ей моральный вред, кроме того, решение суда, которым ей отказано в восстановлении на работе, размещено на сайте Новгородского районного суда для общего доступа, что также причиняет ей нравственные страдания.

Представитель ответчика Университета Колодий Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменным отзыве основаниям.

Ответчик Никифоров А.Е. также исковые требования не признал.

Ответчик Кузьмина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

На истца возлагается обязанность доказывания факта распространения не соответствующих действительности и затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений лицом, к которому предъявлен иск, а на ответчика - соответствие данных сведений действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, Бобыль И.А. состояла в трудовых отношениях с Университетом на основании трудового договора №

Никифоров А.Е. с 11.03.2014 года принят на работу в Университет <данные изъяты>

Кузьмина Т.В. с 14.01.2016 года принята на работу в Университет <данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях исполнения вышеназванного приказа № распоряжением декана ФУПР (факультета Управления НовГУ) №<данные изъяты> назначена уполномоченным лицом за своевременное оповещение студентов и сотрудников Университета о необходимости получения повесток или постановки на воинский учет, а также оповещения граждан, пребывающих в запасе и работающих в Университете, <данные изъяты>

Как следует из служебной записки <данные изъяты> НовГУ, уполномоченным лицом, ответственным за воинский учет студентов и сотрудников Политехнического колледжа НовГУ назначен преподаватель Политехнического колледжа МПК НовГУ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом установлено, что приказом № Бобыль И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным опозданием на работу, с отказом в ознакомлении с документами, подтверждающими нарушение трудовой дисциплины и отказом в подписи указанных документов.

Приказом № истец была отстранена от работы с 17.11.2015 года без начисления заработной платы.

Приказом № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не прохождение обязательного периодического медицинского осмотра.

Приказом № истец была допущена к работе с 27.01.2016 года в связи с предоставлением истцом заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 26.01.2016 года.

Как указано выше, 29.02.2016 от специалиста отдела Университета по ведению воинского учёта и бронированию граждан Кузьминой Т.В. <данные изъяты> Никифорова А.Е. поступила докладная записка.

Истцу <данные изъяты> Никифоровым А.Е. было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в докладной записке.

Вместе с тем, 02.03.2016 года Бобыль И.А. представила <данные изъяты> Никифорова А.Е. только служебную записку. 02.03.2016 года был составлен акт об отказе от дачи объяснений со стороны истца.

Приказом № истица Бобыль И.А. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Новгородского районного суда по гражданскому делу № 2-3192/2016 от 06.05.2016 года исковые требования Бобыль И.А. к Университету о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что увольнение истицы было произведено законно и с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, при этом, судом исследовалось содержание докладной записки от 29.02.2016 года, и не установлено оснований не доверять содержанию докладной записки от 29.02.2016 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты> показала суду, что изложенные в докладной записке Кузьминой Т.В. от 29.02.2016 года обстоятельства, имели место в её присутствии. Показания данного свидетеля суд признает достоверными, относимыми, поскольку они согласуются с объяснениями истицы, в той части, из которой следует, что в период, указанный в докладной записке, в отдел бронирования и воинского учета граждан приходили уполномоченные лица из Политехнического колледжа и Фупр, которые возмущались тем, что им необходимо еженедельно звонить в отдел для проверки связи.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что посещения военно-учетного стола второго отдела Университета являются для него эпизодическими, 25.02.2016 года он действительно заходил в отдел по воинскому учету для передачи копии приказа о назначении его уполномоченным лицом, однако с сотрудниками отдела не беседовал, слов «бред» и «прихоть начальства» от сотрудников отдела не слышал.

Как показала свидетель <данные изъяты> она была назначена уполномоченным лицом от факультета Управления НовГУ по исполнению приказа №, в феврале 2016 года приносила в отдел воинского учета приказ о назначении уполномоченных лиц, вопросов по данному приказу у нее не возникло, несмотря на то, что было неясно, в связи с чем возникла необходимость каждый понедельник звонить в военно-учетный стол. Конфликта между сотрудниками отдела не заметила, не слышала, чтобы кто-нибудь обсуждал приказ.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, в феврале 2016 года она также заносила в военно-учетный стол приказ о назначении уполномоченных лиц, вопросов у нее не возникло; в отделе обстановка была деловая.

Между тем, к показаниям свидетелей <данные изъяты> назначенных уполномоченными лицами в целях исполнения приказа №, суд относится критически в той части, в которой они показали, что вопросов по исполнению приказа у них не возникало, поскольку, как следует из их пояснений, посещение отдела воинского учета и бронирования граждан являлось для них эпизодическим, кратковременным, на момент рассмотрения дела прошло достаточно времени, а, помимо того, их показания противоречат как показаниям свидетеля <данные изъяты> так и объяснениям истицы Бобыль И.А. в части, указанной выше.

Показания свидетеля Щербаковой Л.Н. судом во внимание не принимаются, поскольку она не являлась свидетелем указанных выше событий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что события, отраженные Кузьминой Т.В. в докладной записке от 29.02.2016 года, имели место.

Кроме того, выяснение указанного обстоятельства было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-3192/2016, а впоследствии и суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бобыль И.А. не подлежат удовлетворению, а поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бобыль И.А. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 декабря 2016 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.