Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами ФИО2 о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами ФИО2 о признании незаконным приказа директора ГБОУ Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 им. Рами ФИО2 от 14 ноября 2018 года №-к; просит восстановить ее в ГБОУ Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 им. Рами ФИО2 в должности учителя русского языка и литературы; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2018 года по день вынесения решения судом из расчета среднемесячного заработка в размере 42283,02 рубля (с учетом уточнений), в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ГБОУ Башкирская республиканская гимназия-интернат №1 имени Рами ФИО2 с 2.10.2015г. в должности учителя русского языка и литературы. Приказом №к от 14 ноября 2018 года трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по инициативе работодателя в связи с окончанием срока трудового договора, на основании ст. 79 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, т.к. в соответствии с приказом №-к от 30.09.2015 г. ФИО1 была принята на работу в ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2 учителем русского языка и литературы с 02.10.2015 г. Приказом №-к от 02.11.2015 г. была переведена основным работником.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Фатхиев И.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приказ №-к от 02.11.2015 г. о переводе истца основным работником был издан ошибочно. В действительности на постоянную ставку учителя русского языка и литературы была переведена ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ГБОУ БРГИ № им. Рами ФИО2 учителем русского языка и литературы с 02.10.2015 г. в соответствии с приказом №-к от 30.09.2015 г. Приказом №-к от 02.11.2015 г. была переведена основным работником, что отражено в трудовой книжке истца.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом №к от 14 ноября 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена по инициативе работодателя на основании ч.3 ст. 79 ТК РФ.

Основанием указаны: заявление о выходе на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО7, приказ о выходе № от 7.11.2018г., уведомление о расторжении срочного трудового договора № от 8.11.2018г., мотивированное мнение ППО № от 12.11.2018г., выписка из протокола заседания профсоюзного комитета.

В силу ч.3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Утверждая, что истец работает по срочному трудовому договору, ответчик ссылается на следующее.

Согласно приказу № от 7.11.2018г. признан недействительным п.3 приказа №-к от 2.11.2015г. о переводе основным работником, запись № от 2.11.2015г. в трудовой книжке ФИО1 «О переводе основным работником» считать недействительной (в этой части приказ не реализован, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена).

Данную кадровую ошибку работодатель обосновывает тем, что свободная постоянная ставка учителя русского языка и литературы на момент перевода истца была занята.

В подтверждение ответчик представил приказ №-к от 30.10.2015г. об увольнении учителя русского языка и литературы ФИО8, заявление заместителя директора по учебной работе ФИО6 от 30.10.2015г. о переводе учителем русского языка и литературы, приказ №-к от 30.10.2015г. о переводе ФИО6 31.10.2015г. на должность учителя русского языка и литературы.

Суд истребовал журнал регистрации приказов, штатное расписание с отражением движения по штатным единицам учителя русского языка и литературы, личное дело ФИО6 (в том числе трудовой договор по должности учителя русского языка и литературы) у ответчика, которые суду представлены не были. В то же время из представленных ответчиком расчетных листков ФИО6 усматривается, что уже в сентябре 2015г. она получала зарплату по должности учителя в соответствии с должностным окладом по ставке. С ноября 2015г. оклад начисляется по тарификации, что согласуется с приказом 3129 от 24.11.2015г. о распределении вакантных часов по русскому языку и литературе и включении в тарификацию ФИО6 11 часов. При этом оплата по тарификации не свидетельствует об исполнении работы по постоянной ставке, поскольку в соответствии с расчетным листком сама ФИО1 ф.Ф. в октябре 2015г., находясь на временной ставке, получала оклад по тарификации.

В табеле учета работы учителей за ноябрь 2015г. ФИО6 отсутствует, за сентябрь и октябрь 2015г. она указана как «зам. По УР», за декабрь 2015г. «русс.язык».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что приказом №-к от 30.10.2015г. ФИО6 при переводе на должность учителя русского языка и литературы заняла именно ту свободную ставку, на которую приказом №-к от 02.11.2015 г. была переведена истец. В связи с чем довод ответчика, что истец продолжала работать по срочному трудовому договору, ничем не подтвержден.

Более того, исходя из позиции ответчика, ставка учителя русского языка и литературы, занятая ФИО4, освободилась в момент её увольнения в марте 2016г. (дата согласно расчетных листков), в связи с чем её последующее занятие ФИО1 является правомерным даже с точки зрения работодателя, необоснованно принявшего на одну ставку двух работников (как утверждает ответчик).

Также суду не представлен приказ № от 2.07.2018г. о восстановлении истца в прежней должности. При этом суд обращает внимание на следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-3760/2018 от 29.06.2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБОУ Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении в связи с совершением аморального проступка. В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя, и её последующее повторное увольнение через несколько месяцев после восстановления на работе по причинам, связанным (как признает сам ответчик) с кадровыми нарушениями работодателя, не позволяет суду не принять во внимание довод истца о намерении избавиться от неугодного работника.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приказ №к от 14.11.2018 г. является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец должна быть восстановлена на работе в ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2 в должности учителя русского языка и литературы с 19.11.2018 г.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно расчету ответчика, не оспоренного истцом, среднемесячный размер заработной платы истца за период его работы в ГБОУ БРГИ № им. Рами ФИО2 в должности учителя русского языка и литературы за 12 месяцев составил 1084,18 руб. (справка №).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 19 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 36862,12 рубля (из расчета 34 рабочих дня х 1084,18 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах 12000 руб., так как они подтверждены документально.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. по неимущественным требованиям и 1305,86 руб. - по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГБОУ Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами ФИО2 о признании приказа незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГБОУ БРГИ № 1 имени Рами ФИО2 №-к от 14.11.2018 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в ГБОУ Башкирская республиканская гимназия-интернат № имени Рами ФИО2 в должности учителя русского языка и литературы с 19 ноября 2018 года.

Взыскать с ГБОУ Башкирская республиканская гимназия-интернат № имени Рами ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула 36862,12 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей.

Взыскать с ГБОУ Башкирская республиканская гимназия-интернат № имени Рами ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905,86 рубля.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Жучкова