Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» к Захарову С. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, из которого усматривается следующее. дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» и Захаровым С. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 139/3. По договору ответчик продал истцу автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель двигателя: № <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, цвет кузова: черный. При заключении договора продавцом - Захаровым С.В. было предъявлено непосредственно автотранспортное средство и оригинал ПТС. На указанном ПТС и на автомобиле не содержалось сведений, знаков или отметок о каких-либо обременениях на транспортное средство. При заключении договора купли - продажи продавец также уведомил, что не располагает сведениями о наличии обременений на автомобиль. дата указанный автомобиль был продан Немчинову А.Б. по договору купли-продажи № 139/4. Впоследствии АКБ «Союз» обратился с иском к Кочетову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному 26.10.2006г., между АКБ «Союз» (ОАО) и Кочетовым В.А., обращении взыскания на указанный автомобиль, установлении начальной продажной цены, возмещении расходов. Поскольку в результате получения от органов ГИБДД информации стало известно, что находящееся на основании договора залога № <данные изъяты> от дата транспортное средство зарегистрировано на имя Немчинова А.Б., то АКБ «Союз» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Немчинову А.Б. Решением Хорошевского районного суда <адрес> от дата были удовлетворены требования АКБ «Союз», обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Немчинову А.Б., путем продажи на торгах, установив продажную цену в размере 365 600,00 руб. В ходе исполнительного производства Немчиновым А.Б. был выкуплен данный автомобиль. дата Немчинов А.Б. обратился с исковым заявленим в Кочубеевский районный суд <адрес> к ООО «Мега-Авто» о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2009г. и взыскании с ООО «Мега-Авто» убытков, морального вреда. Определением суда от 14.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров С.В. Решением Кочубеевского районного суда от датаг. по делу № (2-<данные изъяты>) исковые требования Немчинова А.Б. к ООО «Мега-Авто» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля; взысканы с ООО «Мега-Авто» в пользу Немчинова А.Б. убытки в размере 367 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в сумме 23 000 руб. (всего 440 600,00 руб.), взыскана государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере 7076,00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Решение Кочубеевского районного суда <адрес> от 17.04.2013г. оставлено без изменения. На основании указанного решения Кочубеевским районным судом <адрес> были выданы Исполнительный лист ВС № от дата о взыскании с ООО «Мега-Авто» в пользу Немчинова А.Б. задолженности в общей сумме 440 600,00 рублей и Исполнительный лист ВС № от дата о взыскании с ООО «Мега-Авто» в пользу Государства госпошлины в размере 7 076,00 рублей. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и № <данные изъяты>. ООО «Мега-Авто» погасило указанную задолженность перед Немчиновым А.Б. и уплатило государственную пошлину (с учетом исполнительного сбора 7 %) в общей сумме 483518,00 руб. (Четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать рублей 00 копеек). Факт оплаты задолженности подтверждается платежными поручениями за № <данные изъяты> от дата (387,374,29 руб.), от дата (25 руб., 32881,50 руб.), от дата (38421,98 руб.), от дата (12739,23 руб.), от дата (12076,00 руб.). При удовлетворении иска Немчинова А.Б. ООО «Мега - Авто» по аналогичным основаниям обращается с регрессным иском к Захарову С.В. как прежнему владельцу автомобиля. Истец считает, что являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на данный автомобиль, в связи с чем, Истцу были причинены убытки в размере взысканной на основании решения суда и исполнительных производств суммы в общей сумме 483 518,00 руб. считает, что бездействие Ответчика выразилось в не предоставлении Покупателю информации о наличии залоговых прав третьих лиц на данный автомобиль. В ходе судебного разбирательства по иску Немчинова А.В. по ходатайству ООО «Мега-Авто» Захаров С.В. был привлечен к участию в деле, что также подтверждается Решением суда. Захаров, продавая указанный автомобиль истцу, не поставил в известность о наличии обременений на автомобиль (залог). Данные сведения отсутствовали также и в представленных продавцом оригиналах документов и на самом автомобиле. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи № от 18.12.2009г., свободного от прав третьих лиц, ООО «Мега-Авто» понесло убытки, выразившиеся в выплате третьему лицу – Немчинову А.Б., у которого этот автомобиль был изъят, компенсации, расходов по оплате государственной пошлины, а также исполнительного сбора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от дата г, и возмещении убытков. Однако ответчик отказался расторгнуть договор и возместить истцу убытки в добровольном порядке. Просили суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля Audi A4 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты> цвет кузова: черный, заключенного дата между продавцом Захаровым С. В. и покупателем ООО «Мега-Авто»; о взыскании с ответчика Захарова С.В. в пользу истца ООО «Мега-Авто» убытков в размере 483518 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8035 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Мега-Авто» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Ответчик Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителей по доверенности.

Представитель ответчика Захарова С.В. по доверенности от дата Тимофеева В.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Мега-Авто» не признала и пояснила следующее. Ответчик не знал и не мог знать о наличии залоговых прав третьих лиц на спорный автомобиль, поскольку дата ответчиком был приобретен спорный автомобиль у Языкова Д. В.. При заключении договора Языковым Д.В. было предъявлено непосредственно транспортное средство и оригинал ПТС. На указанном ПТС и иных документах на автомобиль не содержалось сведений, знаков или отметок о том, что транспортное средство находилось в залоге. При заключении договора купли-продажи продавец также уведомил, что не располагает сведениями о наличии обременений на автомобиль. Из этого следует, что у Ответчика не имелось оснований предполагать о наличии прав третьих лиц или обременений на вышеуказанный автомобиль. Истец приобретал вышеуказанный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, то есть действия по покупке автомобиля он осуществлял на свой риск. Ответчик же в данном случае, своими действиями не нарушил закон, он явился добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль на законных основаниях. Он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на вышеуказанный автомобиль, о чем уведомил Покупателя, то есть законным способом продал спорный автомобиль Истцу. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 302 Гражданского кодекса РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Из вышеизложенного следует сделать вывод, что Захаров С. В. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что приобретенное им имущество не могло быть по закону отчуждаемым. Кроме того, деньги, согласно закона, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Представители ответчика указали на тот факт, что Истец - ООО «Мега-Авто» и ООО «АЦ ЮГ», которое являлось первоначальным продавцом спорного автомобиля и которое, в свою очередь, продало по кредитному договору Кочетову В.А. спорный автомобиль 27.10.2006г., входят в группу предприятий концерна ООО «Фольксваген Груп Рус» и имеют доступ к объединенной клиентской базе концерна ООО «Фольксваген Груп Рус». Из этого следует сделать вывод, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, которую мог бы проявить Истец, приобретая спорный автомобиль для осуществления коммерческой деятельности, у него имелась возможность связаться с ООО «АЦ ЮГ» и получить информацию о том, что данный автомобиль был продан по кредитном договору и находится в залоге. Ответчик же не имел возможности получить такую информацию, поскольку данная информация третьим лицам не предоставляется. Сразу же после получения претензии Истца, датаг., Захаров С.В. неоднократно звонил по телефону, указанному в претензии для оперативного разрешения конфликтной ситуации, однако так и не смог связаться с контактным лицом, указанным в данной претензии – Позовым В. С.. Кроме того Ответчик незамедлительно направил ответ на досудебную претензию с целью скорейшего разрешения сложившейся ситуации, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объем.

Представитель ответчика Захарова С.В. по доверенности от дата Синицин А.В., в судебном заседании исковые требования ООО «Мега-Авто» не признал, да пояснения аналогичные изложенным Тимофеевой В.С., просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» и Захаровым С. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 139/3.

Согласно условиям вышеназванного договора купли-продажи Захаров С.В. продал ООО «Мега-Авто» автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель двигателя: № <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты> цвет кузова: черный.

Фактически данный автомобиль был передан истцу в счет оплаты автомобиля, приобретенного Захаровым С.В. у ООО «Мега-Авто» по договору купли-продажи автомобиля № от датаг..

При заключении договора продавцом - Захаровым С.В. было предъявлено непосредственно автотранспортное средство и оригинал ПТС. На указанном ПТС и на автомобиле не содержалось сведений, знаков или отметок о каких-либо обременениях на транспортное средство. При заключении договора купли - продажи продавец также уведомил, что не располагает сведениями о наличии обременений на автомобиль.

дата указанный автомобиль был продан Немчинову А.Б. по договору купли-продажи № 139/4.

Как усматривается из материалов дела впоследствии АКБ «Союз» обратился с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Немчинову А.Б..

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от дата были удовлетворены требования АКБ «Союз», обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Немчинову А.Б., путем продажи на торгах, установив продажную цену в размере 365 600,00 руб.

В ходе исполнительного производства Немчиновым А.Б. был выкуплен данный автомобиль. дата г..

Немчинов А.Б. обратился с исковым заявлением в Кочубеевский районный суд <адрес> к ООО «Мега-Авто» о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2009г. и взыскании с ООО «Мега-Авто» убытков, морального вреда.

Решением Кочубеевского районного суда от датаг. по делу № (2-1423/2012) исковые требования Немчинова А.Б. к ООО «Мега-Авто» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля; взысканы с ООО «Мега-Авто» в пользу Немчинова А.Б. убытки в размере 367 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в сумме 23 000 руб. (всего 440 600,00 руб.), взыскана государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере 7076,00 руб.

При удовлетворении иска Немчинова А.Б., ООО «Мега - Авто» по аналогичным основаниям обращается с регрессным иском к Захарову С.В., как прежнему владельцу автомобиля.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ответчик, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у Языкова Д.В..

При заключении договора Языковым Д.В. было предъявлено непосредственно транспортное средство и оригинал ПТС. На указанном ПТС и иных документах на автомобиль не содержалось сведений, знаков или отметок о том, что транспортное средство находилось в залоге. При заключении договора купли-продажи продавец также уведомил, что не располагает сведениями о наличии обременений на автомобиль.

Поскольку оригиналы документов на спорный автомобиль были переданы ответчику без каких-либо сведений, знаков или отметок о том, что транспортное средство находилось в залоге, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований предполагать о наличии прав третьих лиц или обременений на вышеуказанный автомобиль. Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что сведения о наличии обременений на автомобиль отсутствовали также и в представленных оригиналах документов.

Судом также установлено, что ООО «Мега-Авто» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленномзакономпорядке.

При определении предпринимательской деятельности законодатель в качестве обязательного критерия указал на то, что предпринимательская деятельность должна осуществляться на риск предпринимателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец приобретал вышеуказанный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, то есть действия по покупке автомобиля он осуществлял на свой риск.

В данном случае понесенные истцом убытки в виде выплаты третьему лицу компенсации, расходов по оплате государственной пошлины, а также исполнительного сбора, судом расценивается как осуществление обществом предпринимательской деятельности непосредственно на свой риск, выразившийся в виде вышеуказанных убытков.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец - ООО «Мега-Авто» и ООО «АЦ ЮГ», которое являлось первоначальным продавцом спорного автомобиля и которое, в свою очередь продало по кредитному договору Кочетову В.А. спорный автомобиль 27.10.2006г., входят в группу предприятий концерна ООО «Фольксваген Груп Рус» и имеют доступ к объединенной клиентской базе концерна ООО «Фольксваген Груп Рус».

Из вышеназванного суд делает вывод, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, которую мог бы проявить истец, приобретая спорный автомобиль для осуществления коммерческой деятельности, у него имелась возможность связаться с ООО «АЦ ЮГ» и получить информацию о том, что данный автомобиль был продан по кредитном договору и находился в залоге. Истец же данных действий не совершал. Ответчик же не имел возможности получить такую информацию, поскольку данная информация третьим лицам не предоставляется.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что в данном случае, ответчиком полностью доказан тот факт, что покупатель – ООО «Мега-Авто» должен был знать о наличии обременений на спорный автомобиль.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик – Захаров С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что приобретенное им имущество не могло быть по закону отчуждаемым.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Данные обстоятельства, при которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 3 ст. 302 Гражданского кодекса РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что последним, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ГК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» к Захарову С. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № заключенного дата между продавцом Захаровым С. В. и покупателем ООО «Мега-Авто», о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 483518 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8035 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» к Захарову С. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № заключенного дата между продавцом Захаровым С. В. и покупателем ООО «Мега-Авто», о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 483518 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8035 рублей 18 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.