Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4, по результатам которой составлен акт № 552-13 от 28 августа 2015 года и вынесено решение *** от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога, пени, штрафа в сумме всего ***, в том числе: ЕНВД – ***, НДС – ***, пени ***, штраф – *** за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 гожа. Решение Инспекции не обжаловано и вступило в законную силу. Проверкой установлено, что ИП ФИО4 являлся плательщиком ЕНВД и допустил занижение налоговой базы, что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход в общей сумме ***. В нарушение п. 1,2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налогового вычета включены суммы входного НДС в 3 квартале 2012 года в размере ***, по договору поставки, заключенному с ***, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме *** за 3 квартал 2012 года. В добровольном порядке начисленная по решению выездной налоговой проверки сумма налога, пени, штрафа в полном объеме не уплачена. В связи с этим материалы налоговой проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета. В ходе проверки установлено, что фактически бухгалтерский учет велся супругой ФИО3, налоговые декларации по всем видам налогов готовила и направляла в ИФНС также супруга. С выводами налогового органа ФИО3 была согласна. В действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе как налоговой проверки, так и проверки следственного органа выявлены действия ФИО3, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды и как следствие причинение ущерба бюджету Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога в размере ***. В связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ФИО3 преступных деяний на момент их выявления истекли, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением срока давности, против чего ФИО3 не возражала. ФИО3 причинен вред государству, выразившийся в предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности, что повлекло неуплату налогов в установленный срок. На основании ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 *** в счет возмещения нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10 июня 2016 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ФИО4 прекратил статус ИП. Ответственной за ущерб является ФИО3, именно она вела деятельность в ИП ФИО4 В сумму ущерба включены суммы налога, а также пени и штрафа. Кроме того учтена частичная уплата задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2016 года, представил отзыв, согласно которому ИФНС, пропустив срок для принудительного взыскания денежных средств со счетов ИП ФИО4, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, осознавая, что возможен пропуск сроков давности обращения в соответствующий судебный орган, ИФНС обратилась в Следственное управление с целью привлечения ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового преступления. Тем самым ИФНС предприняла попытку констатировать причиненный бюджетной системе ущерб посредством привлечения виновного лица к уголовной ответственности, трансформировать налоговое обязательство в гражданско-правовое, используя позицию Конституционного Суда Российской Федерации. В результате следственной проверки выяснено, что фактически ведением бухгалтерской документации занималась супруга предпринимателя ФИО3, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С иском ФИО3 не согласна. Считает, что характер сложившихся правоотношений носит исключительно публичный (налоговый) характер. Нормы гражданского законодательства не применимы в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 не является надлежащим субъектом ответственности за налоговое правонарушение, поскольку не являлась плательщиком НДС и ЕНВД и осуществляла лишь ведение бухгалтерской отчетности ИП, исполняла поручения ИП ФИО4 В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы отзыва поддержал. Факт согласия ФИО3 на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности подтвердил. Также указал, что решение налоговой инспекции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловались. Пени и штрафы не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2005 года. 25 июня 2015 года деятельности индивидуального предпринимателя прекращена по решению ФИО4

Согласно акту налоговой проверки *** от 28 августа 2015 года, проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, установлено следующее: в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 занижена налоговая база за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, не верно исчислен единый налог на вмененный доход за 1,2,3 кварталы 2012 года по адресу осуществления розничной торговли: ***, ***. Данные нарушения привели к неуплате налога всего в сумме ***, в том числе: 1 квартал 2012 года в сумме ***, 2 квартал 2012 года в сумме ***, 3 квартал 2012 года в сумме ***.

Кроме того, указанной проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 170, пп.1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 неправомерно применены вычеты при исчислении НДС в 3 квартале 2012 года, а также не уплачен НДС в размере *** по документам, подтверждающим факт поставки товаров, составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры подписаны неустановленным лицом). Занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, повлекло неуплату налога в бюджет в размере ***.

На основании проведенной проверки решением заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: за нарушение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, занижение налоговой базы по ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2012 года, недоимка составила ***; занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года, недоимка составила ***. Кроме того, начислены штрафы и пени. ИП ФИО4 предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение от 30 сентября 2015 года вручено ИП ФИО4 Представителем ответчика подтверждается, что решение не обжаловано.

Кроме того, 13 апреля 2016 года старшим следователем следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга В по результатам рассмотрения материала проверки КУСП ***пр-16 по факту уклонения ИП ФИО4 от уплаты налогов с физического лица в крупном размере вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановление от 13 апреля 2016 года не обжаловано. В постановлении также установлено, что ИП ФИО4 занижена налоговая база за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, не верно исчислен единый налог на вмененный доход за 1,2,3 кварталы 2012 года по адресу осуществления розничной торговли: ***, ***. Данные нарушения привели к неуплате налога всего в сумме ***, в том числе: 1 квартал 2012 года в сумме *** 2 квартал 2012 года в сумме ***, 3 квартал 2012 года в сумме ***. Кроме того ИП ФИО4 неправомерно применены вычеты при исчислении НДС в 3 квартале 2012 года, а также не уплачен НДС в размере *** по документам, подтверждающим факт поставки товаров, составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры подписаны неустановленным лицом).

Согласно постановлению от 13 апреля 2016 года ИП ФИО4 показал, что в штате работников не было, фактически бухгалтерский учет велся супругой ФИО3, вся бухгалтерская документация хранилась по месту жительства. Налоговые декларации по всем видам налогов готовила и направляла в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга его супруга, она также имела доступ к расчетным счетам ИП ФИО6, управляла расчетными счетами. С актом выездной налоговой проверки от 28 августа 2015 года ознакомлен. В течение 2016 года задолженность перед бюджетом будет погашена в полном объеме. ФИО3 показала, что декларации по всем видам налогов готовила и направляла в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга она, таким образом, осуществляла фактическое руководство ИП. Помимо деятельности по реализации продуктов питания ИП также осуществлял деятельность по купле-продаже строительных материалов. Одним из основных поставщиков строительных материалов ИП в 4 квартале 2012 года являлось ***», которое по результатам выездной налоговой проверки признано налоговым органом «проблемным» контрагентом. С кем подписывался договор поставки между ИП ФИО6 и ООО *** в настоящее время не помнит, никого из представителей данного контрагента не помнит. Вся документация финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 хранилась либо по месту жительства, либо в офисе ООО ***, где она работала главным бухгалтером. С выводами налогового органа (акт налоговой проверки ***) согласна, задолженность перед бюджетом будет погашена в ближайшее время. Задолженность по ЕНВД в сумме *** у ИП также образовалась в 2012 году в связи с ошибочным указанием ею в декларации меньшей площади торгового помещения по ***. Суммы ЕНВД в бюджет в настоящее время уплачены. С вынесением в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласна. В ходе проверки установлено, что фактическое руководство деятельностью ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществляла ФИО3, которая направила в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, содержащую ложные сведения в части применения налогового вычета в размере ***.

Как уже было отмечено выше, ответчик ФИО3 согласилась с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указанное в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен индивидуальным предпринимателем - налогоплательщиком по вине ФИО3, фактически осуществлявшей руководство деятельностью ИП, предоставлявшей налоговую и бухгалтерскую отчетность в рассматриваемый период, что стороной ответчика подтверждено в судебном заседании, в связи с чем она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом суд отмечает, что в данном случае налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не предприниматель, прекративший свою предпринимательскую деятельность, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. В связи с этим суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что к настоящим правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку это налоговые правоотношения, носящие публичный характер. В рассматриваемом споре требований о взыскании налоговых платежей не заявлено.

Согласно представленным платежным поручениям от 11 апреля 2016 года, 30 декабря 2015 года, 02 февраля 2016 года, в погашение задолженности по акту ВНП *** уплачено *** соответственно.

Из справки о состоянии расчетов на 01 октября 2016 года следует, что по состоянию на 01 октября 2016 года у ИП ФИО4 имеется задолженность по акту проверки *** Задолженность по ЕНВД погашена в полном объеме.

Указанный размер установлен без учета заявленных пеней сумм штрафа, так как последние не входят в объем причиненного ущерба в рамках ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении вреда, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени и штрафных санкций, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности налогоплательщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере ***.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 1 321 173 (один миллион триста двадцать одна тысяча сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 14805 (четырнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт