Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре судебного заседания

Тавенко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» к ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»», Тагильцеву Антону Андреевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки,

установил:

Представитель ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обратился в суд с иском к ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»», Тагильцеву Антону Андреевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал следующее, В соответствии с договором поставки №/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор») ЗАО Торговый Центр «Пиастрелла» (далее по тексту - «Поставщик») обязалось поставить товар, а ООО ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»» (далее по тексту - «Покупатель») принять товар и оплатить его. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя перед поставщиком составляла 959 010 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя были произведены поставки товара на общую сумму 898 533 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем была произведена оплата долга и возврат товара на общую сумму 1 031 151,19 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 973 рублей, которая в соответствии с п. 7.5. договора поставки была учтена в счет оплаты дебиторской задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей, которая в соответствии с п. 7.5. договора поставки была учтена в счет оплаты дебиторской задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 158,19 рублей, которая в соответствии с п. 7.5. договора поставки была учтена в счет оплаты дебиторской задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ покупателем был осуществлён возврат товара поставщику на сумму 34 020 рублей, в связи с чем, покупателем была уменьшена сумма дебиторской задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, которая в соответствии с п. 7.5. договора поставки в сумме 167 858,81 рублей была учтена в счет оплаты дебиторской задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, частично в сумме 72 141,19 рублей учтена в счет оплаты по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся задолженность в размере 211 611,81 рублей по указанному УПД покупателем не оплачена.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 826 391,81 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» и Тагильцевым Антоном Андреевичем (далее по тексту договора - Поручитель) был заключен договор поручительства №/п, в соответствии с п. 2.1, которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №/с от 19.2016 г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

В связи с нарушением условий договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в размере 826 391 рубль 81 копейка; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 540 рублей 89 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и отправкой почтовой корреспонденции.

Представитель истца Суглобова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»», ответчик Тагильцев А.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что между истцом и ответчиком ООО ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»» заключен договор поставки №/с от ДД.ММ.ГГГГ г.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя перед поставщиком составляла 959 010 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя были произведены поставки товара на общую сумму 898 533 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем была произведена оплата долга и возврат товара на общую сумму 1 031 151,19 рублей:

Согласно п. 7.1. Договора поставки Покупатель обязался оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, который определяется датой отгрузки, указанной в универсальном передаточном документе (отсрочка платежа).

Согласно п. 7.5. Договора при наличии у Покупателя неисполненных денежных обязательств перед Поставщиком последний вправе зачислить поступивший платеж в счет погашения обязательства, которое возникло раньше.

Ответчик обязательство по оплате товара, поставленного по указанному договору, в полном объеме не исполнил. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный товар и (или) оказанные транспортные услуги за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере № от неоплаченной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору составляет 88 540,89 рублей.

В качестве обеспечения доказательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» и Тагильцевым Антоном Андреевичем был заключен договор поручительства №/п, в соответствии с п. 2.1, которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №/с от ДД.ММ.ГГГГ г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель безотзывно обязуется, солидарно с покупателем, выплатить поставщику по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате покупателем, в случае, если покупатель не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по договору ставки.

На основании п. 2.3. договора поручительства №/с от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки №/с от ДД.ММ.ГГГГ платеж по письменному требованию поставщика должен быть произведен поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя и поручителя была отправлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность, претензия вернулась в адрес Поставщика в связи с истечение срока хранения в почтовом отделении места вручения, поставщиком соблюдены требования законодательства РФ о досудебном претензионном порядке урегулирования спора.

Судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность перед истцом по договору поставки не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя Тагильцева А.А. задолженности по договору поставки в том объеме, в котором она определена истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с солидарно ответчиков подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 349 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 345 рублей 68 копеек.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» к ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»», Тагильцеву Антону Андреевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»», Тагильцева Антона Андреевича в пользу ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» задолженность по оплате поставленного товара в размере 826 391 рубль 81 копейка; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 540 рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»», Тагильцева Антона Андреевича в пользу ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 349 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 345 рублей 68 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Котельникова