Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС общей площадью 37,6 кв.м., с площадью всех помещений 39,4 на № этаже и взыскании расходов по плате государственной пошлины в размере 16 080, 05 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2018 г. между ФИО1 и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался продать истцам № квартиру № №, общей площадью 37,6 кв.м., площадью всех помещений 39,4 кв.м. на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС, а истец обязалась уплатить ответчику денежные средства, соответствующие полной стоимости квартиры. Истец, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, оплатив цену договора. В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру. В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 2 месяцев с даты регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 31.12.2018 г. В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Истец представленном в материалы дела ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «494 Управление начальника работ» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился с заявлением в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о признании права собственности признают, во взыскании судебных расходов просят отказать.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО Сбербанк России извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом ходатайств представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истица решила осуществить в судебном порядке путем признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. между ФИО1 и ОАО «494 Управление начальника работ» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истцу однокомнатную квартиру №№, общей площадью 37,6 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 39,4 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на 17 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 13-23).

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, предусмотренные разделом 3 предварительного договора № от 18.06.2018 г. перечислив ответчику гарантийный взнос в сумме 4 116 010 руб. (л.д. 32), также 100 000 руб. было перечислено в качестве авансового платежа (л.д. 11)

Дом, в котором расположена испрашиваемая квартира, введен в эксплуатацию разрешением №, выданным администрацией городского поселения Одинцово. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017 № 973 дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС

Согласно акту приема-передачи и договору пользования № от 21.06.2018 г. ОАО «494 УНР» передало, а истцы приняли во временное пользование и владение квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 51), был заключен договор пользования № (л.д. 46-47)

Введены приборы учета квартиры № №№АДРЕС (л.д. 48)

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцами исполнены обязательства по оплате испрашиваемой квартиры, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В тоже время из материалов дела усматривается, что 18.06.2018 г. между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком истцу представлен кредит в сумме 2958 000 руб. на приобретение на стадии строительства в собственность квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д. 24-33)

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцом с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 16 080, 05 руб. при подаче иска уплачивалась ФИО1, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (л.д. 3).

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 16 080, 05 руб., расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права общей совместной собственности на квартиру с обременением в пользу банка удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС. с установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России»

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО расходы по госпошлине 16 080, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 августа 2019 года