Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартазанова Т.М. к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, отделу МВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга об обязании включить в выслугу лет период службы в МВД Республики Ингушетия в льготном исчислении, назначении пенсии по выслуге лет, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: обязать ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области включить ему в выслугу лет период службы в МВД Республики Ингушетия с 07.07.1994г. по 18.06.1998г. в льготном исчислении составляющем 11 (одиннадцать) лет 10 месяцев и 3 дня и назначить пенсию по выслуге лет со дня увольнения 03.11.2010г. Взыскать с ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в его пользу денежные средства в размере 184 320 руб. согласно прилагаемому расчету: материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания- 9923 руб.; единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года пропорционально отработанному времени- 14 389 руб.; единовременное пособие при увольнении со службы при календарной выслуге от 10 до 14 лет- 11 406 руб.; <данные изъяты> сумму пенсии, не выплаченной своевременно с индексацией. В обоснование исковых требований указывает, что 03.11.2010г. он обратился в отдел кадров УВД Колпинского района Санкт- Петербурга с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», как имеющему на день увольнения со службы выслугу лет в льготном исчислении 20 лет и более. В назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия в личном деле документов, подтверждающих льготное исчисление выслуги лет, и ответчик уволил его со службы с формулировкой «по собственному желанию». Выслуга лет истца на 03.11.2010г. согласно нормам Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. №941:

- срочная служба в СА -1 год 10 мес. 8 дней;

- очное обучение в ССХИ (г. Пушкин СПб)- 2 года 6 месяцев;

- служба в МВД Республики Ингушетия с 07.07.1994г. по 18.06.1998г.- 3 года 11 мес. 11 дней в календарном исчислении и 11 лет 10 мес. 3 дня в льготном исчислении;

- служба в МВД РИ и ГУВД по СПб и ЛО с 20.05.2005г. по 03.11.2010г.- 5 лет 5 мес. 13 дней.

В календарном исчислении 13 лет 9 мес. 2 дня.

В льготном исчислении составляет 21 год 7 мес. 24 дня.

Ответчик не засчитал ему в выслугу лет срок службы в МВД Республики Ингушетия с 07.07.1994г. по 18.06.1998г. в период действия на территории Республики Ингушетия чрезвычайного положения и режима зоны вооруженного конфликта, в льготном исчислении составляющий 11 лет, 10 месяцев и 3 дня, хотя в отдел кадров УВД Колпинского района истцом передана нотариально заверенная копия решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14.02.2005г. по гражданскому делу №. и копия удостоверения ветерана боевых действий. Отказываясь зачесть в льготном исчислении данный спорный период службы, ответчик сослался на то, что указанный период должен был быть зачтен в МВД Республики Ингушетия. С таким выводом Центра пенсионного обеспечения ГУВД СПб и ЛО истец не согласен, так как Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ установлено:

-п. 7 Документы для назначения пенсии лицам, уволенным со службы, оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы;

-п. 8 Кадровыми подразделениями по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды службы, подлежащие зачету на льготных условиях, после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись

При увольнении из ОВД ГУВД СПб и ЛО ему не были выплачены следующие пособия и выплаты:

- материальная помощь в размере не менее 2-х окладов денежного содержания, выплачиваемая ежегодно сотрудникам ОВД при уходе в очередной ежегодный отпуск;

- единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года, при этом с приказом о лишении вознаграждения истца не знакомили;

- единовременное пособие при увольнении со службы истцу выдали в размере 2-х окладов денежного содержания, однако, при выслуге от 10 до 14 календарных лет истцу должны были выплатить 4 оклада денежного содержания;

- <данные изъяты>

Судом в качестве соответчика по делу привлечен отдел МВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга.

Истец Мартазанов Т.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Суду представила письменные возражения на исковое заявления, согласно которому, приказом ГУВД по г. СПб и ЛО от 03.11.2010г. <адрес><данные изъяты> Мартазанов Т.М. был уволен из ОВД по п. «а» статьи 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию».

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14.02.2005г. по гражданскому делу №., которым суд обязал МВД Республики Ингушетия засчитать Мартазанову Т.М. срок службы в зоне вооруженного конфликта в выслугу лет (трудовой стаж) из расчета 1 месяц службы за 3 месяца.

Ответчик считает, что решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия не является преюдициальным. Так, статье 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания. Частью 2 этой статьи определено, что обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Так как в деле, рассматриваемом Сунженским районным судом Республики Ингушетия, участвовали иные лица, решение суда не может являться обязательным для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела по данному иску. Кроме того, указанное решение суда не содержит сведений о периоде, который необходимо зачитать в выслугу лет в льготном исчислении. Абзацем вторым п. 5 Указа Президента РФ от 15.02.1995г. №129 «О мерах по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября- ноября 1992г. было предписано распространить на личный состав соединений и воинских частей федеральных органов исполнительной власти, участвующих в нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на территориях Республики Северная Осетия и Ингушская Республики, действие Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994г. №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».

Указ Президента РФ №139 вступил в силу со дня его опубликования, а именно, с 22.05.1995г. Таким образом, если допустить, что Мартазанов имел право на произведение зачета выслуги лет в льготном исчислении, то только за период службы с 22.05.1995г. по 09.07.1997г.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.01.1993г. №4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», порядок установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах определяется Правительством РФ.

Правительство РФ приняло Постановление от 31 марта 1994г. №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» в пункте 2 которого предусмотрено, что дополнительные гарантии и компенсации предоставляются только за время фактического выполнения военнослужащими и сотрудниками задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, оформленных соответствующими приказами.

Таким образом, названные дополнительные гарантии и компенсации могли предоставляться за время фактического участия в выполнении задач на определенных территориях, оформленных соответствующими приказами.

Однако, в личном деле Мартазанова отсутствует информация об издании приказа о выполнении истцом выше обозначенных задач.

Таким образом, при увольнении истца у кадрового аппарата УВД Колпинского района СПб отсутствовали документы, подтверждающие право истца на включение в выслугу лет в льготном исчислении периода службы в Республике Ингушетия. В части взыскания денежных средств, ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как трудовую книжку и военный билет Мартазанов Т.М. получил 18.11.2010г., о чем свидетельствует подпись истца в личном деле. Так как Мартазанов Т.М. обратился в суд только в декабре 2011г., срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен.

Просила в иске истцу отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика отдела МВД России по Колпинскому району СПб. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду представила письменный отзыв на исковое заявление. Указывает, что основанием для увольнения истца послужило его личное заявление об увольнении от 03.11.2010г. Согласно письменному объяснению Мартазанова Т.М., он увольняется из органов внутренних дел, так как нашел более высокооплачиваемую работу. Кроме того, в материалах личного дела истца отсутствует письменное заявление истца, что он обращался с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет, и письменный отказ. Имелось только устное обращение истца по этому вопросу. Ввиду того, что в послужном списке сведения, на которые ссылается истец, не были надлежащим образом удостоверены, представленная копия решения Сунженского районного суда Ингушетии от 14.02.2005г. не содержала сведений о периоде, который необходимо засчитать в выслугу лет из расчета один месяц за три, разъяснение решения суда представлено не было, с целью подтверждения льготного периода, был направлен запрос на имя министра МВД республики Ингушетия, однако, ответ в УВД Колпинского районе не поступил.

<данные изъяты>

Единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, предусмотренного приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960 «Об утверждении денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ», Мартазанов Т.М. был лишен в соответствии с п. 49.2 вышеуказанного приказа, в связи с упущениями по службе, что подтверждается заключением служебной проверки и выпиской из приказа.

Приказ об увольнении и трудовую книжку Мартазанов Т.М. получил 18.11.2010г., с заявлением в суд обратился 06 декабря 2011г., истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просила применить срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств. Просила в иске истцу отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ГУВД по г. СПб и ЛО от 03.11.2010г. №<данные изъяты> Мартазанов Т.М. был уволен из ОВД по п. «а» статьи 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию».

Основанием для увольнения истца послужило его личное заявление об увольнении от 03.11.2010г. Согласно письменному объяснению Мартазанова Т.М., он увольняется из органов внутренних дел, так как нашел более высокооплачиваемую работу, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия не является преюдициальным. Статье 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания. Частью 2 этой статьи определено, что обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Так как в деле, рассматриваемом Сунженским районным судом Республики Ингушетия, участвовали иные лица, решение суда не может являться обязательным для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела по данному иску. Указанное решение суда не содержит сведений о периоде, который необходимо зачитать в выслугу лет в льготном исчислении. Абзацем вторым п. 5 Указа Президента РФ от 15.02.1995г. №129 «О мерах по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября- ноября 1992г. было предписано распространить на личный состав соединений и воинских частей федеральных органов исполнительной власти, участвующих в нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на территориях Республики Северная Осетия и Ингушская Республики, действие Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994г. №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».

Указ Президента РФ №139 вступил в силу со дня его опубликования, а именно, с 22.05.1995г. Таким образом, если допустить, что Мартазанов Т.М. имел право на произведение зачета выслуги лет в льготном исчислении, то только за период службы с 22.05.1995г. по 09.07.1997г.

Правительством РФ принято Постановление от 31 марта 1994г. №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», в пункте 2 которого предусмотрено, что дополнительные гарантии и компенсации предоставляются только за время фактического выполнения военнослужащими и сотрудниками задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, оформленных соответствующими приказами.

Однако, как указывает ответчик, в личном деле Мартазанова отсутствует информация об издании приказа о выполнении истцом выше обозначенных задач.

<данные изъяты>

Единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, предусмотренного приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960 «Об утверждении денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ» Мартазанов Т.М. был лишен в соответствии с п. 49.2 вышеуказанного приказа, в связи с упущениями по службе, что подтверждается: копиями заключения служебной проверки от 03.11.2010г., и выписки из приказа № от 09 декабря 2010г.

Согласно справке отдела МВД РФ по Колпинскому району Санкт- Петербурга, Мартазанову Т.М. было выплачено выходное пособие в размере 2 окладов в сумме 11 406 руб., а также компенсация за 25 дней не использованного отпуска за 2010г. в сумме 13 400 руб. 63 коп. (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, согласно справке отдела МВД РФ по Колпинскому району Санкт- Петербурга от 08.02.2012г., бывший сотрудник Управления Мартазанов Т.М., уволенный из ОВД по ст. 19 п. «а»(по собственному желанию), пр. <данные изъяты> от 03.11.10г. материальная помощь за 2010г. начислена в размере 2-х окладов и звания (3 229,00 + 2 474,00) в сумму 11 406 руб. и дополнительная помощь в размере 3 476 руб. Итого выплаченная материальная помощь в размере 14 882 руб. в феврале 2011г. перечислена на пластиковую карту истца. <данные изъяты>

Приказ об увольнении и трудовую книжку Мартазанов Т.М. получил 18.11.2010г., с заявлением в суд обратился 06 декабря 2011г., представители ответчиков заявляют о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просили применить срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности в части требований истца о взыскании денежных средств, так как, с иском в суд истец обратился только 09.12.11г., что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартазанова Т.М. к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, отделу МВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга об обязании включить в выслугу лет период службы в МВД Республики Ингушетия в льготном исчислении, назначении пенсии по выслуге лет, и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гучинский И.И.