Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПром-проект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралПром-проект», ФИО2, ФИО3, просит взыскать задолженность по договору займа, заключенному с ООО «УралПром-проект» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу 3700000 рублей, проценты за пользование суммой займа 1725310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219062,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, площадью 551 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчик ООО «УралПром-проект» не исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявлены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, заложенное ФИО2 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «УралПром-проект».

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточняла и дополняла заявленные исковые требования (л.д.178,193), в окончательном виде просит взыскать с ООО «УралПром-Проект» задолжденность по договору займа в том числе: основной долг 3700000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458800 рублей, за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681318 рублей, всего 2028118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314930,62 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение № –контора, площадью 551 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, исходя из размера ответственности залогодателей в размере 5938930,62 рублей, включая сумму займа 3700000 рублей, проценты за пользование займом 1924000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 314930,62 рублей. Установить начальную продажную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от стоимости определенной заключением судебной экспертизы – 10976000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.93,97), просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УралПром-Проект» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.75), считает, что ООО «УралПром-Проект» частично погасило задолженность по договору займа, полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ссылается на то, что залогодатели ФИО2 и ФИО3 не были ознакомлены с содержанием дополнительных соглашений к договору займа, не согласна с заключением судебной экспертизы в отношении рыночной стоимости нежилого помещения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.208).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.78), ссылается на то, что не был ознакомлен с условиями дополнительных соглашений, заключенных между ФИО1 и ООО «УралПром-Проект», кроме того в договоре залога указана только сумма займа в размере 3700000 рублей, в обеспечение которой был заключен договор залога, считает, что договор залога прекратил свое действие в связи с изменением обстоятельства, влекущего увеличение ответственности залогодателя, кроме того требования об обращении взыскания на заложенное имущество не были к нему своевременно предъявлены. Просил отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях и ходатайствах (л.д.102,191,192) указала, что не согласна с рыночной стоимостью заложенного имущества, определенной заключением экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралПром-Проект» и ИП ФИО1 заключен договор процентного займа, согласно условиям которого заимодавец ИП ФИО1 передала заемщику денежные средства в размере 3700000 рублей, заемщик ООО «УралПром-Проект» обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа установлены проценты в размере 24% годовых. Передача денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением (л.д.18).

Согласно п.4.1. договора займа заемщик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца уплачивать проценты в размере 74000 рублей, и возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что обязательства ООО «УралПром-Проект» по договору обеспечены залогом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключен договор залога имущества в обеспечение обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2, ФИО3 передали в залог в счет исполнения обязательств по договору займа принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение №, площадью 551 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В соответствии с п.4.2 договора залога за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического исполнения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «УралПром-Проект» было заключено дополнительное соглашение к договору займа (л.д.21), согласно которому установлена сумма задолженности ответчика к моменту заключения соглашения в размере 3700000 рублей – основной долг, 888000 рублей – проценты за пользование займом, продлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.4.1 договора, а именно заемщик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 91760 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга в размере 3700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888000 рублей, а также проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «УралПром-Проект» было заключено дополнительное соглашение к договору займа (л.д.22), согласно которому установлена сумма задолженности ответчика к моменту заключения соглашения в размере 3700000 рублей – основной долг, 1346800 рублей – проценты за пользование займом, продлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.4.1 договора, а именно заемщик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 75702 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга в размере 3700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888000 рублей, а также проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458800 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в размере 1,5% в месяц. Также дополнительным соглашением установлено, что проценты за пользование займом не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается копиями платежных поручений (л.д.59-70), что условия договора займа и дополнительных соглашений ответчиком частично исполнены, ООО «УралПром-Проект» выплачены истцу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части обязательства по договору займа не исполнены сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком в полном размере не уплачена.

В силу положений ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что требования ИП ФИО1 к ООО «УралПром-Проект» о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «УралПром-Проект» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3700000 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888000 (74000*12) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458800 (91760*5) рублей, за период с 01.08. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681318 (75702*9) рублей, всего в размере 2028118 рублей. Указанная сумма процентов предъявлена истцом ко взысканию с учетом периода уплаты ответчиком процентов по договору и установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ льготного периода, расчет процентов проверен судом в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «УралПром-Проект» обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за указанный период составляет 314930,62 рублей, расчет процентов истцом произведен в соответствии с требованиями закона, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, принцип расчета и его правильность проверены судом в судебном заседании, ответчиками правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалась.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает, что сумма начисленных процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая сумму займа, период просрочки исполнения, а также учитывая, что размер неустойки определен в соответствии с требованиями закона, исходя из средней ставки банковского процента, минимально компенсирующего потери истца в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика ООО «УралПром-Проект» подлежит взысканию задолженность по договору займа: основной долг 3700000 рублей, проценты за пользование займом 2028118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 314930,62 рублей.

Подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как следует из договора залога (л.д.12) ответчики ФИО2, ФИО3 залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество – нежилое помещение №-контора, общей площадью 551 кв.м, расположенное по адресу <адрес> в обеспечение возврата займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700000 рублей на срок 12 месяцев, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УралПром-Проект». Таким образом при заключении договора залога сторонами были согласованы все его существенные условия.

Поскольку факт неисполнения ООО «УралПром-Проект» обязательств по договору займа установлен, ИП ФИО1 имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания. При этом суд не может принять обоснованной ссылку ответчика ФИО3 на положения абз 2 п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ в совокупности с п.1 ст.363 и ст.367 Гражданского кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), учитывая, что правоотношения по договору залога возникли между сторонами до вступления в силу указанных изменений Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанные положения не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчиков в части определения объема требований истца, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, учитывает, что ФИО2 и ФИО3 не были ознакомлены с условиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не были ознакомлены в полном объеме с условиями договора займа, в частности с условиями о размере процентов, подлежащих начислению за пользование займом, при этом изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога, но является основанием для определения размера обязательств должника, обеспеченных залогом, в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Учитывая, что согласно договору залога ФИО2 и ФИО3 дали согласие на удовлетворение из стоимости принадлежащего имущества требований ООО «УралПром-Проект» по договору процентного займа, при этом согласно пункту 4.2. договора залога дали согласие на удовлетворение требований залогодержателя в полном объеме, включая проценты и неустойку, но при этом залогодатели не были поставлены в известность о размере процентной ставки, установленной договором займа, суд считает, что в соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ( при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части), объем требований, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества должен определяться в размере суммы основного долга 3700000 и процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства (20.12.2013 года) в размере 8,25% годовых.

Сумма процентов, начисленных на сумму займа за весь период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1038697 рублей (3700000 * (8,25% :360)* 1225 дней). При этом указанная сумма начисленных процентов подлежит уменьшению на сумму процентов, уплаченных ООО «УралПром-Проект» за период пользования займом 908424 рубля. Таким образом сумма требований истца по оплате процентов, подлежащая удовлетворению из стоимости заложенного имущества составляет 130273 рублей.

Также подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества при реализации с публичных торгов требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314930,62 рублей, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Договором залога определена залоговая стоимость имущества в размере 15000000 рублей. Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагали, что стоимость предмета залога существенно изменилась с момента заключения договора.

Согласно заключению эксперта (л.д.124) рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на момент оценки составляет 13720000 рублей.

Суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться исходя из заключения эксперта Р Суд учитывает, что что эксперт при определении рыночной стоимости исходил из действительной рыночной стоимости нежилых помещений в г.Магнитогорске, стоимость аналогов в отчете подтверждена достоверными сведениями, заключение оценщика соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании осмотра жилого помещения, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, эксперт Р подробно обосновал выводы экспертизы при допросе в судебном заседании, пояснил, что при определении рыночной стоимости помещения учитывал расположение объекта, его использование, общее состояние рынка недвижимости в г.Магнитогорске, подробно обосновал выбор аналогов, используемых для сравнения. Таким образом, суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчиков.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таки образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что начальная продажная цена спорного имущества подлежит определению в соответствии с заключением экспертизы в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 10386697 рублей (13720000 рублей * 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УралПром-Проект» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36721,86 рублей, указанные расходы истца в силу положений ст.337 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества при реализации с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПром-проект», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПром-Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг 3700000 рублей, проценты за пользование займом 2028118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 314930,62 рублей, расходы по оплате госпошлины 36721,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение № - контора, площадью 551 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10386697 рублей, для удовлетворения требований ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по основному долгу 3700000 рублей, по процентам за пользование займом 130273 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами 314930,62 рублей, по расходам по уплате госпошлины 36721,86 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение № - контора, площадью 551 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №,принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 10386697 рублей, для удовлетворения требований ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по основному долгу 3700000 рублей, по процентам за пользование займом 147751,37 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами 314930,62 рублей, по расходам по уплате госпошлины 36721,86 рублей.

Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПром-Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36421,86 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПром-Проект» в доход бюджета г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 1993,38 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворении.