Решение № 2-703/17 от 13.12.2017 Усть-абаканского районного суда (Республика Хакасия)

Дело № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 13 декабря 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Сервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абакан-Сервис» (далее – ООО «Абакан-Сервис», Общество) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, мотивируя требования тем, что *** между ООО «Абакан-Сервис» и ИП В. был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ИП В. передал в аренду Обществу недвижимое имущество в виде холодного склада и земельного участка, расположенных по адресу: ... На дату подписания договора аренды ИП В. являлся собственником данного имущества. *** в Управлении Росреестра по РХ право собственности на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ФИО1 *** представители ФИО1 в лице В. и его сына В.Н. ограничили доступ сотрудников и представителей ООО «Абакан-Сервис» к арендованному недвижимому имуществу, предоставив возможность забрать с собой только личные вещи, при этом все оборудование и товарно-материальные ценности на общую сумму 803 362 руб. 06 коп., принадлежащие на праве собственности ООО «Абакан-Сервис», остались в здании холодного склада под контролем представителей ФИО1 Данное оборудование и товарно-материальные ценности видел представитель ООО «***» И. при проведении ***, *** и *** осмотров холодного склада экспертами ООО «***», в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде РХ дела по иску ООО «***» к ИП В. о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества. *** Общество в адрес ФИО1 направило письменное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наименование и индивидуализирующие признаки которого были указаны в приложении к данному требованию. *** ФИО1 получила данное требование, однако не приняла никаких мер по возврату незаконно находящегося у неё имущества ООО «Абакан-Сервис». *** в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ на основании определения Усть-Абаканского районного суда от *** о наложении ареста на имущество, находящееся в холодном складе по адресу: ... установлено, что из всего имущества, которое принадлежит Обществу, внутри данного склада находились только две таблички «Касса», которые переданы на хранение ООО «Абакан-Сервис», остальное имущество отсутствовало. Поскольку при рассмотрение дела было установлено отсутствие у ответчика истребуемого имущества, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества не вправе просить суд об истребовании данного имущества, вместе с тем в данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 301, 1064, 1082 ГК РФ просит истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Абакан-Сервис» на праве собственности, таблички «Касса» в количестве двух штук; взыскать с ФИО1 стоимость утраченного имущества в размере 800 962 руб. 06 коп., как возмещение реального ущерба, который возник из-за того, что ФИО1, незаконно владея имуществом Общества, утратила его; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абакан-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 234 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** производство по гражданскому делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения, за исключением двух табличек «Касса», прекращено ввиду отказа истца от иска.

Генеральный директор ООО «Абакан-Сервис» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя общества по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Абакан-Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что в здании, расположенном по адресу: ... принадлежащем на праве собственности ответчику, до *** ООО «Абакан-Сервис» осуществляло деятельность по обслуживанию и продаже автотранспортных средств и комплектующих к ним, в связи с чем в данном помещении находилось имущество, принадлежащее обществу, необходимое для осуществления своей деятельности. Общество также осуществляло свою деятельность не только на своем оборудовании и товарно-материальных ценностях, но и на имуществе ООО «***», которое было предоставлено ООО «Абакан-Сервис» на основании договора аренды. Согласно проведенной Обществом инвентаризации было установлено, какое именно имущество истца и на какую сумму находилось по указанному адресу на ***, поскольку после указанной даты сотрудники и представители ООО «Абакан-Сервис» не допускались в указанное здание и общество было лишено возможности вернуть данное имущество в свое владение. Представленная суду инвентаризация обществом была проведена в ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления спорного имущества и его стоимости. Считает, что проведение инвентаризации на определенную прошедшую дату не противоречит действующему законодательству. В ходе рассмотрения дела стало известно, что имущество, которое первоначально истец просил истребовать из незаконного владения ответчика, по вышеуказанному адресу отсутствует, за исключением двух табличек «Касса». Вместе с тем, данное имущество ранее в указанном помещении находилось, о чем свидетельствует видео и фотографии. Кроме того, данное имущество он сам лично видел при участии в качестве представителя ООО «***» в ходе осмотра экспертами холодного склада в рамках дела по иску ООО «***» о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества. Считает, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, в котором осуществляло свою деятельность общество, препятствуя с *** обществу в доступе в вышеуказанное помещение, зная о том, что именно общество осуществляло в данном помещении свою деятельность, следовательно, находящееся в нем имущество принадлежит истцу, в нарушение ст.ст. 980 и 981 ГК РФ не предприняла мер по сохранности данного имущества, допустила его утрату, чем причинила ООО «Абакан-Сервис» убытки на общую сумму 800 962 руб. 06 коп. ООО «Абакан-Сервис» обратилось в суд только сейчас, поскольку полагало что вопрос о получении спорного имущества будет решен во внесудебном порядке, с этой целью ответчику направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. Имущество ООО «***» было возвращено ему на основании решения Усть-Абаканского районного суда от ***, поскольку в добровольном порядке ФИО1 его также не возвращала и незаконно удерживала в холодном складе, где оно и было судебными приставами обнаружено, арестовано и передано ООО «***».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду представил письменные отзывы. Дополнительно суду пояснил, что *** на основании договора купли-продажи, заключенного между В. и ФИО1, последняя приобрела недвижимое имущество, в том числе холодный склад и земельный участок под ним, расположенные по адресу: .... До подписания договора купли-продажи и после ФИО1 не осматривала приобретаемое имущество, какой-либо акт между продавцом и покупателем не составлялся. Договор аренды, на основании которого ООО «Абакан-Сервис» осуществляло свою деятельность в помещении холодного склада, расположенного по адресу: ..., в Управлении Росреестра зарегистрирован не был. В связи с чем ФИО1 не знала и не могла знать о том, что в указанном помещении осуществляет свою деятельность ООО «Абакан-Сервис». Данные сведения ей стали известны примерно ***, после того как В., который имел доверенность от ФИО1 на представление её интересов, ограничил доступ ООО «Абакан-Сервис» на территорию холодного склада, поскольку последние имели задолженность перед ним по арендной плате. В связи с наличием судебных споров между сторонами, а также ООО «***», В., ФИО1 не пользовалась данным объектом недвижимости, большую часть времени здание было открыто, замки не менялись, ключи истцом ответчику не возвращались. Наличие ограждения по периметру холодного склада и охранника не свидетельствуют о том, что истец не мог самостоятельно забрать спорное имущество. В связи с чем, на сегодняшний день не представляется возможным установить нахождение имущества истца в какое-либо время в здании ответчика, его количество, ассортимент и качественный состав. Считает, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства по хранению чьего-либо оставленного или забытого имущества в её здании, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возникновения таких обязательств. По этим же причинам считает, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства по выполнению письменного требования истца. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как не несёт и не может нести ответственность за сохранность чужого имущества, надлежащим ответчиком является директор общества ФИО2, которая отнеслась к имуществу общества без должной степени заботливости и осмотрительности, позволив ему остаться в здании, в котором общество деятельность не осуществляло. Своевременных мер по его истребованию ФИО2 не принято. В свою очередь действия ФИО1 являются добросовестными и разумными. Считает, что таблички «Касса» могут принадлежать иным лицам. Факт наличия имущества в помещении холодного склада, расположенного по адресу: ..., оставшегося после ареста и вывоза имущества ООО «***», и в ходе проводимой экспертизы, не отрицает. Между тем, полагает, что наличие на тот момент имущества в указанном помещении не подтверждает возникновение обязанности у ФИО1 по его хранению, а также то, что оно принадлежит ООО «Абакан-Сервис» и оно соответствует тому списку имущества, который представлен истцом суду. Представленные фото и видео представителем истца являются недопустимым доказательством, так как не позволяют установить индивидуально-определенные признаки отображенных на них вещей. В ходе рассмотрения настоящего дела был осуществлен осмотр помещения холодного склада, в ходе которого какое-либо имущество установлено не было, за исключением двух табличек касса. Где в настоящее время находится то имущество, которое оставалось после вывоза имущества ООО «***», им не известно. Кроме того, представленная представителем истца инвентаризация является недопустимым доказательством, поскольку она проведена Обществом только сейчас, однако датирована *** и ***.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «***» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела основным и дополнительным видами деятельности ООО «Абакан-Сервис» являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная легковыми автомобилями.

*** между ИП В. (арендодателем) и ООО «Абакан-Сервис» (арендатором) заключен договор, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование в срок до *** в состоянии пригодном для его эксплуатации и использования под расположение сервисного центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также для их продажи, земельный участок площадью ***. и холодный склад площадью *** по адресу: ...

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи названных объектов.

На момент заключения настоящего договора ***. являлся собственником указанного недвижимого имущества.

Согласно материалам дела названный договор аренды в установленном порядке в Управлении Росреестра по РХ не зарегистрирован.

На основании договора купли-продажи от *** ФИО1 приобрела недвижимое имущество, в том числе за 100 000 руб. вышеуказанный холодный склад и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировала в установленном законом порядке ***.

Из договора купли-продажи от *** не следует, что приобретаемое недвижимое имущество: холодный склад и земельный участок, расположенные по адресу: ..., обременены арендой.

Решением Усть-Абаканского районного суда от *** по гражданскому делу по иску ООО «***» к ФИО1, В. и ООО «Абакан-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу ***, установлено, что ***В. был ограничен доступ ООО «Абакан-Сервис» и иных лиц на территорию холодного склада по адресу: ...

Согласно договору на оказание услуг вооруженной охраны от ****** и соглашению о расторжении договора от ****** ООО «Абакан-Сервис» в период с *** по *** принимала меры по организации охраны своего имущества. Охрана осуществлялась путем патрулирования помещений и территории объекта, расположенного по адресу: ..., и визуального наблюдения с использованием технических средств системы видеонаблюдения.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что ООО «Абакан-Сервис» был расторгнут договор охраны ввиду невозможности охранным предприятием исполнять свои обязанности, так как уполномоченная охрана ООО «Абакан-Сервис» не допускалась на территорию земельного участка, на котором располагался холодный склад. ООО «***», чье имущество также находилось в холодном складе, предпринимало меры по его охране после ***, однако данная охрана осуществлялась только по периметру охраняемого объекта за металлическим забором.

Из дополнительного соглашения к договору на оказание услуг вооруженной охраны от *** следует, что ООО «***» с *** организовало охрану территории, расположенной по адресу: .... Граница охраняемого объекта – металлическое ограждение (забор) по периметру Объекта.

Согласно доверенности от ****** ФИО1 уполномочила В. быть её представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, перед физическими и юридическими лицами любых форм собственности, в органах государственной власти и местного самоуправления Республики Хакасия по вопросам связанным с управлением, пользованием, распоряжением – продажей за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, в том числе холодный склад и земельный участок по адресу: ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что В., ограничивая с *** доступ ООО «Абакан-Сервис» в помещение холодного склада, расположенного по адресу: ..., действовал как представитель ФИО1, поскольку на тот момент не являлся собственником данного имущества и осуществлял управленческие полномочия, которыми был наделен собственником этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не могла знать о том, что в приобретаемом ею недвижимом имуществе осуществляет деятельность ООО «Абакан-Сервис», а также о том, что после *** в указанном помещении оставалось какое-либо имущество.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ООО «Абакан-Сервис» имело возможность забрать свое имущество, поскольку как следует из материалов дела ООО «Абакан-Сервис» с *** не имело и не имеет доступа на территорию, на которой располагается холодный склад.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец добровольно оставил свое имущество в здании холодного склада, а также о том, что генеральный директор ООО «Абакан-Сервис» ФИО2 без должной осмотрительности и заботливости забыла спорное имущество, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку доступ Общества на территорию холодного склада и к своему имуществу был ограничен не по воле истца, а следовательно и имущество выбыло из владения Общества не по его воле.

Из представленных суду копий расписок от ***, *** и *** следует, что генеральному директору ООО «Абакан-Сервис» ФИО2 с территории, расположенной по адресу: ... были переданы три автотранспортных средства.

Доказательства о передаче ООО «Абакан-Сервис» или иным лицам иного движимого имущества с территории, расположенной по адресу: ..., суду не представлены.

*** генеральный директор ООО «Абакан-Сервис» ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения с приложение списка истребуемого имущества.

Указанное требование и список имущества ФИО1 получила ***.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что данное требование ФИО1 оставила без удовлетворения, поскольку Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Абакан-Сервис». В течение всего владения недвижимым имуществом, ФИО1 на территорию холодного склада не выезжала, наличие в данном помещении какого-либо имущества не проверяла. Выезжали ли её представители и осматривали они холодный склад, он пояснить не может, поскольку ему это не известно. Сам лично он выезжал в рамках проводимой экспертизы, назначенной Арбитражным судом РХ по иску ООО «***» к В. о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества, и он видел наличие в данном помещении движимого имущества. Однако указать какое именно он видел имущество затруднился. Какие-либо акты о наличии, отсутствии имущества до *** и после ФИО1 и её представители не составляли.

Из представленных истцом суду доказательств, суд, сопоставив список имущества с товарными накладными (л.д. 101-206), приходит к выводу, что истцом доказано наличие у него права собственности, количество и стоимость на следующее имущество, общей стоимостью 800 962 руб. 06 коп.:

Также вышеперечисленные доказательства подтверждают право собственности истца на две таблички «Касса», которые переданы генеральному директору ООО «Абакан-Сервис» ФИО2 на ответственное хранение.

Кроме того, в судебном заседании свидетель *Свидетель 1* пояснил, что он является сотрудником ООО «***». *** года на основании договора подряда ООО ***» осуществляло ремонтные работы в холодном складе, расположенном по адресу: ... в котором осуществляло свою деятельность ООО «Абакан-Сервис». В здании располагалось имущество, с использованием которого ООО «Абакан-Сервис» осуществляло свою деятельность, а именно: стулья, столы, компьютеры, комплектующие для автомобилей, кулер и другое имущество. Какое-либо имущество ООО «...» в указанном здании отсутствует, таблички «Касса» ООО «***» не принадлежат.

Достоверность показаний указанного свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств обратного, а именно принадлежности вышеперечисленного имущества иным лицам, иное его количество, качество, стороной ответчика не представлено, стоимость имущества не оспорена.

Исследуя и оценивая представленные истцом доказательства, а именно: видеозапись с сервера ООО «Абакан-Сервис», фотографии, фотоматериалы экспертного заключения ***, список имущества, фототаблица к списку имущества, инвентаризационные описи по состоянию на *** и ***, сличительную ведомость по состоянию на ***, протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают наличие вышеперечисленного имущества на *** год в здании холодного склада, расположенного по адресу: ...

При этом довод представителя ответчика ФИО4 о том, что инвентаризационные описи от *** и *** являются недопустимым доказательством, поскольку составлены в иные дни чем они датированы, суд находит необоснованным, поскольку положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не запрещают проводить инвентаризацию активов и обязательств на определенную дату. Кроме того, п. 3 ст. 11 названного закона закреплено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом.

Представитель ответчика ФИО4, указывая на отсутствие данного имущества и не доказанность истцом его наличия в помещении холодного склада, доказательств своих доводов суду не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1, имея все необходимые правовые возможности, являясь собственником недвижимого имущества, зная о том, что в указанном помещении осуществляет свою деятельность ООО «Абакан-Сервис», зная об ограничении его доступа на территорию холодного склада, неся не только обязанность по содержанию своего имущества, но и ответственность за него, должна была осуществить выезд на территорию холодного склада самостоятельно либо через своих представителей, проверить приобретенное недвижимое имущество, его качество, состояние, в том числе наличие или отсутствие какого-либо имущества, которое не было указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества, по результатам чего составить необходимые документы.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 выдала доверенность на управление недвижимым имуществом бывшему собственнику данного имущества *** который в свою очередь ограничил доступ ООО «Абакан-Сервис» на территорию холодного склада, где располагалось имущество Общества, суд приходит к мнению о недобросовестности поведения ответчика.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Исследуя данные нормы права, в совокупности со ст. 8, 10 и 209 ГК РФ, суд полагает, что они закреплены законодателем в ГК РФ с целью урегулирования добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав и обязанностей между участниками гражданского оборота, владеющими имуществом и собственниками данного имущества, и предотвращения причинения вреда тому или иному участнику гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, в случае добросовестного осуществления своих гражданских прав, в целях предотвращения вреда ООО «Абакан-Сервис», исходя из очевидной пользы и действительных намерений, а также с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, должна была после ограничения доступа Общества на территорию холодного склада, установить какое имущество находится в приобретенном ею недвижимом имуществе и действуя в интересах собственника данного имущества, принять меры по его сохранности.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергается стороной ответчика, ФИО1 мер к сохранности имущества ООО «Абакан-Сервис», находящегося в её здании, не предпринимала.

Так согласно акту о наложении ареста на имущество должника от *** в ходе осмотра судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ К., проведенного в рамках возбужденного исполнительного производства от *** на основании определения Усть-Абаканского районного суда от *** о наложении ареста на имущество, установлено, что 120 наименований, подлежащих аресту движимого имущества на территории холодного склада, расположенного по адресу: ..., отсутствуют. В ходе данного осмотра установлено наличие двух табличек «Касса», которые на основании данного акта и подписки переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Абакан-Сервис» ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении и осуществление гражданских прав ответчиком путем недобросовестного отношения к имуществу ООО «Абакан-Сервис», суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества в виде двух табличек «Касса» из чужого незаконного владения и взыскания убытков в размере 800 962 руб. 06 коп. являются законными и обоснованными.

Поскольку ФИО1 и её представителем не представлено суду доказательств возникновения вреда, причиненного ООО «Абакан-Сервис», не по вине ответчика, отсутствия его вины в причинении вреда Обществу, а также то, что данный вред наступил по просьбе или с согласия потерпевшего, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в размере 800 962 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что наличие двух табличек «Касса» было установлено на территории холодного склада, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что свидетельствует о нахождении их в незаконном владении ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и истребовать у ФИО1 из незаконного владения две таблички «Касса».

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Абакан-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 209 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Сервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 из незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Сервис» две таблички «Касса».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Сервис» убытки в размере 800 962 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 209 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий: А.О. Буцких