Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области об установлении юридического факта владения и признании права собственности на основании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д.18,25) обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области об установлении юридического факта владения и признании права собственности на основании договора купли-продажи, в котором просит: признать за истцом право собственности на следующие сооружения: бункер хранения сырого песка площадью 32 куб.м., сушильный барабан ДС-117 17 куб.м., площадка под емкости 34.0 кв.м., емкость для хранения песка 15 куб.м., емкость для хранения песка 15 куб.м., емкость для хранения песка 15 куб.м., емкость для хранения песка (силос) 60 куб.м., склад 145 кв.м., металлический ковш Нория 1 куб.м, металлический ковш Нория 1 куб.м., расположенные на земельном участке с К№, площадью 8 000 кв.м., по адресу: <адрес> с К№.

Требования мотивированы тем, что истец по Договору купли-продажи от <дата>., заключенного в простой письменной форме между истцом и ОАО «<данные изъяты>», приобрел следующие объекты недвижимости: кирпичное здание бывшей старой рудомойки по адресу: <адрес>. Имущество: установка асфальтосмесительная 25 т/ч периодического действия стационарная ДС-117-2Е, перечень сопутствующего оборудования: приемный бункер сырья – 1шт., питатель ленточный – 1шт., сушильный барабан ДС-117-2Е, грохот сухого песка – 1шт., Нория (элеватор) – 1 шт., бункер сырья – 2 шт., смеситель готовой продукции – 1шт., отгрузочные силоса – 3 шт., электросборка – 1 шт.

В соответствии с договором купли-продажи передавалось основное строение – кирпичное здание бывшей старой рудомойки, и служебные (вспомогательные сооружения): приемный бункер сырья, питатель ленточный, сушильные барабаны, грохот сухого песка, нория (элеватор), бункер сырья, смеситель готовой продукции, отгрузочные силоса.

По указанному договору истцом было оплачено 5 000 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Здания на земельном участке подразделялись на основные и служебные, что соответствовало традиционному для гражданского права делению вещей на главную вещь и на ее принадлежность. Основным считается здание «главенствующее по капитальности» постройки, по архитектурным признакам и по своему назначению. Служебным считается строение, которое по отношению к основному имеет второстепенное, обслуживающее значение на земельном участке. Это строения, в основном, некапитального типа.

На основании изложенного можно сделать вывод, что покупателю передавалось в соответствии с договором купли-продажи основное строение – кирпичное здание бывшей старой рудомойки и служебные (вспомогательные сооружения) – приемный бункер сырья, питатель ленточный, сушильные барабаны, грохот сухого песка, нория (элеватор), бункеры сырья, смеситель готовой продукции, отгрузочные силоса (которые являются стационарной асфальтосмесительной установкой ДС117-2Е, что подтверждается инструкцией по техническому обслуживанию).

Решением Воскресенского городского суда от <дата>. по делу № за истцом было признано право собственности на нежилое здание бывшей рудомойки по адресу: <адрес>.

Право собственности на здание было зарегистрировано в ЕГРН <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., о чем в ЕГРН сделана запись №. На вспомогательные сооружения право не признавалось и не регистрировалось, хотя в совокупности и здание и сооружения предоставляют собой единый производственный комплекс. На сегодняшний момент вспомогательные объекты согласно технического паспорта от <дата>. являются производственным комплексом состоящего из следующих сооружений: лит.Б бункер хранения сырого песка, лит.Б1 сушильный барабан ДС-117, лит.Б2 площадка под емкости, лит.Б3 емкость для хранения песка, лит.Б4 емкость для хранения песка, лит.Б5 емкость для хранения песка, лит.Б6 емкость для хранения песка (силос), лит.Б7 склад, лит.Б8 металлический ковш Нория, лит.Б9 металлический ковш Нория.

Земельный участок на момент заключения договора купли-продажи находился в пользовании у ОАО «<данные изъяты>». В свою очередь ОАО «<данные изъяты>» отказалось от земельного участка площадью 1 га в районе старой рудомойки в пользу ФИО1, что подтверждается письмом от <дата>№. (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство жилищной политики Московской области (л.д.22).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.143). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.17,25) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец приобрел по Договору от <дата>., заключенному в простой письменной форме с ОАО "<данные изъяты>", кирпичное здание с имуществом, перечисленным в иске. На момент купли-продажи данные объекты недвижимости не были зарегистрированы, на сегодняшний момент истец так же не может зарегистрировать их, сейчас появилась необходимость для регистрации права собственности для оформления земельного участка. Оборудование является сложным сооружением, что в своем заключении подтвердил эксперт, в заключении указано, что оборудование является капитальным, находится на цельном фундаменте, эксперт определил год постройки 1995г., до момента купли-продажи. Так же эксперт подтвердил, объект соответствует объектам указанным в договоре купли-продажи от 1997г., эксперт подтвердил, что объекты не угрожают жизни и здоровью третьих лиц. Истец пользовался этим оборудованием, у истца не было возможности оформить ранее, он постепенно оформлял. Он платил налог на имущество, вносил налог за здание, зарегистрированное в 2010 году, за оборудование не вносили плату.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва (л.д. 147-150), пояснила, что права на этот земельный участок у истца не было, пользование Фосфатами не подтверждается, письмо, на которое ссылается истец от 1999г., оно не является правоустанавливающим документом, это лишь ответ на запрос истца, в котором истцу ответили, что участок 1га необходимо оформить в соответствии с установленным порядком в земельном комитете. Однако истцом не было ничего оформлено, заявок на оформление участка под спорным имуществом, зданием, не было подано. В 2018 году участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации для выставления на торгах, был заключен муниципальный контракт на кадастровые работы в 2017 году. Данным участком уполномочена распоряжаться Администрация, истец не подавал заявок на этот участок, плату за участок истец не вносил.

Третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.47,48,166). Суд, при отсутствие возражений сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что экспертиза проводилась в присутствии истца с выездом на место. Для формирования земельного участка под данными объектами недвижимости для производственной деятельности нужно пользоваться правилами землепользования и застройки, согласно которым данный вид разрешенного использования имеет участок производственной деятельности, подразумевает минимальный размер участка 1га. Общая площадь земельного участка, непосредственно под зданием не будет 1 га, нужно проводить измерения. Земельный участок с КН № частично занят под строения и сооружения, которые обозначены на плане, большая часть земельного участка используется под склад песка.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что экспертиза проводилась методом натурного обследования непосредственно на земельном участке, проводился визуальный осмотр объектов, фотофиксация, опрос истца. В момент проведения экспертизы производственный процесс протекал: это сушка и фракционирование песка. Сложно установить точное время возведение постройки, на странице 19 фото 6 заключения, имеется маркировка на установке <дата>. вероятно, что это год установки и год ввода в эксплуатацию. В ходе осмотра установлено, что фундамент под сооружением монолитный, имеет значительное заглублении, узлы сопряжения наземных конструкций с фундаментом выполнены на асфальте, что исключает перемещение сооружения. Все эти сооружения составляют эту установку, в материалы дела представлены инструкция по обслуживании установки, сама установка включает несколько производственных циклов, загрузка первоначального песка в бункер, сушка песка до определенной влажности, разделение на фракции, потом складирование, далее замешивание с бетоном и производство асфальтобетонной смеси. Как указано в заключении, сама асфальтобетонная смесь не производится, однако часть из это цикла, фракционирование песка и его сушка в действительности выполняется. Признаков мобильности у этого сооружения не обнаружено. В договоре купли-продажи указаны конкретно те агрегаты, которые входят в состав асфальтосмесительной установки. Был выполнен сравнительный анализ фактического наличия этих агрегатов и тех, что указаны в договоре. лист 7 последний абзац, это техническая опечатка, описка, считает, что нужно руководствоваться исследовательской частью раздела 6 экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ, Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ, Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно п.1.1. которого продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество – кирпичное здание бывшей старой рудомойки, общей площадью 252,25 кв.метра, а также оборудование (далее – имущество), в соответствии с актом приема-передачи имущества, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 5000 000 рублей.

Согласно п.3.3. договора купли-продажи право владения у покупателя на имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества.

По указанному договору истцом было оплачено 5 000 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от <дата> (л.д.17) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.16).

На основании решения Воскресенского городского суда от <дата>. по делу № (л.д.13) истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, А-2, А1-1, А2-1-этажный, общей площадью 324,9 кв.м., инв.№, лит.А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.14).

Согласно технического паспорта от <дата>. вспомогательные объекты являются производственным комплексом состоящего из следующих сооружений: лит.Б бункер хранения сырого песка, лит.Б1 сушильный барабан ДС-117, лит.Б2 площадка под емкости, лит.Б3 емкость для хранения песка, лит.Б4 емкость для хранения песка, лит.Б5 емкость для хранения песка, лит.Б6 емкость для хранения песка (силос), лит.Б7 склад, лит.Б8 металлический ковш Нория, лит.Б9 металлический ковш Нория (л.д.10-12).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д.54-57).

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (л.д.81-130), подписанной экспертом ФИО9 и экспертом ФИО8, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.82), сделаны следующие выводы: поскольку на земельном участке с К№ спорных объектов недвижимости не имеется, его исследование не включено в состав настоящего заключения.

Границы земельного участка с К№ на местности межевыми знаками не закреплены, поэтому их местоположение было определено по сведениям ЕГРН.

Планы, на которых отражены границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН и контуры спорных объектов недвижимости по фактическому местоположению представлены в Приложении №.

Поскольку границы земельного участка с К№ на местности межевыми знаками не закреплены, определить фактическое местоположение его границ и величину его фактической площади не представляется возможным.

Правоустанавливающих документов на земельный участок с К№ для исследования не представлено, следовательно, определить местоположение границ и площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Границы земельного участка с К№ по координатам, содержащимся в ЕГРН, отражены на Планах границ в Приложении №1.

Имеющиеся на земельных участках и указанные в исковом заявлении сооружения являются капитальными объектами недвижимости. Исследуемые сооружения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На момент обследования исследуемые сооружения: 1)установка асфальтосместительная 25 т/ч периодического действия стационарная ДС-117-2Е; 2) сопутствующее оборудование: приемный бункер сырья – 1 шт., питатель ленточный – 1 шт., сушильный барабан ДС-117-2Е; грохот сухого песка – 1шт., Нория (элеватор) – 1шт., Бункер сырья – 2шт., смеситель готовой продукции – 1шт., Отгрузочные силоса – 3шт., электросборка – 1шт.

Эксплуатируются частично в качестве сооружений для фракционирования кварцевого песка без приготовления асфальто-бетонной смеси. Однако имеющееся оборудование соответствует установке асфальтосмесительной ДС-117-2Е.

Лит.Б бункер хранения сырого песка, лит.Б1 сушильный барабан ДС-117, лит.Б1 сушильный барабан ДС-117, лит.Б2 площадка под емкости, лит.Б3 емкость для хранения песка, лит.Б4 емкость для хранения песка, лит.Б5 емкость для хранения песка, лит.Б7 склад, лит.Б8 металлический ковш Нория, лит.Б9 металлический ковш Нория располагаются в реестровых границах земельного участка с К№.

Нежилое здание бывшей рудомойки по адресу: <адрес>, Промплощадка располагается на землях неразграниченной государственной собственности (землях администрации Воскресенского муниципального района).

Нормативно закрепленных размеров и параметров земельных участков не существует. Данные критерии напрямую зависят от принятой технологии и производительности предприятия. Технологические особенности процесса требуют дополнительные площади для размещения складских площадок для открытого хранения материалов, габариты которых напрямую зависят от производительности и режима работы предприятия и объема выпуска готовой продукции.

В ходе обследования на некоторых несущих конструкциях сооружения установки асфальтосмесительной ДС-117-2Е обнаружена маркировка с датой 13.10.1995г., что может являться временем возведения исследуемых объектов недвижимости. Кирпичное здание бывшей рудомойки на фасаде имеет год строительства 1965г.

Испрашиваемые истцом объекты недвижимости, сооружения, перечисленные в исковом заявлении: бункер хранении сырого песка, площадью 32 куб.м., сушильный барабан ДС-117 17 куб.м., площадка под емкости 34,0 кв.м., емкость для хранения песка 15 куб.м., емкость для хранения песка 15 куб.м., емкость для хранения песка 15 куб.м., емкость для хранения песка (силос) 60 куб.м., склад 145 кв.м., металлический ковш Нория 1 куб.м., металлический ковш Нория 1 куб.м., расположенные на земельном участке с КН №, площадью 8000 кв.м., по адресу: <адрес> с КН №, соответствуют земельной документации. Сравнительный анализ предмета договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи имущества от <дата> и имеющихся на земельном участке сооружений несоответствий не вывел.

В ходе рассмотрения дела, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим диплом о высшем образовании К №, регистрационный № от <дата>г., Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет, квалификация- инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство"; диплом о высшем образовании КА №, регистрационный № от <дата>г., ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени ФИО10", квалификация - юрист по специальности "Юриспруденция". Стаж работы на инженерных должностях в области строительного контроля и технической экспертизы - с 2008 года, в области судебной строительно-технической экспертизы - с 2016 года, а также экспертом ФИО9, имеющим высшее образование по специальности «Землеустройство», опыт работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 4 года, квалификационный аттестат кадастрового инженера №. Экспертное Заключение мотивировано, обосновано, при исследовании экспертами всех материалов гражданского дела, подписано экспертами. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ГеоСтойЭксперт» подтверждает, что имеющиеся на земельном участке сооружения являются капитальными объектами недвижимости и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Возражений третьих лиц в адрес суда не поступило. Каких-либо ходатайств от участников процесса заявлено не было.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что истец с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени пользуется спорными объектами. Каких-либо претензий, требований в адрес истца ответчиком, третьими лицами не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на следующие сооружения: бункер хранения сырого песка площадью 32 куб.м., сушильный барабан ДС-117 17 куб.м., площадка под емкости 34.0 кв.м., емкость для хранения песка 15 куб.м., емкость для хранения песка 15 куб.м., емкость для хранения песка 15 куб.м., емкость для хранения песка (силос) 60 куб.м., склад 145 кв.м., металлический ковш Нория 1 куб.м, металлический ковш Нория 1 куб.м., расположенные на земельном участке с К№, площадью 8 000 кв.м., по адресу: <адрес> с К№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2020 года.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>